Апелляционное определение № 33-9919/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Дацюк О.А. УИД 38RS0001-01-2024-005585-26

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-9919/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Рябченко Е.А., Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3349/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Nissan Presage (далее Ниссан Пресаж), государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО1 под его управлением. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством Suzuki Baleno (далее Сузуки Балено), государственный регистрационный знак б/н, нарушила требования ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя Сузуки Балено ФИО2 на момент ДТП Дата изъята не была застрахован. Согласно экспертному заключению Номер изъят, составленному независимым экспертом ИП ФИО9, восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак Номер изъят без учета износа составляет 423 600,00 рублей.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 423 600,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы на подготовку настоящего искового заявления и представления интересов в суде в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 436,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 950,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7436,00 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает свою вину в произошедшем дорожно–транспортном происшествии и как следствие причинение истцу ущерба. При этом ответчик утверждает, что двигалась в крайнем левом ряду ближе к середине проезжей части, а водитель ФИО1 двигался позади ее транспортного средства. Увидев замедление ответчика, водитель ФИО1 в момент совершения ответчиком маневра решил обогнать ее автомобиль с левой стороны. Ответчик перед началом поворота налево заранее подала сигнал поворота налево. Считает, что необоснованные действия ФИО1 привели к аварии.

Ответчик полагает, что в нарушение требований п. 9.10 ПДД истец не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и боковой интервал, а также нарушил п.11.2 ПДД, запрещающий водителю автомобиля совершать обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно письменным возражениям представитель истца ФИО1 ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО15, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята в 14:00 час. на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, а также автомобиля Сузуки Балено, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN номер: Номер изъят, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, что не отрицал представитель ответчика, у которого неоднократно судом были истребованы документы на автомобиль Сузуки Балено, государственный регистрационный знак б/н, VIN номер: Номер изъят в том числе подтверждающие право собственности, однако документы не представлены.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которая нарушила п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево на ул. Звездинская с ул. Гоголя, предназначенное для движения в данном направлении, допустила столкновение с автомобилем Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята от Дата изъята по жалобе ФИО2 постановление инспектора ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята изменено, исключено указание на наличие слева трамвайных путей попутного направления. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята постановление инспектора ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята от Дата изъята в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного Сузуки Балено, государственный регистрационный знак б/н, VIN номер: Номер изъят на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята , не застрахована по договору ОСАГО, о чем указано в сведениях о ДТП от Дата изъята , ответчик данный факт не оспорил.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Как следует из учетной карточки транспортного средства марки Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак <***>, его владельцем является ФИО1 Транспортное средство Сузуки Балено, VIN номер: Номер изъят, в ГИБДД УМВД РФ не зарегистрировано (л.д. 72).

Учитывая вышеизложенное, виновник ДТП ФИО2 обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая показала, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на переднем пассажирском сиденье слева в автомобиле, которым управлял супруг ФИО1 Двигались в <адрес изъят> по дороге с односторонним движением на две полосы, они двигались в левой полосе, почувствовала удар в машину справа, остановились. Справа от автомобиля стоял автомобиль Залуцкой. Был вызван аварийный комиссар, составлена схема места ДТП. ФИО2 при этом присутствовала. ФИО2 двигалась по правой полосе, с правой полосы решила повернуть налево. Повреждены правое крыло и правая дверь со стороны водителя. До столкновения не видели у автомобиля Залуцкой включенного указателя поворота. Их автомобиль и ФИО2 до ДТП двигались параллельно, она не перестроилась и стала поворачивать налево. Двигались примерно с одинаковой скоростью – около 60 км/час. Они двигались прямо, не сворачивая. У неё не было даже мысли о том, что ФИО2 захочет повернуть влево. ФИО2 была точно от них за разделительной полосой. В суде ее представитель говорил, что они пытались ее обгонять слева, но по фото видно, что слева вдоль дороги растут деревья, поэтому было бы невозможно ее обгонять слева. Она двигалась по правой полосе и неожиданно для них стала поворачивать влево с правой полосы. Версия стороны ответчиков не понятна. Но ФИО2 заняла агрессивную позицию, высказывает различные версии, чтобы уйти от ответственности и не возмещать ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю истца ущерба.

В соответствии с экспертным заключением Номер изъят, составленным независимым экспертом ИП ФИО9, восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак Номер изъят без учета износа составляет 423 600,00 рублей.

Оценив заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом-техником, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, заявленное в ходе судебного разбирательства, снято представителем ответчика, о чем он указал в письменном заявлении. В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 423 600,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 7 000,00 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией Номер изъят от Дата изъята , актом сдачи-приемки от Дата изъята (л.д. 22, 47); расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950,00 рублей, выданной на представление интересов по настоящему делу (л.д. 50), расходов по оплате государственной пошлины в размере 7436,00 руб. (л.д. 4), суд, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении данных требований, заявленные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от Дата изъята , заключенный между ФИО1 и ИП ФИО15, расписка о получении представителем ФИО15 денежных средств в размере 25 000,00 рублей (л.д. 48, 49).

Как следует из пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая категорию сложности данного спора, а также конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем проведенной работы представителем, исходя из принципа разумности, позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, которая иск не признала, суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000,00 рублей, полагая, что указанная сумма является справедливой и соответствует объему выполненной представителем работы, подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда ввиду оспаривания своей вины в произошедшем ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению как направленные на переоценку доказательств. Оснований для переоценки, судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и вина ответчика подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции от Дата изъята Номер изъят, решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята , решением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята , вступившими в законную силу, протоколом об административном правонарушении от Дата изъята № Номер изъят, составленным с участием ФИО2, схемой дорожно – транспортного происшествия, фотоматериалом, объяснениями участников ДТП, сведениями о дорожно – транспортном происшествии от Дата изъята , показаниями свидетеля ФИО13

При этом собранные по делу доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что дорожно – транспортное происшествие находится в причинно – следственной связи с нарушением ФИО2 пункта п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение).

В то время как доводы ответчика о том, что она двигалась в крайнем левом ряду ближе к середине проезжей части, а водитель ФИО1 двигался позади ее транспортного средства, увидев замедление ответчика, водитель ФИО1 в момент совершения ответчиком маневра решил обогнать ее автомобиль с левой стороны, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, являются голословными.

Схема организации дорожного движения в районе пересечения улиц Гоголя – Звездинская показывает, что ул. Гоголя имеет двухполосное движение с разделительной полосой.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, схема дорожно – транспортного происшествия, в которой какие – либо замечания ответчика относительно расположения транспортных средств отсутствуют, а также локализация повреждений, опровергают приведенные доводы ответчика.

Вина ответчика ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята Номер изъят, которое в части установления вины ответчика по результатам рассмотрения жалобы последней судом признано законным, что подтверждается решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята , решением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик доказательств иного механизма ДТП, не представила. Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 137 том 1) отозвано (л.д. 170 том 1).

Таким образом, ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено, в то время как вина ответчика в нарушении ДПП проверена решениями судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, оснований полагать об отсутствии вины ответчика ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.А. Рябченко

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12. 2025 г.