Решение № 2-1163/2017 2-1163/2017~М-706/2017 М-706/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1163/2017

Дело №2-1163/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 22 мая 2017 года

Заволжский районный суд города Твери в составе,

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Унжаковой М. С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании наследника недостойным и отстранения от наследства, признании права собственности в порядке наследования

установил:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с требованиями признать ответчика недостойным наследником на имущество ФИО5 и отстранить его от наследства, признать за истцом право собственности в порядке наследования на квартиру <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

В наследственную массу умершей вошла квартира <адрес>.

Истец является родной сестрой умершей по матери и наследником по закону.

Ответчик (сын умершей), наследник по закону первой очереди на имущество ФИО5 является недостойным наследником, поскольку при наличии обязанности, в силу семейного законодательства, содержать свою нетрудоспособную мать нуждающуюся в помощи и обязанности заботиться о ней, злостно уклонялся от выполнения таких обязанностей.

Ранее сестра ФИО5 проживала с сыном в городе <адрес>

С 1988 года ФИО5 являлась инвалидом I группы, в то же время её сын ФИО3 переехал от неё в другой район города на улицу Цвиллинга.

Состояние здоровья наследодателя постоянно ухудшалось, её заболевание, <данные изъяты>, прогрессировало.

Ответчик навещал мать крайне редко в то время, как за ней требовался постоянный уход.

Истцу с 1988 года по мере возможности приходилось постоянно ездить из Твери в Екатеринбург.

К 1993 году ФИО5 с трудом передвигалась, только с посторонней помощью.

В 1993 году от ФИО5 пришло письмо, в котором она просила забрать её в Тверь и начать искать обмен её квартиры в Екатеринбурге на квартиру в Твери.

Соседка ФИО5, которая навещала её, прислала письмо, где она просила не бросать сестру, так как сын наплевательски относится к своей матери. Кроме того в конверт была вложена расписка от ФИО3, согласно которой он отказался от наследования квартиры своей матери в пользу истца.

В течение времени, пока истец занималась обменом квартир с наследодателем проживал сын истца, поскольку ФИО5 нельзя было оставлять одну.

В 1995 года истец перевезла сестру в <адрес> где она проживала до 1996 года.

В 1996 году после обмена квартир истец с сестрой переехали проживать по адресу <адрес>.

За это время ответчик ни разу не приехал к своей больной матери, не помог материально, хотя истец много раз к нему обращалась с просьбами о помощи, так как одной было очень тяжело справляться, приходилось постоянно прибегать к помощи знакомых, впоследствии появилась необходимость нанимать сиделок.

Также с просьбой помочь к ответчику обращалась двоюродная сестра ФИО6, на что он ей отвечал, что ему такая мать не нужна и её имущество тоже.

Наследодателю постоянно был необходим уход, массажи, мази, неоднократно она проходила лечение в разных клиниках, проходила реабилитацию. Истец обращались по её просьбе к различным специалистам, покупала технику, медицинскую кровать, специальный матрац, кресло, сиденье для ванной. Всё это требовало больших финансовых затрат.

На протяжении 28 лет истец ухаживала за своей сестрой в то время, как ответчик за это время ни разу не приехал к матери, не оказал никакой помощи по уходу за ней, в 2016 году когда она умерла тоже не приезжал и не оказывал помощи.

При обращении истца к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство стало известно, что с заявлением о принятии наследства так же обратился ответчик.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, трете лицо нотариус ТГНО ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком ФИО8 и третьим лицом нотариусом ТГНО ФИО7, предоставлены заявления о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель поддержали заявленные требования, обосновав доводами изложенными в иске.

В судебное заседание представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поддержал письменные возражения из которых следует, что правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы иска не основаны на законе, имеют вымышленный характер и не соответствуют действительности, не подтверждаются приложенными к исковому заявлению копиями документов.

ФИО3, как наследник первой очереди, обратился в установленный срок с заявлением о принятии наследства после смерти матери - ФИО5

Вопреки доводам истца, он не отказался от наследства. Кроме того, процедура отказа от наследства установлена ст. 1159 ГК РФ и предусматривает письменную форму обращения с заявлением к нотариусу, которое в рассматриваемом случае не подавалось.

В соответствии с содержанием завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которого стало известно из материалов наследственного дела № нотариуса ФИО7, всё имущество завещано ответчику.

Иные лица в качестве наследников в завещании не указаны.

Положения Семейного кодекса РФ устанавливают обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Вместе с тем, Кодекс не указывает пределы осуществления такого содержания и предъявляемые к нему требования.

Таким образом, к содержанию можно отнести материальную помощь, наличие общения между родителями и детьми, обеспечение комфортных условий для жизнедеятельности и т. д.

Именно в перечисленных формах ФИО3 осуществлял исполнение своей обязанности.

Доводы истца об отсутствии материальной помощи не соответствуют действительности и подтверждаются прилагающимися доказательствами.

Ввиду значительной удалённости места жительства ответчика (г. Екатеринбург) и нестабильного финансового положения, ответчик ФИО3 полагал необходимым оказывать материальную помощь при жизни матери, а не расходовать средства для оплаты дорогостоящих билетов на поездки к ней.

В филиале АК СБ РФ Центральное №, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, открыт счет на который перечислялись средства со счёта ФИО3, открытого в филиале № Октябрьское отделение СБ РФ г. Екатеринбург.

Средний размер перечислений составлял 2000 рублей в месяц. При этом, размер прожиточного минимума пенсионера в 2000 году составлял 851,32 руб.

Как видно из сберкнижки ФИО3, свободных средств он не имел и все перечислял матери.

Общение с ней он поддерживал по телефону № (ТЕЛЕ 2), что подтверждается её письмом.

ФИО3 также отправлял денежные средства матери через Сбербанк и Почту России в 2007, 2009, 2010 и 2011 году, в размере от 1000 до 3000 тысяч в месяц.

Кроме того, с 1996 года и до момента смерти наследодателя, никаких запросов об оказании помощи, в т. ч. материальной, от истца не поступало.

Доводы истца о постоянном осуществлении ею ухода за ФИО5 также не в полной мере соответствуют действительности.

В 1996 г. ФИО5, несмотря на предложение ответчика об обмене квартиры ближе к его месту проживания, приняла решение о переезде на постоянное место жительства в г. Тверь, на что было получено устное согласие истца - ФИО1, в котором она подтверждала совместное проживание и уход за ней в обмен на квартиру.

Однако, после непродолжительного совместного проживания с 1996 по 1999 год (справкой ЖСК-108), увидев продолжительность характера болезни ФИО5, и после неуспешного давления на неё с требованием завещания квартиры сыну истица Евгению, страдающему вредными привычками, ФИО1 прекратила совместное с ней проживание, уход, только выполняя периодические посещения.

С 1999 года с ФИО5 постоянно проживали квартиранты, которые и осуществляли уход за ней в качестве платы за жильё.

В связи с невыполнением ФИО1 принятых на себя обязательств о совместном проживании, ФИО5 самостоятельно приняла решение о завещании своей квартиры сыну - ФИО3, сообщив ему об этом через SMS- сообщение со своего личного телефона о том, что завещание находится у нотариуса в городе Твери.

Полагает, что о смерти ФИО5 ФИО1 умышленно не сообщила сыну, пытаясь скрыть этот факт, преследуя цель не вступления его в права наследования, поскольку телефон ответчика ей был известен.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

В наследственную массу умершей вошла квартира <адрес> принадлежащая умершей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 94)

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Истец, являясь наследником второй очереди на имущество ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Сведений о принятом решении по данному заявлению решения нотариуса материалы гражданского дела не содержат.

Так же судом установлено, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследование по закону на имущество ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился наследник первой очереди, по закону, сын умершей ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по содержанию своей нетрудоспособной матери нуждающейся в помощи и заботе.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п. 2 указанной статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Согласно положений ч. ч. 1,2 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Таким образом, правом на получение содержания от своих несовершеннолетних детей могут воспользоваться те родители, которые нуждаются в такой помощи. Момент возникновения права на содержание ставится в зависимость от наличия соглашения или судебного решения об уплате алиментов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий (бездействия), позволяющих признать его недостойным наследником лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчика по содержанию наследодателя и злостного уклонения от его исполнения.

Факт составления ответчиком расписки об отказе от наследования имущества ФИО5 в пользу ФИО1 не подтверждают обстоятельства подлежащие доказыванию по данному спору, как не подтверждают факт отказа наследника от наследства.

Так же исходя из вышеуказанных требований закона стороной истца не представлено доказательств нуждаемости наследодателя в помощи со стороны ответчика.

Кроме того, доводы иска опровергаются доказательствами представленными стороной ответчика, из которых следует, что ответчик оказывал финансовую помощь наследодателю путем направления денежных переводов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

При указанных обстоятельствах суд находит недоказанным совокупность обстоятельств установленных положениями ст. 1117 ГК РФ, при которых наследник может быть признан недостойным и отстранен от наследства.

Поскольку истец является наследником второй очереди на имущество ФИО5, то требование о признании права собственности на квартиру в порядке наследования является производным от требования о признании наследника недостойным и отстранении от наследства, в связи с чем, так же не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, о признании права собственности на объект недвижимости в размере 5867 руб.

Согласно кадастровой справки кадастровая стоимость спорного имущества составляет 1669038,43 руб.

Исходя из стоимости спорного имущества и положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 16545,20 руб.

С учетом принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований с истца в доход муниципального образования городской округ Тверь Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10678,20 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Тверского городского нотариального округа ФИО7 выдавать свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на момент смерти по адресу: <адрес>. до вступления в законную силу решения суда

Указанные обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения в законную силу на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании наследника недостойным и отстранения от наследства, признании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город Твери Тверской области государственную пошлину в размере 10678 (десять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 20 коп.

Обеспечительные меры, установленные определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета нотариусу Тверского городского нотариального округа ФИО7 выдавать свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на момент смерти по адресу: <адрес>, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья В. О. Рязанцев

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017 года