Решение № 2-508/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-508/2019

Дело № 2-508/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Согомоновой Е.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (сокращенно и далее по тексту ПАО) «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило суд расторгнуть с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 563713 рублей 33 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 414610 рублей 21 копейка, задолженности по просроченным процентам в размере 60446 рублей 63 копейки, неустойки в размере 88656 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8837 рублей 13 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банком ответчику выдан кредит в размере 716000 рублей 00 копеек «потребительский кредит» на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Кредитными денежными средствами ФИО1 воспользовалась, но обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями данного кредитного договора не исполнила.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнила.

Представитель истца ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд удовлетворить исковые требования банка и рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Суд на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела или рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно материалам гражданского дела, с целью извещения ответчика ФИО1 о времени и месте заседания суда, судебные извещения направлены последней по следующему адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> конверт ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Сведений об иных адресах ответчика ФИО1 материалы гражданского дела не содержат.

Поскольку вся направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Ввиду вышеизложенного, а также принимая во внимание, что принятые судом меры по извещению ответчика ФИО1, остались безрезультатными, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 35 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банком ответчику выдан кредит в размере 716 000 рублей 00 копеек «потребительский кредит» на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. Кредитными денежными средствами ФИО1 воспользовалась, но обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями данного кредитного договора не исполнила.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, однако ответчик ФИО1 допустила неоднократное нарушение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по кредиту.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что неисполнение условий кредитного договора ответчик ФИО1 допускала неоднократно, нарушала график платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, не производила в установленные договором сроки выплату кредита и процентов за пользование суммой кредита.

Претензию банка о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента получения требования, направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, ФИО1 не исполнила, попыток урегулировать сложившуюся ситуацию не предпринимала.

При таких обстоятельства, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и возврата процентов соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Представленный банком расчет размера задолженности ответчика перед банком соответствует закону и условиям заключенного сторонами по гражданскому делу кредитного договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО1 денежных средств в указанном размере.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору не исполнила, суд считает требование банка о расторжении кредитного договора законными и обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8837 рублей 13 копеек, что следует из платежного поручения банка № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563713 рублей 33 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 414610 рублей 21 копейка, задолженности по просроченным процентам в размере 60446 рублей 63 копейки, неустойки в размере 88656 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8837 рублей 13 копеек, а всего в общем размере 572550 (пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин