Приговор № 1-214/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-214/2019

Дело № 1-214/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Гертнер Г.Э.,

с участием государственного обвинителя Якимовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Янтропенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в пос. Большая Мурта Большемуртинского Х, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х - 75, несудимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ФИО1, проживающий по адресу: <...>, и являющийся законным владельцем указанного жилого помещения, в период с 19 ноября по 14 декабря 2018 года систематически умышленно предоставлял свое жилое помещение для неоднократного потребления посторонним лицам наркотических средств, за вознаграждение в виде спиртных напитков, сигарет и денежных средств, поддерживая при этом предоставляемую им квартиру в функциональном состоянии.

Так 19.11.2018 около 12 часов 00 минут, ФИО1 предоставил комнату в своей квартире для незаконного потребления наркотических средств ранее знакомому А9 После чего, 20.11.2018, около 9 часов 00 минут, ФИО1 предоставил комнату в своей квартире по выше указанному адресу для незаконного потребления наркотических средств ранее знакомой А6 После чего, 27.11.2018, около 20 часов 30 минут, ФИО1 предоставлял комнату в своей квартире по выше указанному адресу для незаконного потребления наркотических средств ранее знакомому А10 После чего 14.12.2018, около 20 часов 30 минут, ФИО1 предоставлял комнату в своей квартире по выше указанному адресу для незаконного потребления наркотических средств ранее знакомому А10

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что свою квартиру для употребления наркотических средств он не предоставлял и к нему для употребления наркотических средств никто не приходил, а если кто-либо и приходил, то только для употребления алкогольных напитков. Приходившие к нему в гости лица периодически уединялись в комнате в его квартире, однако чем они занимались в комнате ему неизвестно, у него разрешения на употребление наркотических средств никто не спрашивал и сам он разрешения не давал, при нем никто из гостей наркотические средства не употреблял.

Вместе с тем, несмотря на непризнание ФИО1 вины, его виновность в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств подтверждается как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей А9, А6, А10, А7, А8, А11, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами.

Так согласно показаниям ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, и оглашенным в ходе судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, к нему домой по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, 32 – 75, 19.11.2018 около 11 часов пришел Рабецкий и ФИО3, которые принесли с собой алкогольные напитки, в ходе употребления которых Рабецкий спросил у него разрешения употребить имеющееся при нем наркотическое средство, на что ФИО1 согласился и предложил это сделать в одной из комнат. После чего Рабецкий прошел в комнату, где вероятно употребил имеющееся у него наркотическое средство, что он понял по состоянию последнего. ФИО3 также употребляла имеющееся у нее наркотическое средство, на это он тоже дал ей свое разрешение. Находясь у него в гостях, Рабецкий неоднократно спрашивал у него разрешения на употребление наркотических средств в его квартире, так как в этот день Рабецкий неоднократно употреблял наркотическое средство, находясь у него дома. После ухода Рабецкого он никаких следов от употребления наркотических средств не находил и предположил, что Рабецкий шприц унес с собой, когда ушел от него около 23 часов 40 минут 19.11.2018. 20.11.2018 около 8 часов 30 минут, в окно его квартиры постучала ФИО3, которая пришла вместе со своим знакомым по имени Павел, с которым он ранее знаком не был. Он вышел из квартиры и открыл дверь подъезда, пригласив ФИО3 и Павла к себе домой. В ходе общения ФИО3 сказала, что хочет употребить имеющееся при ней наркотическое средство и спросила у него на это разрешения, на что он согласился, предложив ей это сделать в маленькой комнате. После чего ФИО3 прошла в комнату, где вероятно употребила имеющееся при ней наркотическое средство, так как вышла из комнаты в состоянии наркотического опьянения. Он в это время находился в зале. После ухода ФИО3 он никаких следов от употребления наркотических средств не находил и посчитал, что ФИО3 унесла шприц с собой. Со слов ФИО3 ему известно, что последняя употребляет наркотическое средство внутривенно. 27.11.2018 около 20 часов в окно его квартиры постучал ФИО4, с которым он знаком продолжительное время. Он вышел из квартиры и открыл дверь подъезда, пригласив ФИО4 к себе домой. В квартире ФИО1 ФИО4 спросил разрешения у него употребить наркотическое средство, на что он согласился и предложил это сделать в маленькой комнате. После чего ФИО4 прошел в комнату, где вероятно употребил имеющееся у него наркотическое средство, так как вышел он из комнаты в состоянии наркотического опьянения. Он в это время находился в зале. Шприц, оставшийся после употребления наркотического средства, ФИО4 оставил в той же комнате, и ФИО1 выбросил его после ухода ФИО4 спустя примерно 40 минут после прихода. О том, что ФИО4 был задержан на выходе из его подъезда сотрудниками полиции и доставлен в Красноярский наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он узнал от ФИО4 14.12.2018. Кроме того, 14.12.2018 около 20 часов в окно его квартиры постучал ФИО4, который был с ФИО5, ранее не знакомым ему, с которым он познакомился в этот же вечер. Он вышел из квартиры и открыл дверь подъезда, пригласив ФИО4 и ФИО5 к себе домой. В ходе совместного употребления пива в его квартире ФИО4 спросил разрешения у ФИО1 употребить наркотическое средство, на что ФИО1 согласился и предложил это сделать в маленькой комнате. После чего ФИО4 прошел в комнату, где вероятно употребил имеющееся у него наркотическое средство, так как вышел он из комнаты в состоянии наркотического опьянения. Он в это время находился в зале вместе с ФИО5. При этом ФИО5 слышал, что ФИО4 спрашивал у него разрешение на употребление наркотических средств в его квартире. ФИО5 и ФИО4 находились у него в квартире около 40 минут, после чего вышли из квартиры и были задержаны сотрудниками полиции. В этот же день, в его присутствии и присутствии понятых, в ходе проведения обследования его квартиры, среди прочего, на тахте в комнате был обнаружен и изъят использованный одноразовый шприц. Кроме того, в туалете квартиры в мусорном ведре обнаружены и изъяты использованный одноразовый шприц, 4 упаковки от шприцов. Также на диване и на тумбочке были обнаружены и изъяты два использованных одноразовых шприца. При этом на вопрос о том, кому принадлежат шприцы, он не ответил, поскольку не знал, кому из знакомых, употреблявших в его квартире наркотические средства, они принадлежат. Ранее пояснял, что изъятые шприцы принадлежат ему, поскольку хотел избежать привлечения к уголовной ответственности (л.д. 158-161).

Изложенные подсудимым в ходе предварительного следсттвия обстоятельства в полной мере согласуются с показаниями свидетеля А9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знает, что в квартире ФИО1 можно употребить наркотические средства, так как сам неоднократно их там употреблял, а также видел иных лиц, употреблявших наркотические средства в квартире ФИО1. При этом условием входа в квартиру ФИО1 является либо наличие наркотического средства, либо алкогольные напитки, либо сигареты, продукты, деньги в сумме 100-200 рублей. 19.11.2018 он с ФИО3 поехали к ФИО1, чтобы употребить у него дома наркотические средства, купив при этом продукты питания для ФИО1. Приехав в указанную дату в квартиру ФИО1, он неоднократно спрашивал разрешения последнего употребить имеющееся при нем наркотическое средство, на что ФИО1 отвечал согласием и предлагал это сделать в маленькой комнате, где он и употребил имеющееся при нем наркотическое средство. ФИО3, находившаяся с ним в комнате, также с согласия ФИО1 употребила внутривенно наркотическое средство. 20.11.2018 около 9 часов 30 минут он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Красноярский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у него было установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 118-120).

В судебном заседании свидетель А9 подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Из показаний свидетеля А6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ФИО1 она знает длительный период времени. Со слов Рабецкого ей известно, что последний употребляет в квартире ФИО1 наркотические средства с его разрешения. Она сама лично неоднократно приезжала в квартиру ФИО1 для того, чтобы употребить там наркотическое средство, а также видела иных лиц, которые употребляли в квартире ФИО1 наркотические средства. При этом условием входа в квартиру ФИО1 является либо наличие наркотического средства для ФИО1, либо алкоголь, сигареты, продукты, деньги в размере 100-200 рублей. 19.11.2018 она совместно с Рабецким поехала в квартиру ФИО1 с целью употребления наркотических средств, при этом предварительно купив продукты питания для ФИО1, где Рабецкий неоднократно спрашивал разрешения последнего употребить имеющееся при нем наркотическое средство, на что ФИО1 отвечал согласием и предлагал это сделать в маленькой комнате, что Рабецкий и сделал, употребив имеющееся при нем наркотическое средство. Она, находившаяся с Рабецким в комнате, также с согласия ФИО1, употребила внутривенно наркотическое средство. Кроме того, 20.11.2018 она со своим знакомым ФИО6 вновь поехала в квартиру ФИО1, чтобы употребить там наркотическое средство, купив перед этим для ФИО1 сигареты. Находясь в квартире ФИО1, около 9 часов того же дня, она, с согласия ФИО1, она употребила внутривенно имеющееся у нее наркотическое средство. Шприц для инъекций она привезла с собой и ФИО1 попросил ее убрать использованный шприц, который она выбросила в этот же день в квартире ФИО1. Около 15 часов того же дня на выходе из подъезда дома, где располагается квартира ФИО1, она была задержана сотрудниками полиции и доставлена в Красноярский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у нее было установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 116-117).

Согласно показаниям свидетеля А10, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ему известно, что в квартире ФИО1 можно употребить наркотические средства, так как сам неоднократно их там употреблял, а также видел иных лиц, которые употребляли наркотические средства в его квартире. При этом условием входа в квартиру ФИО1 является либо наличие наркотического средства для ФИО1, либо алкоголь, сигареты, продукты, деньги в размере 100-200 рублей. 27.11.2018 около 20 часов он пошел домой к ФИО1, чтобы употребить наркотические средства, взяв с собой предварительно пиво и сигареты для последнего. Находясь у ФИО1 в квартире, он поинтересовался, может ли он употребить имеющееся при нем наркотическое средство в квартире ФИО1, на что последний дал согласие и предложил это сделать в маленькой комнате. После чего он прошел в указанную комнату, где употребил имеющееся при нем наркотическое средство. Шприц, оставшийся после употребления наркотического средства, он оставил в той же комнате, где употреблял наркотическое средство. После этого он попрощался с ФИО1 и покинул его квартиру, где на выходе из подъезда около 20 часов 40 минут того же дня был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Красноярский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у него было установлено состояние наркотического опьянения. Кроме того, 14.12.2018 около 18 часов, он совместно со своим знакомым ФИО5, решил пойти к ФИО1, где он мог быть употребить наркотическое средство. Находясь в квартире ФИО1, он поинтересовался может ли он употребить имеющееся при нем наркотическое средство в квартире ФИО1, на что последний дал согласие и предложил это сделать в маленькой комнате. После чего он прошел в указанную комнату, где употребил имеющееся при нем наркотическое средство. При этом ФИО5 слышал, как он спрашивал разрешения у ФИО1 на употребление наркотического средства в его квартире. Спустя непродолжительный период времени они попрощались с ФИО1 и покинули его квартиру, где на выходе из квартиры того же дня были задержаны сотрудниками полиции и он был доставлен в Красноярский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у него было установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 109-110).

В судебном заседании свидетель А10 подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Обстоятельства, изложенные свидетелем А10 в полной мере согласуются с показаниями свидетеля А7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с ФИО4 и ему известно, что последний употребляет наркотические средства внутривенно. 14.12.2018 ФИО4 предложил пойти к его знакомому, проживающему по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, 32 – 75. Придя к ФИО1, он спросил у последнего разрешения на распитие пива в его квартире, на что последний согласился. В ходе употребления пива он увидел в руках ФИО4 шприц с веществом и понял, что оно является наркотическим. При этом ФИО4 спросил разрешения у ФИО1 на употребление наркотического средства в квартире последнего, на что ФИО1 дал согласие и предложил это сделать в маленькой комнате. После чего он прошел в указанную комнату, где употребил имеющееся при нем наркотическое средство и вышел из комнаты уже без шприца. Около 18 часов 40 минут того же дня он и ФИО4 решили пойти домой, но на выходе из квартиры ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 113-114).

В судебном заседании свидетель А7 подтвердил данные им показания ходе предварительного следствия в указанной части в полном объеме.

Из показаний свидетеля А8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что работая в должности начальника отдела наркоконтроля отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», ему стало известно о проведенных 19.11.2018, 20.11.2018, 27.11.2018 и 14.12.2018 А11, ФИО2 оперативно-розыскных мероприятиях «наблюдение» по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, 32 – 75, в ходе которых по указанному адресу приходили Рабецкий, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а после посещения указанной квартиры были задержаны, а Рабецкий, ФИО3, ФИО4 были доставлены в Красноярский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у них было установлено состояние наркотического опьянения, в связи с чем на основании постановлений они признаны виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. При этом Рабецкий пояснил, что 19.11.2018, находясь в квартире своего знакомого ФИО1, он неоднократно употребил наркотическое средство внутривенно. ФИО3 пояснила, что 20.11.2018, находясь в квартире своего знакомого ФИО1, она употребила наркотическое средство внутривенно. ФИО4 пояснял, что 27.11.2018 и 14.12.2018, находясь в квартире своего знакомого ФИО1, он употребил наркотическое средство внутривенно. Кроме того, 14.12.2018, действуя в составе группы под его руководством, в которую вошли ФИО2, А11, А12, в период с 19 часов 55 минут до 21 часа 05 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений», в <...> в которой проживает ФИО1, были обнаружены и изъяты в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 использованные одноразовые полимерные инъекционные шприцы, полимерные пакеты с контактными застежками (л.д. 121-124).

В судебном заседании свидетель А8 подтвердил данные им показания ходе предварительного следствия в полном объеме, дополнив, что количество проведенных оперативно-розыскных мероприятий обусловлено спецификой подозрения в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, поскольку указанное предполагает неоднократное предоставление лицом помещения для подобного рода занятий.

В ходе предварительного следствия свидетелем ФИО2 даны аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 129-132).

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил данные им показания ходе предварительного следствия в полном объеме.

В ходе предварительного следствия свидетелем А11 даны аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 125-128).

Изложенные в показаниях выше указанных свидетелей обстоятельства в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при проведении следственных действий по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, 32 – 75, в ходе которых, в том числе, был проведен осмотр указанной квартиры в присутствии собственника квартиры – ФИО1 В ходе осмотра, среди прочего, были обнаружены и изъяты использованные одноразовые полимерные инъекционные шприцы и полимерные пакеты с контактной застежкой. При этом Свидетель №2 также предположил, что ФИО1 длительное время употребляет наркотические средства, поскольку наблюдал его в неадекватном состоянии, а кроме того в подъезде постоянно появляются и находятся на первом этаже люди, похожие на лиц, употребляющих наркотические средства (т. 1 л.д. 135-136).

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 133-134).

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 в полном объеме подтвердил данные им показания ходе предварительного следствия в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного следствия, следует, что она около 28 лет проживает по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, 32 – 78. ФИО1 она знает длительное время, часто наблюдала его в неадекватном состоянии, а кроме того в подъезде постоянно появляются и находятся на первом этаже люди, похожие на лиц, употребляющих наркотические средства.

Суд приходит к выводу о том, чтопоказания подсудимого офактических обстоятельства совершения им преступления, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей А9, А6, А10, А7, А8, А11, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные как в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так и данные в ходе судебного следствия согласуются между собой и дополняют друг друга, являются логичными и свидетельствующими об одних и тех же обстоятельствах и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований сомневаться в изложенных выше показаниях свидетелей об обстоятельствах совершения данного преступления подсудимым ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными.

Все они подтверждаются иписьменными доказательствами, исследованными всудебном заседании.

Так изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра от 23.12.2018, в ходе которого, в том числе, осмотрены три полимерных прозрачных пакета с инъекционными шприцами с полимерными пакетиками с контактной застежкой, а также бумажный конверт с сопроводительной надписью «Шприц, обнаруженный в квартире № 75 по ул. Гусарова, 32, 14.12.2018», паспорт на имя ФИО1 (л.д. 27-32).

Согласно заключению эксперта № 11/18 от 17.01.2019 на внутренней поверхности шприцев, а также на поверхности полимерных пакетов, обнаружено следовое количество PVP (синонимы: a-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681). Определить массу обнаруженного наркотического средства не представляется возможным ввиду его следового количества (л.д. 41-44).

Факт пребывания в состоянии наркотического опьянения свидетелей А10, А9, А6 после посещения квартиры ФИО1 подтверждается актом медицинского освидетельствования А10 У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года, актом медицинского освидетельствования А9 У от 00.00.0000 года, актом медицинского освидетельствования А6 У от 00.00.0000 года (том 1 л.д. 66, 77, 87, 99).

На основании постановлений мирового судьи от 03.12.2018, 08.12.2018, 10.12.2018 указанные лица признавались виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно в потреблении наркотических средств без назначения врача (т. 1 л.д. 80, 90, 101).

Кроме того, в ходе проведенной 07.02.2019 очной ставки между ФИО1 и А10, проведенным в присутствии защитника ФИО1, в ходе которой ФИО4 подтвердил ранее данные им показания о том, что приходил в квартиру к ФИО1 с целью употребления наркотических средств. При этом приносил с собой алкогольные напитки, сигареты, продукты питания, поскольку к ФИО1 не приходят «с пустыми руками». ФИО1 давал ему разрешение на употребление наркотических средств в принадлежащей ему квартире, что также 14.12.2018 слышал ФИО5. Каких-либо замечаний или заявлений после окончания очной ставки не поступило (т. 1 л.д. 187-190).

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и протоколом очной ставки от 08.02.2019 между ФИО1 и А9, проведенным в присутствии защитника ФИО1, в ходе которой Рабецкий подтвердил ранее данные им показания о том, что приходил в квартиру к ФИО1 с ФИО3 с целью употребления наркотических средств. При этом принесли с собой алкогольные напитки, сигареты, продукты питания, поскольку к ФИО1 не приходят «с пустыми руками». ФИО1 давал ему и ФИО3 разрешение на употребление наркотических средств в принадлежащей ему квартире. ФИО1 указанные показания А9 подтверждал, будучи осведомленным о праве не свидетельствовать против себя, а также предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний или заявлений после окончания очной ставки не поступило (т. 1 л.д. 187-190).

Доводы подсудимого о том, что он никому не предоставлял свою квартиру для употребления наркотических средств и у него разрешения на употребление наркотических средств никто не спрашивал, опровергаются приведенными выше исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так допрошенные в судебном заседании свидетели Рабецкий, ФИО4 пояснили, что употребляли наркотические средства в квартире подсудимого исключительно с его разрешения, при этом передавали ему за это денежные средства или продукты питания, или алкогольные напитки, или сигареты. При этом из показаний свидетелей Рабецкого, ФИО4, ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что к ФИО1 в квартиру они приходили с целью именно употребления наркотических средств.

Из приведенных выше показаний на предварительном следствии ФИО1, данных им в присутствии защитника, также следует, что его действия были направлены на реализацию умысла на систематическое предоставление имеющейся у него в собственности квартиры для потребления наркотических средств. При этом его показания в ходе предварительного следствия являлись последовательными, логичными и не противоречащими иным доказательствам, собранным по уголовному делу.

В этой связи доводы подсудимого о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления расцениваются судом в качестве избранной позиции защиты с целью избежать ответственности за совершение преступления.

Суд находит несостоятельными утверждения подсудимого о том, что он протокол своего допроса не читал, изложенное в нем не соответствует действительности, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные как Уголовно-процессуальным Кодексом, так и Конституцией РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя. При этом в указанном протоколе допроса ФИО1 имеются его подпись, а также подпись защитника, им собственноручно написано об ознакомлении с текстом данного протокола. Принадлежность подсудимому данных подписей он подтвердил в судебном заседании. Каких-либо замечаний, заявлений по окончании допроса ни от самого ФИО1, ни от его защитника не поступило.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, поскольку указанное опровергается собственными пояснениями данных свидетелей в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым они в полном объеме подтвердили данные в ходе предварительного следствия изобличающие ФИО1 показания, которые были получены в соответствие с Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

Доводы защитника Янтропенко С.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нахождения свидетелей в квартире ФИО1, а также подтверждающих употребление указанными лицами в квартире подсудимого наркотических средств, опровергаются выше приведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля А8 в судебном заседании о том, что посещавшие квартиру подсудимого лица отчетливо просматривались через окно, а кроме того факт посещения указанными лицами данной квартиры и употребления в ней наркотических средств подтверждался ими как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, совокупностью изложенных и, по мнению суда, достаточных доказательств, виновность ФИО1 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Z

Указанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям и ст.ст. 6, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания в виде ограничения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено. Учитывая способ совершения преступления, являющегося умышленным, мотив, цель совершения преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный пакет белого цвета внутри со шприцем инъекционным однократного применения вместимостью 1 мл., укупоренным инъекционн6ой иглой в защитном колпачке (шприц № 1); пакет из бесцветной полимерной пленки внутри со шприцем инъекционным однократного применения вместимостью 1 мл., укупоренным инъекционной иглой в защитном колпачке (шприц № 2), а также с пакетом из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой и полосой синего цвета (пакет № 1); пакет из бесцветной полимерной пленки внутри со шприцем инъекционным однократного применения вместимостью 1 мл., укупоренным инъекционной иглой в защитном колпачке (шприц № 3); пакет из бесцветной полимерной пленки внутри со шприцем инъекционным однократного применения вместимостью 1 мл., не укупоренным (шприц № 4), а также с пакетом из бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой и полосой синего цвета (пакет № 2), тремя вскрытыми фабричными полимерными упаковками с надписями «одноразовый шприц 1 мл», одной вскрытой фабричной бумажно-полимерной упаковкой с надписью «шприц с иглой одноразовый инъекционный объемом 3,0 см. куб», изъятые в ходе обследования квартиры по ул. Гусарова, 32-75 г. Красноярска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна:

Судья: