Решение № 12-59/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-59/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 29 июля 2024 года

Судья Грачевского районного суда <адрес> ФИО3, с участием представителя ФИО4 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО5» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель ФИО8» ФИО1 (доверенность), обратилась в суд с жалобой, из которой следует, что постановление является незаконным и необоснованным, а также нарушающим права заявителя в сфере предпринимательства и экологической деятельности в связи с чем подлежит отмене. Между ФИО9 (арендодатель) и ООО «Внешагротранс» (арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ. В момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> информации, представленной арендатором, транспортное средство находилось под управлением работника ООО «Внешагротранс» - ФИО2, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор заключил с ООО «РТИТС» договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на транспортное средство, гос.р/з №, выдано бортовое устройство №, срок действия установлен по ДД.ММ.ГГГГ.Заявитель застраховал гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО: серия XXX № на транспортное средство - MANTGX с идентификационным № ТС № (гос.р/з №), срок действия установлен ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, однако этот факт не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, что подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-АД21-1-К8.Следовательно, транспортное средство используется арендатором - ООО «Внешагротранс» и фактически выбыло из-под контроля арендодателя - ФИО10 как его управление и техническая эксплуатация осуществлялась и продолжает осуществляться работниками арендатора, в связи с чем ответственность за причинение вреда третьим лицам несет арендатор (пункт 2.2.9. договора аренды). Транспортное средство в системе «ПЛАТОН» числится на арендаторе, и арендатор вносит плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения этим транспортным средством. ФИО11 не является субъектом данного правонарушения. Просит постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО12» - отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО13» ФИО1 (доверенность) поддержала доводы жалобы, просила отменить № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о месте и времени уведомлен. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Выслушав представителя, изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.21.3Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании ч. 3 ст. 28.6Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в 13:41:40 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение требований п. 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ ФИО15 допустило движение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Фиксация производилась специальным техническим средством <данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленному договору аренды транспортного средства №-ТН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16» (арендодатель) и ООО «Внешагротранс» (арендатор) заключили настоящий договор аренды транспортных средств, в том числе и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющегося в материалах дела путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент фиксации данного административного правонарушения, транспортное средство находилось под управлением работника ООО «Внешагротранс» - ФИО2.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем, помимо договора аренды, акта приема-передачи, путевого листа, в суд представлен и договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РТИТС» (Ссудодатель) и ООО «Внешагротранс» (Ссудодержатель), согласно которому на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выдано бортовое устройство №, срок действия установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявителем также представлен полис ОСАГО: серия ХХХ № на транспортное средство - <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, срок действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Хотя страхователем является ФИО18», однако указанный договор заключен в отношении неограниченного круга лиц допущенных к управлению.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалы дела заявителем представлен указанный выше акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды. Данных о том, что договор не исполняется, не имеется. Нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании ООО «Внешагротранс», объективно подтверждается совокупностью представленных и указанных выше доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу, должностным лицом выполнены не были, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода заявителя о нахождении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица (в частности ФИО24»), объективно опровергают вывод должностного лица о виновности и привлечении ФИО19» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно ФИО20

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отмене.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят дней.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО23 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ, сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу прекратить по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО21 привлечено к административной ответственности по части 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО22 к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья: И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 12-59/2024

Дело хранится в Грачёвском районном суде СК