Апелляционное определение № 33А-10466/2025 33А-10466/2026 33А-10466/26 от 7 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-10466/2025

78RS0016-01-2025-000685-46

Судья: Зубанов К.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

Ц.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-1515/2025 по апелляционной жалобе Т.М.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01 сентября 2025 года

по административному исковому заявлению Т.М.Ю. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Т.С.А. руководителю Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу В.Д.В., ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав возражения представителя административного ответчика ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу – П.Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.М.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Т.С.А. руководителю Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу В.Д.В., ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточнения требований (л.д. 3-7, 26-28), просила признать незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременной передаче заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в территориальный отдел ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу для принятия процессуального решения, а также несвоевременной передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу для принятия процессуального решения.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что 25 декабря 2024 года в адрес ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу был направлен исполнительный лист серии ФС №... о взыскании задолженности в пользу истца, который получен ответчиком 28 декабря 2024 года, однако исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в территориальное отдел ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, а равно судебному приставу-исполнителю своевременно передан не был.

Протокольным определением суда от 31 марта 2025 года, от 29 мая 2025 года к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Т.С.А., начальник Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу В.Д.В.

Протокольным определением суда от 09 июля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УК «МИР».

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных требований Т.М.Ю. отказано (л.д.106-109).

В апелляционной жалобе административный истец Т.М.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении администартвиного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства (л.д.115-117).

Административный истец Т.М.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Административный ответчик ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в лице представителя П.Д.И. в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Административные ответчики старший судебный пристав Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу В.Д.В., судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Т.С.А.., заинтересованное лицо ООО «УК «МИР» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2024 года взыскателем Т.М.Ю. в адрес ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу был направлен исполнительный лист серии ФС №... о взыскании задолженности с ООО «УК «МИР» в пользу истца, который получен ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства зарегистрирован в ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу 24 января 2025 года (л.д. 86) и 28 января 2025 года передан в Василеостровский РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу для принятия процессуального решения (л.д. 47).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что довод истца о нарушении административным ответчиком требований части 4 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в части нарушения пятидневного срока направления указанных документов в соответствующее подразделение судебных приставов не нашел своего подтверждения.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 19 февраля 2025 года Василеостровским РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д. 84), которое окончено 11 марта 2025 года фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 94), денежные средства перечислены истцу 06 марта 2025 года, что следует из платежного поручения №... (л.д. 75).

Доводы истца о нарушении ответчиками Приказа ФССП России «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» от 10 декабря 2010 года №682, выразившееся в несвоевременной регистрации поступивших документов, сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска об оспаривания бездействия ответчиков, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство возбуждено, требования исполнительного документа исполнены, задолженность взыскана и перечислена истцу, при этом доказательств наличия негативных последствий, в связи с несвоевременной регистрацией поступивших документов, а соответственно и нарушение в связи с этим прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Настоящий административный иск Т.М.Ю. направлен в суд посредством электронного документооборота 27 января 2025 года (л.д.8), зарегистрирован 28 января 2025 года (л.д.3), принятом судом к производству 30 января 2025 года (л.д.1), в котором первоначально содержалось только требование о признании незаконным бездействия ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в ненаправлении исполнительный листа серии ФС №... в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня получения (л.д.6).

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Т.М.Ю. добровольно выбран способ подачи исполнительного листа в ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, а не сразу в Василеостровский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, учитывая, что должник ООО «УК «МИР» имеет как юридический адрес, так и фактический адрес: <адрес> что относится к юрисдикции Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д.88), что однозначно указывало на соответствующее подразделение службы судебных приставов. Т.М.Ю. также имеет регистрацию по в <адрес>

Как правильно установлено судом, на дату принятия иска Т.М.Ю. к производству Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства ФИО3 24 января 2025 года зарегистрирован в ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 86).

24 января 2025 года ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу подготовлен реестр исполнительных листов и заявлений, подлежащих передаче в Василеостровский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и 28 января 2025 года нарочно передан в Василеостровский РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу для принятия процессуального решения, о чем имеется подпись ответственного лица (л.д. 47).

29 января 2025 года произведена регистрация исполнительного листа серии ФС №... в Василеостровском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, что следует из сводки по исполнительному производству №... от <дата>, распределено судебному приставу исполнителю Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Т.С.А. (л.д.68).

19 февраля 2025 года Василеостровским РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа серии №... (л.д. 34-36,84).

На 04 марта 2025 года Т.М.Ю. обладая информацией о возбуждении исполнительного производства №..., направила в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга уточненное исковое заявление, в котором изменила предмет иска (л.д.26-29), в котором уже просила признать незаконным бездействие Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о непередаче исполнительного листа серии ФС №... и заявления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня его поступления в Василеостровский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, приложив к уточненному иску постановление судебного пристава – исполнителя Т.С.А. от 19 февраля 2025 года о возбуждении исполнительного производства №... (л.д.34-36).

11 марта 2025 года исполнительное производство №... окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 94), т.к. денежные средства по исполнительному документу в размере 120 000 руб. перечислены истцу 06 марта 2025 года, что следует из платежного поручения №... (л.д. 75).

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства (29 января 2025 года + 3 рабочих дня с учетом выходных = 3 февраля 2025 года) с 4 февраля 2025 года по 18 февраля 2025 года (11 рабочих дней) признается судом формальным, т.к. административным истцом не представлено доказательств, которые повлекли указанными действиями нарушение прав Т.М.Ю., учитывая, что на момент подачи уточненного иска с измененным предметом иска (04 марта 2025 года), уже осуществлялись судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства №...-ИП юридические действия по взысканию с должника денежных средств по исполнительному документы (сводка запросов, постановления о наложении ареста на денежные средства должника – л.д.6874), на 06 марта денежные средства перечислены на счет Т.М.Ю., открытый в АО «Райффайзенбанк» ****7591, который был указан в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.12)

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года №1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного контроля, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства административным истцом не представлены.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 сентября 2025 года по административному делу № 2а-1515/2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: