Решение № 2-393/2020 2-393/2020(2-5639/2019;)~М-5435/2019 2-5639/2019 М-5435/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-393/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре ФИО4, с участием представителей истца ФИО5 и ФИО7, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить квартиру и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, принадлежащую продавцу квартиру, расположенную по адресу: Адрес. Цена квартиры сторонами определена 2 250 000 рублей. При этом, согласно п.2.2 договора расчёты между сторонами были установлены в следующем порядке: 50 000 рублей передано покупателем продавцу в качестве задатка в день подписания договора. Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику в качестве задатка 50 000 рублей, о чём имеется расписка. Согласно п.2.4 договора продавец обязуется заключить договор купли-продажи квартиры с покупателем в срок до Дата. Истцом по почте Дата было направлено уведомление о намерении заключить договор купли-продажи квартиры. Дата истцом получена телеграмма, в которой ответчик сообщил о том, что сделка купли-продажи квартиры не состоится. Заключение основного договора и его регистрация в установленном законом порядке первоначально была назначена на Дата в МФЦ. В назначенное время истец, а также агент по продаже недвижимости, с которым у ответчика заключён договор на продажу квартиру, явились, однако сам ответчик на встречу не явился. До настоящего времени двойной задаток не возвращён. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в двойном размере 100 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг представителей в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, его представители ФИО5 и ФИО7, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 считал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п.1 ст.420 ГК РФ признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является задаток, которым согласно п.1 ст.380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Так, в силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы соглашения, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что Дата между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес, по условиям которого продавец и покупатель обязались подписать Дата договор купли-продажи указанной квартиры. Стороны договорились заключить договор купли-продажи по цене 2 250 000 рублей.

Согласно п.2.2 договора расчёт между сторонами будет производится в следующем порядке: 50 000 рублей передано покупателем продавцу в качестве задатка в день подписания настоящего договора; 2 200 000 рублей будет оплачено покупателем за счёт собственных средств не ранее дня заключения основного договора купли-продажи.

Согласно п.2.6 договора продавец не вправе изменять оговоренную стоимость указанной недвижимости после заключения настоящего договора.

Согласно п.8 договора в случае отказа продавца подписать основной договор купли-продажи до Дата, продавец обязуется вернуть задаток в двойном размере; в случае отказа покупателя, задаток остается у продавца.

Согласно расписке от Дата ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей за объект недвижимости -квартира, расположенная по адресу: Адрес.

В установленный в предварительном договоре срок -Дата основной договор купли-продажи заключён не был, поскольку ФИО2 отказался от заключения основного договора купли-продажи квартиры, что подтверждено телеграммой ФИО2 от Дата, направленной в адрес ФИО1 Кроме того, ФИО2 не оспаривался факт того, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась, поскольку после получения задатка ему стало известно об обязанности уплаты налога, связанного с реализацией жилого помещения, находившегося в его собственности менее трёх лет, в связи чем у него отпало желание в продаже указанной квартиры, при этом ФИО2 готов был оплатить денежную сумму в размере 50 000 рублей, но до настоящего времени ответчиком денежные средства, полученные в качестве задатка истцу не возвращены, поскольку истец отказывается в получении указанной денежной суммы.

Из п.2 ст.381 ГК РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Аналогичные положения содержаться и в заключённом между сторонами предварительном договоре купли-продажи квартиры от Дата.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности не установлено, учитывая, что за неисполнение договора купли-продажи помещения была ответственна сторона, получившая задаток, то есть продавец ФИО2, суд считает правильным возложить на ФИО2 обязанность по уплате покупателю двойную сумму задатка.

Возражения ответчика о том, что договор купли-продажи не состоялся в связи с форс-мажорными обстоятельствами, несостоятельны, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, объективно препятствующих ему заключить основной договор купли-продажи квартиры, из пояснений ответчика о причинах его отказа от заключения договора наличие форс-мажорных обстоятельств не следует.

Помимо того, что задаток согласно п.2 ст.381 ГК РФ является доказательством заключения договора, способом платежа и способом обеспечения исполнения договора, он является также и формой ответственности за неисполнение договора, в связи с чем в силу ст.401 ГК РФ такая ответственность по общему правилу может быть возложена на соответствующее лицо только при наличии его вины в неисполнении договора, и такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения договора.

Доказательств тому, что ФИО2 были предприняты какие-либо меры, направленные на надлежащее исполнение условий предварительного договора, суду не представлено.

При этом, суд также учитывает, что задаток согласно ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка -предотвратить неисполнение договора.

Таким образом, поскольку сделка между сторонами не состоялась по вине ответчика, ФИО1 имеет право на получение от ФИО2 двойной суммы задатка, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задатка в двойном размере в 100 000 рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

ФИО1, не имея специальных познаний в области юриспруденции, обратился за юридической помощью по составлению иска, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, продолжительность и время его рассмотрения, а также учитывая требования о разумности и справедливости понесённых истцом расходов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от Дата №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 200 рублей (чек-ордер от Дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма задатка в двойном размере 100 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг представителей в сумме 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, а всего -109 200 рублей.

Отказать во взыскании расходов в большем размере.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с Дата.

Судья Я.В. Островских