Апелляционное определение № 33-10852/2025 33-511/2026 от 20 января 2026 г.

УИД 59RS0001-01-2014-001269-67

Дело № 33-511/2026 (№ 33-10852/2025)

Судья Костылева А.В.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материал № **/2025 (№ **/2014) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Редут» о восстановлении пропущенного срока, взыскании индексации присужденных сумм, судебных расходов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Редут» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.10.2025.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее - ООО «ПКО «Редут») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 суммы индексации присужденных решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.04.2014 по гражданскому делу № **/2014 денежных средств в размере 74863,44 руб. за период с 21.04.2014 по 05.03.2018; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 86,40 рублей. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм. В обосновании заявления указано, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 21.04.2014 по делу № **/2014 с ФИО1 в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. 05.03.2018 должник полностью погасил задолженность. Сумма индексации за период с 21.04.2014 по 05.03.2018 составляет 74863,44 рублей ООО «ПКО «Редут» является правопреемником ОАО «АИКБ «Татфондбанк». 02.10.2024 между ООО «ПКО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамках настоящего спора. Для составления указанного заявления и направления его заинтересованному лицу общество понесло расходы в сумме, соответственно, 5 000 руб. и 86,40 руб. В качестве доводов относительно восстановления пропущенного срока заявитель указывает на то обстоятельство, что на момент исполнения должником судебного акта федеральный закон, устанавливающий сроки для обращения с заявлением об индексации присужденных сумм, не был принят.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.10.2025 заявление ООО «ПКО «Редут» оставлено без удовлетворения.

ООО «ПКО «Редут», не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ссылается на то, что к моменту исполнения должником судебного акта 08.01.2018 процессуальный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не был установлен. Заявитель, действуя добросовестно, ранее не предвидело установления названного процессуального срока. По причине внесения в закон дополнений, а также вынесения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, временно установившего годичный процессуальный срок, по исполненному судебному постановлению в настоящем деле срок для подачи заявления об индексации стал пропущенным. Должник, будучи участником процессуальных правоотношений, должен был знать, что длительное неисполнение им судебного постановления влечет право на индексацию взысканных сумм, о чем взыскателем может быть подано соответствующее заявление в любой момент без ограничения срока. Считает, что Общество не обязано указывать по какой уважительной причине им ранее указанное заявление не подавалось, поскольку причина очевидна – прежнее отсутствие процессуального срока. Полагает, что установленный процессуальный срок пропущен Обществом по независящим от него обстоятельствам, обусловлен изменением правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Со стороны Общества признаков злоупотребления правом не имеется. Также указывает на необходимость взыскания с должника расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и государственной пошлины за подачу частной жалобы в сумме 15000 рублей.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 244-О-П от 20.03.2008 указал, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Производя индексацию присужденных решением суда денежных сумм на момент исполнения данного решения на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами, и исполнение судебного акта об индексации производится в рамках исполнительного производства, возбужденного на принудительное исполнение решения суда.

При этом заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий 1 год со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024). При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.04.2014 по делу № **/2014 с ФИО1 в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 224299,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5442,99 руб. Судебный акт вступил в законную силу 08.07.2014, в апелляционном прядке сторонами не обжаловался (л.л. 49-50).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.05.2017 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № **/2014 с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут» в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 51).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.07.2017 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № **/2014 с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут» в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 52).

Согласно сведений ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 исполнительный документ № **/2014 на принудительное исполнение не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 47).

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.04.2014 в полном объеме исполнено ФИО1 05.03.2018, о чем свидетельствуют платежные поручения № ** от 15.08.2017 на сумму 500 рублей, № ** от 02.11.2017 на сумму 500 рублей, № ** от 28.02.2018 на сумму 72375 рублей, платеж от 27.02.2028 на сумму 25000 рублей, № ** от 06.03.2018 на сумму 130242,81 рублей, платеж от 05.03.2018 на сумму 25000 рублей (л.д. 12-17).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.11.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации денежных сумм, присужденных решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.04.2014 по делу № **/2014, поданного 05.10.2024, в связи с пропуском годичного срока для обращения с данным заявлением.

ООО ПКО «Редут» заявлены требования о взыскании с ФИО1 суммы индексации за период с 21.04.2014 по 05.03.2018 в размере 74863,44 рублей, при этом указано на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, учитывая, что на момент исполнения указанного решения пресекательный срок для его подачи не был установлен законодателем.

Отказывая ООО «ПКО «Редут» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что ООО «ПКО «Редут» впервые обратилось в суд с такого рода заявлением 05.10.2024, то есть уже за пределами годичного срока для индексации, установленного федеральным законодателем, уважительных причин пропуска процессуального срока не приводило. С настоящим заявлением ООО ПКО «Редут» обратилось 04.09.2025, то есть спустя более 6 лет после исполнения судебного акта. Суд отметил, что само по себе отсутствие указания в законе о сроке обращения с заявлением об индексации на момент исполнения судебного акта не является уважительной причиной для его восстановления, поскольку об исполнении судебного акта должником заявитель, являясь непосредственно взыскателем, узнал в момент исполнения – 05.03.2018. При этом произвольное определение срока для обращения взыскателя или должника в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, следовательно, не может быть признано судом уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Следовательно, возможность взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм возникает у него именно с того момента, когда эти суммы были ему фактически присуждены, то есть с момента вынесения решения суда.

Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» разъяснил, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Изменения, касающиеся срока обращения взыскателя с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, были внесены в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 01.04.2025 № 54-ФЗ (начало действия документа 12.04.2025).

Таким образом, сформированный в судебной практике единообразный подход к разрешению вопроса о сроках обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, до внесения соответствующих изменений в гражданское процессуальное законодательство, был отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П.

Соответственно, как минимум с указанной даты ООО «ПКО «Редут» имело право обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в течение одного года.

Вместе с тем, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу № **/2014 заявитель обращался в суд 05.10.2024, однако определением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.11.2024 в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» было отказано именно по мотиву пропуска процессуального годичного срока со дня исполнения должником судебного акта. При этом требований о восстановлении пропущенного срока Обществом тогда заявлено не было.

Однако в период обращения ООО «ПКО «Редут» с заявлением об индексации присужденных денежных сумм (в октябре 2024 года) правовой подход, отраженный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П уже повсеместно применялся.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что к моменту исполнения должником судебного акта процессуальный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не был установлен, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П принято не было, не является основанием для удовлетворения настоящего заявления, в связи с тем, что подано в суд по истечению годичного срока.

При этом, из позиции заявителя следует, что Общество не должно объяснять по какой уважительной причине им ранее длительное время не подавалось заявление об индексации, поскольку объяснение очевидно - прежнее отсутствие процессуального срока.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная причина (отсутствие обязанности объяснения причин несвоевременной подачи заявления при повторном обращении в суд) не могла быть признана уважительной.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и не влияют на его существо, основаны на неверном толковании норм процессуального права и разъяснений по их применению.

Заявленные ООО «ПКО «Редут» судебные расходы, понесенные в связи с подачей частной жалобы (5000 рублей – юридические услуги, 15000 рублей – государственная пошлина) возмещению не подлежат, поскольку оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, то есть судебный акт в суде апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут»- без удовлетворения.

Судья: подпись