Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 10-28/2018

Судья Касьянова И.Н. Дело № 10-28/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 15 ноября 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Новочеркасска Трофимова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Хообонина А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мкртчян Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Новочеркасска Трофимова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

– <дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от <дата>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– <дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от <дата>, по ч. 1 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожденного по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом, исполняющим наказание, с удержанием 20% заработной платы в доход государства,

Заслушав осужденного, его защитника-адвоката, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступление совершено 07.04.2018 года в г.Новочеркасске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, с применением правил, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора г.Новочеркасска Трофимов А.Ю. просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы. В обоснование представлению государственный обвинитель указал, что поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, который образует приговор от <дата>, а санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает самый строгий вид наказания в виде лишения свободы, то назначенное наказание в виде принудительных работ является несправедливым.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения жалобы государственного обвинителя.

Защитник – адвокат Хообонин А.Н. не возражал против удовлетворения жалобы государственного обвинителя, вместе с тем при назначении наказания ФИО1, с учетом наличия в его действиях смягчающих обстоятельств, просил применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу чч. 1, 2 ст. ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, обжалуемый приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству ФИО1 при его согласии с предъявленным обвинением. Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор. Квалификация действий ФИО1 по ст. 167 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Вместе с тем, согласно п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу указанной нормы, назначение наказания в виде принудительных работ возможно лишь при условии назначения наказания в виде лишения свободы, то есть, суд вначале обязан назначить наказание в виде лишения свободы, а затем, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить их на принудительные работы.

Судом данные требования закона не выполнены. Из резолютивной части приговора суда следует, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 не назначено и решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не принято.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены повлиявшие на исход дела нарушения уголовного закона, выразившиеся в неправильном назначении наказания ФИО1, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работам на срок до двух лет, либо ареста на срок до трех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из приговора, судом верно признаны в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, а также возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

В то же время, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом в приговоре не приведено мотивов, по которым необходимо признать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, не установлено каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания подсудимому следует избрать наказание в виде лишения свободы с учетом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия у ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела судом первой инстанции не находит, поскольку ФИО1 ранее судим, в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. При этом ФИО1 освобожден из исправительного учреждения <дата>, а преступление по настоящему уголовному делу совершено им <дата>.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приводят суд апелляционной инстанции к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но под контролем государственного органа.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1

Судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Также приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части приговора, в которой должны указываться, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таким данным, в отношении лиц имеющих судимость относятся сведения об осуждении.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, суд не вправе упоминать во вводной части приговора о наличии у подсудимого снятых или погашенных судимостей на момент совершения им преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу.

Вопреки указанным положениям закона, суд первой инстанции во вводной части приговора указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, которым последний осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по приговору мирового судьи судебного участка № г.Новочеркасска Ростовской области от <дата>, которым ФИО1 осужден по ч 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Однако наказание по указанным приговорам отбыто ФИО1 <дата> по отбытии срока наказания, в связи с чем данная судимость в соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена <дата>, тогда как преступление по настоящему делу совершено ФИО1 <дата>. При таких обстоятельствах указание во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> и по приговору мирового судьи судебного участка № г.Новочеркасска Ростовской области от <дата> необходимо исключить.

Кроме того, вводная часть приговора подлежит уточнению в части указания на осуждение ФИО1 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по ч. 1 ст. 163, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как следует из материалов уголовного дела, а именно справки об освобождении от <дата> (л.д. 53), в указанные судебные постановления были внесены изменения, как в квалификацию действий ФИО1, так и в срок его наказания. Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора.

Так, постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от <дата> изменен приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, в частности действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем снижено наказание до 1 года лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от <дата> изменен приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, в частности, назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Иных оснований для отмены, либо изменений приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Новочеркасска Трофимова А.Ю., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> в отношении осужденного ФИО1, изменить.

Во вводной части приговора:

– исключить указание на судимости ФИО1 по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочеркасска Ростовской области от <дата>;

– указание на осуждение ФИО1 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по ч. 1 ст. 163, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима заменить указанием на осуждение <дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от <дата>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и <дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от <дата>, по ч. 1 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; не посещать бары, рестораны, кафе и другие заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков; не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном или надзорном порядке, предусмотренным главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.И. Юдин