Решение № 2-4186/2018 2-4186/2018~М-3684/2018 М-3684/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-4186/2018

Дело № 2-4186/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года

Ленинский районный суд ФИО10 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Приморском крае о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она работала в Чугуевском районном суде ФИО10 в должности федерального судьи общей юрисдикции. Решением Квалификационной коллегии судей от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, и на основании приказа начальника Управление Судебного департамента в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она отчислена из штата Чугуевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 84 ТК РФ, в день увольнения трудовая книжка ей выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено не было. Все это время она находилась дома и ежедневно просматривала почтовую корреспонденцию. В нарушение законодательства трудовая книжка была ей выдана только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на основании ст. 234 ТК РФ, подлежащая выплате компенсация за задержку трудовой книжки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 482 333,4 руб. В связи с неправомерными действиями работодателя по задержке трудовой книжки ей был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, а также лишении возможности устроиться на новую работу, который она оценивает в 500 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 482 333,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что из предоставленных ответчиков в обоснование довода о направлении в ее адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой невозможно установить, когда уведомление было направлено в ее адрес. Кроме того, из отчета об отслеживании почтового отправления с трек-номером № невозможно установить, какой документ был направлен в ее адрес. Согласно данного отчета письмо было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была неудачная попытка вручения, вторичное уведомление в ее адрес не направлялось. Полагает, что приложенное к возражением уведомление не оформлено надлежащим образом (нет штампа, нет подписи, не заверено надлежащим образом). Если же уведомление и направлялось, то только через 15 дней после прекращения ее полномочий, все это время работодатель незаконно удерживал у себя ее трудовую книжку, и она не имела возможности устроиться на новую работу. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Судебного департамента в Приморском крае, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям, из которых следует, что решение ККС ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного решения был издан приказ об отчислении ФИО1 из штата судей Чугуевского районного суда. В связи с тем, что в день увольнении ФИО1 за трудовой книжкой не обращалась, возможность вручить ей трудовую книжку у Управления отсутствовала, ввиду отдаленности местонахождения истца. ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 начальником отдела государственной службы, кадров и противодействия коррупции ФИО6 была направлена телефонограмма о необходимости истцу явиться в Управление за получением трудовой книжки, а в случае невозможности явиться - направить заявление с указанием адреса, по которому следует направить трудовую книжку. Поскольку истец не явилась за получением трудовой книжки, каких-либо заявлений от нее в Управление не поступало, ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой в ее адрес было направлено уведомление о необходимости направить заявление с указанием адреса, куда следует направить трудовую книжку, однако, данное уведомление не было получено истцом. Поскольку истец за трудовой книжкой не являлась, ответ на уведомление также не поступил, трудовая книжка была передана администратору Чугуевского районного суда ФИО10 ФИО7 для передачи истцу, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была получена истцом. В течение указанного периода времени истец в Управление с целью получения трудовой книжки не обращалась. Таким образом, со стороны работодателя отсутствуют какие-либо виновные действия, доказательства того, что истец по вине ответчика была лишена возможности трудиться не предоставлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 2014 работала в должности судьи Чугуевского районного суда ФИО10, решением Квалификационной коллегии судей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Указанное решение ККС ФИО10 поступило в Управление Судебного департамента в Приморском крае ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Управления.

На основании приказа Управления Судебного департамента в Приморском крае № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отчислена из штата Чугуевского районного суда ФИО10.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из имеющейся в материалах дела расписки ФИО1 следует, что трудовая книжка с вкладышем была получена ею ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовая книжка получена ФИО1 с нарушением установленного ст. 84.1 ТК РК срока, истец просит взыскать с ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 333,4 руб.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок (пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225).

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки обусловлена наличием вины работодателя.

Кроме того, по смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на работника.

В силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

При этом нормами действующего законодательства форма уведомления и порядок ее направления работнику не установлены.

Поскольку приказ об отчислении ФИО1 из штата Чугуевского районного суда ФИО10 был издан ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать, что трудовая книжка должна была быть выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ввиду отдаленности места проживания ФИО1 вручена не была, истец за получением трудовой книжки в Управление Судебного департамент в ФИО10 не обращалась, доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 начальником отдела государственной службы, кадров и противодействия коррупции УСД в ПК ФИО6 с тел. № ФИО1 на тел. № была направлена телефонограмма о необходимости явиться в Управление Судебного департамента в Приморском крае для получения трудовой книжки, в случае невозможности явки направить в Управление заявление с указанием адреса, по которому трудовая книжка будет направлена заказным письмом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой телефонных звонков Управления Судебного департамента в Приморском крае, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ на тел. № был осуществлен телефонный звонок, а также сведениями из Анкеты ФИО1, в которой истцом указан номер ее сотового телефона №

Поскольку истец за трудовой книжкой не явилась, заявление с указанием адреса по которому следует направить трудовую книжку от истца в адрес ответчика не поступило, Управлением в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости направить заявление с указанием адреса, на который ей будет выслана трудовая книжка, согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было принято в отделении связи, однако, направленная ответчиком в адрес истца корреспонденция не была получена адресатом.

Таким образом, по представленным ответчиком в обоснование своих возражений доказательствам, суд приходит к выводу, что Управлением Судебного департамента в Приморском крае принимались меры, направленные на вручение трудовой книжки истцу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО1 начальником ОГСК и ПК УСД в Приморском крае ФИО6 была вручена администратору Чугуевского районного суда ФИО10 ФИО7 для дальнейшего вручения истцу, по прибытию в ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была вручена ФИО1, что подтверждается объяснительной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч.6 ст. 84.1 ТК РФ).

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец за получением трудовой книжки в Управление Судебного департамента в Приморском крае не обращалась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание предоставлены не были.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что из-за действий работодателя она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, истцом представлено не было, ФИО1 не представлены доказательства того, что у нее после прекращения трудовых отношений с ответчиком имелись препятствия, вызванные отсутствием трудовой книжки, к оформлению новых трудовых отношений с конкретными работодателями.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для взыскания с Управления Судебного департамента в Приморском крае в пользу ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 482333,4 руб. не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, при этом неправомерных действий ответчика по отношению к ФИО1 не установлено, предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Приморском крае о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО10 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО10 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО10 ФИО2

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.