Решение № 2-1890/2020 2-1890/2020~М-499/2020 М-499/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2-1890/2020

Дело № 2-1890\2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания [М ] к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО Микрофинансовая компания [ М ] обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма, указывая на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] ООО МФК [М ] заключил договор микрозайма [Номер] с ИП ФИО1, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 займ в сумме 500000 рублей под 26% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа [ДД.ММ.ГГГГ]. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО Микрофинансовая компания [ М ]» и АО Микрофинансовая компания [М ] был заключен договор уступки прав требований (по договорам микрозайма) [Номер]. Согласно данного договора истцом были выкуплены права требования по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]- должник ИП ФИО1 Сумма основного долга на момент уступки права требования составляет 471362,81 рублей, сумма просроченных процент за пользование займом - 671,53 рубля, сумма предоплаты полученной в счет будущих платежей- 5562,00 рублей, всего общий объем уступаемых прав- 466472,34 рублей. Надлежащее исполнение обязательств ответчика ФИО1 по договору микрозайма обеспечено поручительством ФИО2 в полном объеме, включая уплату сумму займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а так же суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер]. В связи с неисполнением ответчиками условий заключенного договора микрозайма и договора поручительства образовалась задолженность. В связи с неуплатой ответчиком ФИО1 платежей по графику истец на основании договора займа, обратился к ответчикам с досудебной претензией о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором, однако претензии ответчиками оставлены без ответа. В силу положений договора микрозайма взыскатель вправе потребовать досрочного возврата микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность ответчиков перед истцом составляет 626397,95 рублей, из которой: 440 564,25 рублей- сумма основного долга; 81434,04 рублей- задолженность по уплате процентов; 104399,66 рублей- неустойка ( сумма неустойки добровольно снижена истцом до 20% от общей суммы задолженности в связи с несоразмерностью). Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумм долга, возникшую из обязательств по договору микрозайма от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в общей сумме 626397,95 рублей, из которой 440 564,25 рублей- сумма основного долга; 81434,04 рублей- задолженность по уплате процентов; 104399,66 рублей- неустойка ( сумма неустойки добровольно снижена истцом до 20% от общей суммы задолженности в связи с несоразмерностью), а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 9463,98 рублей.

Истец АО Микрофинансовая компания [М ] в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями Отдела адресно -справочной работы УВМ ГУ МВД России по [Адрес], однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, с согласия истца - в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:… при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ООО МФК [М ] заключило договор микрозайма [Номер] с ИП ФИО1, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 займ в сумме 500000 рублей под 26% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа [ДД.ММ.ГГГГ] ( л.д. [ ... ]). Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] ( л.д.[ ... ]

Надлежащее исполнение обязательств ответчика ФИО1 по договору микрозайма от [ДД.ММ.ГГГГ] года обеспечено поручительством ФИО2 в полном объеме, включая уплату сумму займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а так же суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] ( л.д. [ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО Микрофинансовая компания [ М ] и АО Микрофинансовая компания [М ] был заключен договор уступки прав требований (по договорам микрозайма) [Номер]. Согласно данного договора истцом были выкуплены права требования по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]- должник ИП ФИО1 Сумма основного долга на момент уступки права требования составляет 471362,81 рублей, сумма просроченных процент за пользование займом - 671,53 рубля, сумма предоплаты полученной в счет будущих платежей- 5562,00 рублей, всего общий объем уступаемых прав- 466472,34 рублей ( л.д. [ ... ]

Согласно п. 2ст. 382 ГК РФдля перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии сост. 388 ГК РФуступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2ст. 385 ГК РФкредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Доказательств того, что договор уступки прав требования противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что является АО Микрофинансовая компания [М ]» надлежащим истцом и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиками условий заключенного договора микрозайма и договора поручительства образовалась задолженность. В связи с неуплатой ответчиком ФИО1 платежей по графику истец на основании договора займа, обратился к ответчикам с досудебной претензией о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором, однако претензии ответчиками оставлены без ответа. В силу положений договора микрозайма взыскатель вправе потребовать досрочного возврата микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], согласно представленному расчету ( л.д.[ ... ]) задолженность ответчиков перед истцом составляет 626397,95 рублей, из которой: 440 564,25 рублей- сумма основного долга; 81434,04 рублей- задолженность по уплате процентов; 104399,66 рублей- неустойка ( сумма неустойки добровольно снижена истцом до 20% от общей суммы задолженности в связи с несоразмерностью).

Расчет истца проверен судом, не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется. Произведенный расчет в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по договору микрозайма не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, в так же принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков, а также тот факт, что условия договора о сумме кредита, сроке возврата суммы кредита сторонами согласованы, в то же время ответчиками не было представлено доказательств возврата суммы займа, суд находит рассматриваемые требования о взыскании суммы долга по договору микрозайма от [ДД.ММ.ГГГГ] в части требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 440564,25 рублей, задолженности по процентам за пользование займом в размере 81434,04 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, а указанную задолженность, в соответствии со ст.363 ГК РФ, подлежащей солидарному взысканию с заемщика - ФИО1 и ее поручителя - ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по договору микрозайма в размере 104399,66 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, суд находит возможными снизить размер начисленной неустойки с 104399,66 рублей до 20000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка в требуемой сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данные денежные средства, так же, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору составляет 541998,29 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9463, 98 рублей, данные расходы подтверждены платежными поручениями (л.д. 34).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Микрофинансовая компания [М ]» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО Микрофинансовая компания [М ] в солидарном порядке задолженность договору микрозайма от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в размере 541998,29 рублей, из которой 440 564,25 рублей- сумма основного долга; 81434,04 рублей- задолженность по уплате процентов; 20 000 рублей- неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9463,98 рублей.

В удовлетворении требований АО Микрофинансовая компания [М ] о взыскании неустойки в большем размере- отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.