Решение № 2-122/2024 2-122/2024(2-7243/2023;)~М-4554/2023 2-7243/2023 М-4554/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-122/2024

№ 2-122/2024

50RS0031-01-2023-006289-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 21 февраля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным межевого плана земельного участка, исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности произвести демонтаж смежного забора, установлении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что является собственником земельного участка с К№ (№), расположенного по адресу: АДРЕС. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, является ответчик.

На земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположен принадлежащий ему жилой дом с К№. В 2009 году истцом была завершена реконструкция дома, получен кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ, дом был поставлен на кадастровый учёт.

Ранее собственником земельного участка с К№ являлась ФИО5, у которой истцом было получено нотариально заверенное согласие, согласно которому принадлежащий истцу жилой дом расположен на расстоянии одного метра от границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

В 2020 году новый собственник земельного участка ФИО3 провел работы по установлению границ без согласования с истцом и установил забор на расстоянии менее метра к принадлежащему истцу жилому дому, после чего обратился с иском о признании жилого дома, принадлежащего истцу, самовольной постройкой и об обязании произвести его снос. В рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой фактическая граница земельного участка ФИО2 соответствует данным ЕГРН о местоположении смежной границы с участком ФИО3 с К№ и не соответствует данным ЕГРН о местоположении смежной границы с К№ и по фасадной границе со стороны улицы. Причиной является реестровая ошибка, допущенная в координатной привязке при проведении межевания границ участка в 2005 году. Согласно выводам эксперта, спорный жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан.

Также в приложении № к экспертному заключению «Сравнение границ земельных участков по фактическому пользованию и сведений ЕГРН» указано, что в АДРЕС, начиная с участка, принадлежащего истцу и далее, кроме участка ФИО3, фактические границы сдвинуты на расстояние приблизительно 1 метр от границ, указанных в сведениях ЕГРН. Смежная граница между земельным участком истца и земельным участком ФИО3 была установлена по другим координатам, до этого отступы составляли больше, чем на сегодняшний день.

Согласно выводам эксперта, при установлении границ по координатам, указанным в заключении, ширина земельного участка, принадлежащего ответчику, сохранится, так как координаты определены при условии сохранения ширины участка с К№ в соответствии со сведениями ЕГРН.

Также выводы экспертизы подтверждают, что сведения о границах земельного участка истца внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела в 2005 году, просуществовали более 15 лет, до момента проведения ФИО3 уточнения границ.

Истец значительно раньше ответчика приобрел земельный участок с имеющейся смежной границей с участком ответчика, по координатам указанным выше, и на момент приобретения земельного участка ответчиком на земельном участке истца уже имелись жилой дом и гараж.

Экспертно-техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате действий ответчика была увеличена площадь земельного участка ФИО3

По изложенным основаниям истец просит признать недействительным межевой план земельного участка с К№; исправить реестровую ошибку; обязать ФИО3 произвести демонтаж смежного забора между земельными участками с К№ (№) и К№ по точкам н1-н2-нЗ-н4-н5-н-6, указанным в исковом заявлении; установить смежную границу между земельными участками с К№ К№ и № по координатам, указанным в исковом заявлении; внести соответствующие изменения в ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками с К№ (592) и К№; внести изменения в описание границ земельных участков с К№, К№, К№, а именно исключить из данных ЕГРН сведения о кадастровых границах земельных участков с К№, К№, К№, установив координаты поворотных точек фактических границ земельных участков с К№, площадью 670 кв.м, с К№, площадью 704 кв.м, по координатам, указанным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, представила рецензию на заключение судебной экспертизы.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения (т. 1, л.д. 195-199), указали, что решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2 исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с К№, площадью 1 270 кв.м, с восстановлением в ЕГРН сведений о границах земельного участка с К№, площадью 670 кв.м. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время границы земельного участка ФИО2 с К№, площадью 670 кв.м, являются установленными. Как считает ответчик, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, ФИО2 реализуется возможность пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, недобросовестным способом. Также ФИО2 заявленными требованиями легализуются самовольные постройки, возведенные с нарушениями норм отступов от границ земельного участка ответчика, что также является введением суда в заблуждение относительно реального предмета спора.

Истцом нарушены требования правил землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа АДРЕС, утвержденные решением совета депутатов Одинцовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, где минимальный отступ от границ участка для постройки хозяйственных сооружений должен составлять не менее 1 метра. Судебными экспертизами по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольных построек установлены нарушения ФИО2 ПЗЗ и нарушение им при реконструкции требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласие ФИО5 не имеет правового значения, так как при проведении реконструкции построек ФИО2 допущенные нарушения не были согласованы в установленном законом порядке, в том числе, с новым собственником земельного участка с К№.

Кроме того, как указывает истец, причиной нарушения кадастровых границ является реестровая ошибка, допущенная в координатной привязке при проведении межевания границ участка в 2005 году. Таким образом, ФИО2 имел возможность заявить данные требования с 2005 года, или с момента приобретения земельного участка, так как сведения о границах земельных участков являются общедоступными. ФИО2 приобрел в собственность земельный участок в установленных границах и ранее не заявлял земельных споров. Смежный земельный участок, принадлежащий ФИО3, не менял фактических границ, земельных споров до настоящего времени не имелось. Ответчик полагает, что ФИО2 заявлены требования, нарушающие права и интересы ФИО3, основанные на злоупотреблении правом. Оснований для применения к возникшим правоотношения ст. 60 ЗК РФ не имеется. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО8, представители третьих лиц Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС, Управления Росреестра по АДРЕС, ППК Роскадастр в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ранее в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО8 пояснил, что смежная граница между участками истца и ответчика не менялась, карта-план была изготовлена в 2002 году. Если бы были ошибки, Росреестр отказал бы в проведении регистрационных действий.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе копий реестровых дел (т. 1, л.д. 151-191), следует, что истец является собственником земельного участка с К№ (№), расположенного по адресу: АДРЕС. Собственником смежного земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, является ответчик. На земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположен принадлежащий ему жилой дом с К№. В 2009 году истцом была завершена реконструкция дома, получен кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ, дом был поставлен на кадастровый учёт (т. 1, л.д. 17-47, 100-102).

Прежним собственником смежного земельного участка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было дано нотариально заверенное согласие на строительство истцом жилого дома на расстоянии одного метра от границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности (т. 1, л.д. 50).

ФИО3 обратился в суд с иском о признании жилого дома, принадлежащего истцу, самовольной постройкой и об обязании произвести его снос.

В рамках названного спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению ООО «НИИ Судебных экспертиз» (т. 1, л.д. 51-99), исследуемый жилой дом соответствует действующим требованиям, кроме размещения дома относительно границ земельного участка. При размещении объекта в границах земельного участка нарушены предельные параметры застройки, относительно отступов от границ земельного участка: дом расположен в 0,44м от границы смежного участка с кадастровым номером № и в 1,49м от границы смежного участка с кадастровым номером № при установленной норме 3м. Местоположение дома и его площадь с 2009 года не изменены. Фактическая граница земельного участка ФИО2 соответствует данным ЕГРН о местоположении смежной границы с участком ФИО3 с кадастровым номером № и не соответствует данным ЕГРН о местоположении смежной границы с кадастровым номером № и по фасадной границе со стороны улицы. Причиной является реестровая ошибка, допущенная в координатной привязке при проведении межевания границ участка в 2005 году.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос удовлетворены (т. 1, л.д. 103-106).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, в том числе, что спорный дом был реконструирован ФИО2 на основании разрешения администрации от ДД.ММ.ГГГГ и находится в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 является собственником дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приобретения видел расположение спорного домовладения по отношению к смежной границе своего участка и ранее споров между сторонами не имелось; расположение дома ФИО2 соответствует разрешенному использованию земельного участка; противопожарное расстояние между домами соблюдено, дом ФИО2 не представляет угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, судебная коллегия не нашла оснований для признания дома ФИО2 самовольной постройкой и его сноса.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.04.2022 (т. 2, л.д. 19-23) удовлетворены исковые требования ФИО3 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО2 о признании перераспределения земельного участка незаконным, признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Признано незаконным перераспределение земельного участка, в результате которого образован земельный участок с К№, площадью 1270 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС; признано недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Администрацией Одинцовского городского округа и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с К№, площадью 1 270 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, и восстановления в ЕГРН сведений о границах земельного участка с К№, площадью 670 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Указанные судебные постановления, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальной значение для настоящего спора.

Согласно представленному истцом экспертно-техническому заключению ООО «Геоинформ» (т. 1, л.д. 107-132), при сопоставлении результатов измерений, полученных в результате проведения настоящего исследования, и сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельных участков К№, К№, К№ выявлено их несоответствие фактическому местоположению. Указанное несоответствие связано с воспроизведенной в ЕГРН ошибкой в документе, на основании которого вносились сведения (реестровая ошибка).

Общая фактическая площадь земельных участков с К№ и К№ не соответствует площади по правоустанавливающим документам, является меньше её на 53 кв.м. Кадастровые границы земельных участков с К№ и К№ не соответствуют фактическим. Нехватка площади, равной 53 кв.м, возникла в результате переноса смежного забора между земельными участками с К№ и К№, что подтверждается представленными заказчиком фотоматериалами. Перенос забора был осуществлен путем сноса старого ограждения и установки нового со смещением в сторону земельного участка с К№.

По ходатайству представителя истца (т. 1, л.д. 267) по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2, л.д. 15-17).

По заключению АНО «ЦНЭ «Юридэкс» (т. 2, л.д. 29-137), ни уточнение местоположения границ земельного участка с К№ в 2017 году, ни перераспределение земельного участка с К№ в 2021 году не оказали влияние на местоположение общей кадастровой границы между ними. При этом местоположение общей кадастровой границы между земельными участками с К№ К№ и № не соответствует ее фактическому местоположению. Максимальное отклонение установлено в точке «2» контура ограждения по отношению к общей кадастровой границе участков и составляет 0,40 метра. Допустимые расхождения определений координат характерных точек не должны превышать 0,20 метра.

Таким образом, установлено:

смещение в положении забора в сторону земельного участка с К№, в результате которого из его площади «убывает» участок земли, площадью 10 кв.м, в пользу земельного участка с К№. При этом до 50% от указанной площади находится в пределах величины допустимого расхождения;

смещение в положении забора в сторону земельного участка с К№, в результате которого из его площади «убывает» участок земли площадью 3 кв.м, в пользу земельного участка с К№. При этом до 80% от указанной площади находится в пределах величины допустимого расхождения.

В связи с тем, что устройство ограждения на общей границе между земельными участками сторон осуществлялось после проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка с К№, а в ходе их выполнения местоположение северной кадастровой границы земельного участка с К№ не изменилось, установленное несоответствие в положении забора по отношению к данным кадастра недвижимости обусловлено его установкой со смещением от кадастровых границ в обе стороны.

Установленное равномерное смещение фактических границ смежных участков квартала с учетом сложившегося длительного порядка пользования землевладениями может свидетельствовать о возможной реестровой ошибке в описании их местоположения. Однако по причине отсутствия в материалах дела землеотводных документов и необходимостью проведения кадастровых работ по определению фактического местоположения общих границ на всех земельных участках квартала подтвердить наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ жилого квартала в рамках настоящей судебной экспертизы не представляется возможным.

В то же время, в целях предотвращения пересечения и разрывов между границами земельных участков, которые исходя из фактического местоположения границ, являются смежными, исправление допущенной реестровой ошибки в описании местоположения границ жилого квартала требует ее одновременного устранения в отношении всех смежных землевладений.

В Таблице 13 приведен сопоставительный анализ значения координат характерных точек земельных участков.

В Таблице 16 установлено линейное расхождение в местоположении забора.

На Рисунке 13 отображено линейное расхождение в местоположении точек 3 (9), 4 (8), 5 (7), земельных участков с К№ К№ и №, соответственно, по отношению к фактическому положению ограждения, площадью 3 кв.м.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке, выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе результатами межевания (т. 1, л.д. 203-208, т. 2, л.д. 1-4), проведенного кадастровым инженером ФИО8, фактичекскими данными, содержащимися в экспертно-техническом заключении ООО «Геоинформ».

Поскольку заключением судебной землеустроительной экспертизы, которое у суда не вызывает сомнений, экспертно-техническим заключением ООО «Геоинформ» установлен факт переноса забора между участками ФИО2 и ФИО3, в том числе в сторону участка истца, суд не может принять в качестве доказательства по делу представленное ответчиком заключение кадастрового инженера ФИО6 (т. 1, л.д. 209-266), согласно которому не установлен факт такого переноса, в связи с чем, заключение кадастрового инженера содержит недостоверные сведения.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Граунд Хаус» (т. 2, л.д. 143-157), также не может быть принята судом, поскольку представляет собой суждение специалиста по содержанию экспертного заключения, мнение специалиста о проведенном исследовании, выводов по существу спора не содержит.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с пп. 4 п. 2 указанной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку нарушений при проведении межевания (уточнения границ земельного участка) ответчиком в судебном заседании не установлено, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, ни уточнение местоположения границ земельного участка с К№ в 2017 году, ни перераспределение земельного участка с К№ в 2021 году не оказали влияние на местоположение общей кадастровой границы между ними, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части признания недействительным межевого плана земельного участка ответчика, установления смежной границы между земельными участками сторон, внесения изменений в ЕГРН.

Суд при этом также принимает во внимание, что ранее состоявшимся решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определены границы существующего в настоящее время земельного участка с К№ путем восстановления в ЕГРН сведений о его границах.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка, исправление которой затрагивает права и интересы иных правообладателей подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Поскольку в ходе проведения судебной экспертизы не нашел своего подтверждения факт реестровой ошибки при установлении границ земельных участков истца и ответчика, суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требованиях ФИО2 в части исправления реестровой ошибки.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании, в том числе в результате судебного экспертного исследования, нашел подтверждение факт ненадлежащего расположения забора между земельными участками сторон, в том числе со стороны ответчика, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность демонтировать часть смежного забора в месте его выхода за пределы смежной кадастровой границы между земельными участками, а именно в части линейного расхождения с местоположением точек 3-4-5 (9-8-7) расположения смежной кадастровой границы, площадью 3 кв.м, в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы (Таблицы № №, 16, Рисунок 13, Приложение: Стадия РД, Лист 2):

№ точки

Х.м

Y.m

3 (9)

463185.32

2176557.78

4 (8)

463183.69

2176562.76

5 (7)

463182.18

2176567.4

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о конкретных нарушениях принадлежащих ФИО2 прав, за защитой которых истец обратился в разбираемом споре, ему стало известно в ходе рассмотрения судом вышеуказанных гражданских дел, в связи с чем, с рассматриваемым иском истец обратился в суд в пределах установленного законом срока исковой давности. В этой связи, суд также не усматривает в действиях стороны истца признаков злоупотребления правом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ФИО3 (паспорт: <...>) о признании недействительным межевого плана земельного участка, исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности произвести демонтаж смежного забора, установлении смежной границы между земельными участками – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность демонтировать часть смежного забора, расположенного между земельными участками с К№ К№ и 50:20:0010322:111, в месте его выхода за пределы смежной кадастровой границы между земельными участками с К№ К№ и №, а именно в части линейного расхождения с местоположением точек 3-4-5 (9-8-7) расположения смежной кадастровой границы, площадью 3 кв.м, в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № (Таблицы № № 13, 16, Рисунок 13, Приложение: Стадия РД, Лист 2):

№ точки

Х.м

Y.m

3 (9)

463185.32

2176557.78

4 (8)

463183.69

2176562.76

5 (7)

463182.18

2176567.4

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.