Решение № 2-612/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-612/2018

Дело № 2-612/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 8 мая 2018 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 291 975 рублей 50 копеек.

В обоснование своих требований указало, что ** ** ** между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** в форме заявления о предоставлении кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 160 000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 27 %. Погашение суммы кредита по договору должно было осуществляться ежемесячно 16 числа каждого месяца, ежемесячный платеж составлял 4885 рублей 65 копеек. Банк исполнил свои обязательства. Однако заемщик условия договора исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ФИО1 с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности задолженность за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 362 249 рублей 62 копейки в том числе: 153 146.83 руб. – задолженность по кредиту, 168 230.77 руб. – задолженность по процентам; 40 872.02 руб.- штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей и в возврат госпошлины в размере 6 822 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 года ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил применить срок давности и уменьшить сумму штрафа. При этом не оспаривает сумму долга и сумму процентов по уточненному иску истца.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав ответчика, находит уточненные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 года ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ОАО «Смоленский Банк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год; конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ** путем подписания Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, заявления о предоставлении кредита и Информационного графика платежей, в которых определены условия данного кредитного договора.

В соответствии с заявлением № ** о предоставлении кредита, сумма кредита составляла 160 000 рублей; порядок погашения кредита – аннуитентные платежи; величина ежемесячного платежа – 4885 рублей 65 копеек, дата ежемесячного погашения кредита и платы за пользование кредитом - 16 числа каждого месяца; срок кредита – 60 месяцев; штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; цель кредита – потребительский (л.д.13).

ФИО1 в нарушение условий Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, заявления о предоставлении кредита, Информационного графика платежей и в нарушение принятых на себя обязательств не вносил платежи в погашение основного долга и уплаты процентов. Должником в счет погашения кредита ** ** ** произведен последний платеж, всего заемщиком было произведено в погашение кредита платежей в размере 14 744 рубля 58 копеек (л.д. 9). С указанного времени погашение кредита ответчиком не производилось.

Рассматривая заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями договора от 16 октября 2013 года установлены сроки, в которые заемщик производит уплату очередного платежа, подлежащего погашению в платежный период: 16 числа каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты (п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Правил предоставления ООО КБ «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам), в связи с чем, у ФИО1 возникла обязанность по уплате периодических платежей в размере 27 % от остатка ссудной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по настоящему договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что последний, очередной, обязательный минимальный платеж ответчиком произведен ** ** **, просрочка повременного платежа за последующий отчетный расчетный период с ** ** ** по ** ** ** наступила ** ** **, соответственно, с указанного момента у ОАО «Смоленский Банк» и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

** ** ** ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило по почте заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от ** ** ** в сумме 291 975 рублей 50 копеек по состоянию на ** ** **.

** ** ** мировым судьей судебного участка № ** в муниципальном образовании « ...» ... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от ** ** ** в размере 219 975 рублей 50 копеек, из которых задолженность по кредиту – 156 131,01 руб., задолженность по неуплаченным процентам – 117592,31 руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа – 18252,18 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 3059,88 руб.

По заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № ** в муниципальном образовании « ...» ... ** ** ** судебный приказ был отменен.

На основании п.1 ст.6 ГК РФ, так как отношения продления или нет срока исковой давности при отмене судебного приказа прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, суд применяет гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) п.3 ст. 204 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При изложенных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что датой последнего платежа является ** ** **, оплата ответчиком должна быть произведена до ** ** **, и учитывая поступление заявления о выдаче судебного приказа мировому судье ** ** **, его выдачи ** ** ** и отмены ** ** **, удлинение срока давности до шести месяцев, период обращения истца с настоящим иском ** ** ** (за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа), признает, что срок исковой давности истцом пропущен применительно к периодам с ** ** ** по ** ** **, и с ** ** ** по ** ** **. И за эти периоды суд уменьшает сумму основного долга на 2 984 рубля 18 коп.(156 131,01 – 2 984 рубля 18 коп. = 153 146 рублей 83 копейки)

Таким образом, ФИО1 обязан уплатить истцу сумму просроченного основного долга, который согласно уточненного истцом расчета составляет 153 146 рублей 83 копейки. Поскольку указанная сумма ответчиком не уплачена, поэтому суд взыскивает ее с ФИО1 в пользу истца.

За период с ** ** ** по ** ** ** ответчик пользовался денежными средствами истца, поэтому на сумму 153 146 рублей 83 копейки подлежат начислению проценты, предусмотренные кредитным договором (27%) за пользование кредитом.

Общая сумма задолженности по процентам за пользование кредитом подлежащая взысканию с ФИО1 равна 168 230 рублей 77 копеек.

С ответчика также подлежит взысканию и штраф, требуемый истцом в соотвествии с п.1 ст. 395 ГК РФ с учетом применения ставки рефинансирования в размере 8.25 % который по расчету истца составляет 40 872 рубля 02 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении как неустойки, так и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, учитывая отсутствие данных о наступлении каких либо финансовых потерь для Банка, считает возможным снизить размер штрафа за просрочку погашения основного долга до 8000 рублей.

И таким образом, суд взыскивает в пользу истца 329 377 рублей 60 копеек (153 146 рублей 83 копейки +168 230 рублей 77 копеек + 8 000 рублей = 329 377 рублей 60 копеек).

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору(л.д.117-118). Он не оспаривается ответчиком, произведен с учетом примененного судом срока исковой давности, соответствует условиям кредитного договора, является правильным и обоснованным, а поэтому суд принимает его за основу.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о переходе права требования, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Применение к кредитору процедуры банкротства не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, заключенному им с Банком на добровольной основе и на условиях, которые им не оспаривались.

Согласно положениям ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Статей 139 указанного Федерального закона предусмотрен порядок продажи имущества должника.

Указанный Федеральный закон не ставит в зависимость от наличия у лица, приобретающего права требования ликвидируемого должника, лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

А поэтому ссылка ответчика на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 не обоснованна.

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина с учетом удовлетворенной части требований в сумме 6 493 рубля 78 копеек подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ** от ** ** ** в сумме 329 377 рублей (триста двадцать девять тысяч триста семьдесят семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 6 493 рубля 78 копеек в возврат госпошлины.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Председательствующий В.Д. Ковалев