Решение № 2-2/2025 2-2/2025(2-948/2024;)~М-683/2024 2-948/2024 М-683/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-2/2025

Гражданское дело №2-2/2025 (2-948/2024)

УИД №34RS0027-01-2024-001045-49


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 23 января 2025 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на здание магазина,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в котором просит суд признать ним и ФИО2 право общей долевой собственности на здание магазина, расположенное по адресу: Адрес.

В обоснование требований указал, что спорный объект принадлежит им на праве общей долевой собственности. При покупке здания магазина в 2008 году право собственности продавца было зарегистрировано на основании технического паспорта, в котором не был учтен мансардный этаж. В настоящее время он не может полноценно реализовать свои права в отношении здания, в виду ненадлежащего оформления документов.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 24.06.2024 к частию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО8

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20.08.2024 к частию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 В., ФИО3 В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 А.В., ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав путем признания права.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основания приобретения права собственности закреплены в главе 14 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистраированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером Номер ФИО6 принадлежат 7/12 долей в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенное по адресу: Адрес, общей площадью 425,4 кв.м. количество этажей 2.

ФИО2 В. и ФИО2 А.В. принадлежит по 1/8 доле каждому в в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

ФИО3 В. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорное здание магазина.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

При этом, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таковыми являются, в том числе: площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место; количество этажей, в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения.

Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сведения о спорном объекте недвижимости относительно его площади и этажности при регистрации на него права общей долевой соственности лиц, участвующих в деле, внесены на основании технического паспорта, составленного МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 08.06.2007, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Адрес, состоит из двух этажей общей площадью 425,4 кв.м.

Между тем, согласно заключения по результатам технического обследования здания Номер по состоянию на апрель 2024 года здание магазина по адресу: Адрес имеет общую площадь 618,1 кв.м., количество этажей 3. При этом третий этаж образован в результате учета, ранее не учтенного мансардного этажа.

Заключением эксперта Номер от 20.12.2024, выполненным ООО Экспертная Компания «НИКА» на основании определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 02.10.2024, установлено, что общая площадь здания магазина составляет 622,1 кв.м.; возведение мансардного этажа имело место одновременно с возведением всего здания; здание соответствует требованиям строительных норм, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец и ФИО2 В., ФИО3 В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 А.В., фактически приобрели право общей долевой собственности на здание магазина, расположенное по адресу: Адрес, общей площадью 622,1 кв.м., количество этажей 3, кадастровый Номер, несмотря на то, что изначально техническая документация была оформлена только на два этажа, площадь которых составляла 425,4 кв.м.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Формальное наличие права общей долевой собственности на часть здания препятствует реализации собственниками прав на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО6, при этом, прекратить право общей долевой собственности на здание магазина, общей площадью 425,4 кв.м., располложенное по адресу: Адрес.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом оплачена госпошлина при подаче иска в сумме 13096,55 рублей, что соответствует требованиям Налогового кодекса РФ (в редакции на день поступления иска в суд).

На основании ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 В. и ФИО2 А.В. в лице законного представителя ФИО3 В., государственную пошлину в размере 5 441,37 рублей с каждого, а с ФИО3 В. – 6855,17 рублей в соответствии с размерами их долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и с кадастровой стоимостью данного объекта.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом, денежные средства в сумме 40 000 рублей были внесены им на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области (чек по перации от 02.10.2024).

В материалах дела содержится ходатайство ООО Экспертная Компания «НИКА» о возмещении понесенных расходов за выполнение работы по производству судебной экспертизы в размере 67 000 рублей.

Пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N345 от 05.11.2015, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.7 настоящего Регламента).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области перечислить на реквизиты экспертного учреждения денежные средства в сумме 40 000 рублей, внесенные на депозитный счет ФИО6 по чеку ПАО «Сбербанк России» от 02.10.2024 и взыскать с ФИО6 в пользу ООО Экспертная Компания «НИКА» денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 27000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиками прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, равно как и оспаривания ими защищаемых истцом прав, суд не находит оснований для возложения понесенных ФИО6 судебных издержек на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на здание магазина – удовлетворить.

Прекратить права ФИО6, Дата г.р., (СНИЛС Номер на 7/12 долей, ФИО2, Дата г.р. (ИНН Номер) на 1/8 долю, ФИО4, Дата г.р., (ИНН Номер) на 1/8 долю, ФИО3, Дата г.р., (ИНН Номер) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина, кадастровый Номер, количество этаже 2, общей площадью 425,4 кв.м., расположенное по адресу: Адрес.

Признать за ФИО6, Дата г.р., (СНИЛС Номер) право собственности на 7/12 долей в праве общей долевой собственности на здание магазина, кадастровый Номер, количество этаже 3, общей площадью 622,1 кв.м., расположенное по адресу: Адрес.

Признать за ФИО2, Дата г.р. (ИНН Номер) право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина, кадастровый Номер, количество этаже 3, общей площадью 622,1 кв.м., расположенное по адресу: Адрес.

Признать за ФИО4, Дата г.р., (ИНН Номер) право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина, кадастровый Номер, количество этаже 3, общей площадью 622,1 кв.м., расположенное по адресу: Адрес.

Признать за ФИО3, Дата г.р., (ИНН Номер) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина, кадастровый Номер, количество этаже 3, общей площадью 622,1 кв.м., расположенное по адресу: Адрес.

Взыскать с ФИО6, Дата г.р., (СНИЛС Номер) в пользу ООО Экспертная Компания «НИКА» (ИНН Номер ОГРН Номер расходы за производство экспертизы в сумме 27000 рублей.

Взыскать с ФИО3, Дата г.р., (ИНН Номер) в доход бюджета городского округа г. Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 6855,17 рублей.

Взыскать с ФИО4, Дата г.р., (ИНН Номер) в лице законного представителя ФИО3, Дата г.р., (ИНН Номер) в доход бюджета городского округа г. Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 5 441,37 рублей.

Взыскать с ФИО2, Дата г.р. (ИНН Номер в доход бюджета городского округа г. Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 5 441,37 рублей.

Управлению Судебного департамента в Волгоградской области перечислить внесенные на депозитный счет ФИО6 по чеку ПАО «Сбербанк России» от 02.10.2024 денежные средства в сумме 40 000 рублей в пользу ООО Экспертная Компания «НИКА» по следующим реквизитам

ОГРН Номер

ИНН Номер

КПП Номер

р/счет 40Номер

к/счет 30Номер

филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк»

БИК Номер

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Михайловский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста.

Судья Беляева М.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 04 февраля 2025 года