Решение № 2-1387/2018 2-1387/2018 ~ М-961/2018 М-961/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1387/2018

Дело № 2-1387/2018 Принято в окончательной форме 28.05.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Трофимовой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 65210 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по составлению оценки — 7000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 11500 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 138 руб. 75 коп., в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсации морального вред в размере 20000 руб., в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 руб., в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>: ФИО1 3/10 доли, ФИО1 3/10 доли, ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 1/5 доли, ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 1/5 доли.

28.10.2017 г. квартира истцов подверглась затоплению по причине аварии на стояке холодного водоснабжения, из-за разрыва соединительной муфты, расположенной между стояком и вводным вентилем.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 65210 руб., что подтверждается отчетом ООО «Ярэксперт».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что 28.10.2017 г. сорвало кран на стояке ХВС, который является общедомовым имуществом. С ответчика истцы просят взыскать ущерб, причиненный в результате указанного затопления. Не поддержала требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и за составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, обратиться с заявление о взыскании судебных расходов отдельно.

Представитель НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. В случаи удовлетворения исковых требований, просил снизить размер морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что на момент произошедшей аварии, дом по адресу: <адрес> находился в управлении НАО «Управдом Фрунзенского района». Поддержал письменные возражения на исковое заявление. В день затопления квартиры истцов сорвало муфту на ответвлении стояка ХВС, которая относится к общедомовому имуществу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>: ФИО1 3/10 доли, ФИО1 3/10 доли, ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 1/5 доли, ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 1/5 доли, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.05.2018 г.

В отчете по заявкам НАО «Управдом Фрунзенского района» указано, что 28.10.2017 г. в квартире по адресу: <адрес> сорвало кран на стояке ХВС, вода текла под давлением. Были выполнены ремонтные работы.

В судебном заседании представителем НАО «Управдом Фрунзенского района» не оспаривался факт причинения ущерба внутренней отделке помещений квартиры истцов по причине аварии, произошедшей на общедомовом имуществе - срыве муфты на ответвлении стояка ХВС.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда. Управляющая организация в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов на системе ГВС, однако, этого сделано не было.

Между собственниками многоквартирного дома <адрес> и НАО «Управдом Фрунзенского района» 01.04.2015 г. был заключен договор управления многоквартирным домом № 1Т60/2015.

Затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего состояния системы ХВС, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно потребительского характера спорных правоотношений вина ответчика как исполнителей презюмируется, в связи с чем, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины. Тогда как в данном случае таких доказательств суду в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Суд считает надлежащим ответчиком по данному делу НАО «Управдом Фрунзенского района».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств того, что НАО «Управдом Фрунзенского района» были приняты все зависящие от него меры по выполнению текущего ремонта системы ХВС, суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 65210 руб., что подтверждается отчетом ООО «Ярэксперт» (л.д. 38 – 161).

Истцами заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 65210 руб. в пользу истца ФИО1

Оснований не доверять данному отчету ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцам, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцами, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцами размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в счет возмещения ущерба 65210 руб.

При оценке отчета, выполненного ООО «Ярэксперт», судом принимается во внимание то, что он составлен исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы. При составлении заключения специалистом учтены все проявившиеся дефекты в квартире истцов, возникшие в результате протечки воды из стояка ХВС.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в размере 8000 руб., в пользу ФИО1 в размере 4000 руб., в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 понес почтовые расходы в размере 138 руб. 75 коп. за направление претензии ответчику, что подтверждается чеком (л.д. 13-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 138 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

Истцами направлялась претензия ответчику с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке.

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, до 7000 руб.

Оснований для снижения штрафа, взыскиваемого в пользу остальных истцов, суд не находит, и взыскивает с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 штраф в размере 2000 руб., в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 штраф в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2456 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в счет возмещения ущерба 65210 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб. 75 коп., штраф в размере 7000 руб.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2456 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.О. Семенова