Решение № 2-2819/2019 2-2819/2019~М-1943/2019 М-1943/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2819/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2819/2019 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 48224 руб., проценты по кредиту в размере 4791,96 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 31.08.2017 года в размере 289 826,24 руб., с перерасчетом суммы неустойки на момент вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара до момента фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в виде расходов по проверке качества товара в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 154,23 руб., штраф, установленный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 48224 руб. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, в течение первых 15 дней в товаре появился недостаток – не работает камера. 01 августа 2017 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда. В соответствии с поступившим ответом на претензию ответчик выразил готовность удовлетворить требования, но для этого просил предоставить товар для проверки качества по адресу: <адрес>. Истец явился по указанному адресу, однако указанная ответчиком организация (сервисный центр) по данному адресу отсутствовал.

04.04.2019 года истец обратился к эксперту для определения причин выхода сотового телефона из строя. Согласно акту технической проверки, подготовленного экспертом ООО «Товароведческая Экспертиза» в сотовом телефоне установлено наличие дефекта- не работает основная камера и указано, что данный дефект является производственным.

На основании вышеизложенного истец просил удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчик признает требование истца в части возврата, уплаченных за товар денежных средств, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, при этом просила учесть, что ответчиком претензия истца рассмотрена, на нее дан ответ в котором предлагалось предоставить товар для проверки качества, однако непосредственно после получения ответа товар для проверки качества не был предоставлен, проверка качества была проведена уже после предъявления настоящего иска. Представитель ответчика возражала против взыскания штрафа. В части требований о взыскании процентов по кредитному договору, возмещении расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов, просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 48 224 руб., что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации в течение первых 15 дней в телефоне выявлены недостатки – не работает камера.

В пределах указанного пятнадцатидневного срока истец обратился к ответчику, являющемуся продавцом товара, с досудебной претензией об отказе от договора и возврате, уплаченных по договору денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком 09.08.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

17.08.2017 года истцу был направлен ответ на претензию, в котором ему предлагалось передать товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр.

Материалами дела не установлено, что товар передавался для проведения проверки качества непосредственно после получения истцом ответа на претензию.

Наличие в приобретенном истцом сотовом телефоне заявленного дефекта подтверждается актом проверки технического состояния ООО «Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и проверкой качества №, проведенной специалистами ООО «СМАРТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства: факт направления ответчику претензии, связанной с выходом из строя камеры сотового телефона 01.08.2017 года, вышеназванные акты проверки качества товара ООО «Товароведческая экспертиза» и ООО «СМАРТ», суд считает установленным, что в приобретенном истцом товаре- сотовый телефон <данные изъяты>, обнаружен дефект: не работает камера, причиной которого послужил производственный брак в товаре. Указанный дефект был выявлен, и требование о возврате денежных средств за товар, связанное с наличием данного дефекта, предъявлялось истцом ответчику до истечения пятнадцатидневного срока с момента приобретения товара. Требование до настоящего времени не удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об отказе от договора купли-продажи и о взыскании с ответчика 48 224 руб., уплаченных за некачественный товар. Представитель ответчика в судебном заседании с указанными требованиями согласился.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», позицией представителя ответчика, выраженной в судебном заседании, некачественный товар должен быть возвращен истцом ответчику.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что сотовый телефон был приобретен ФИО1 в кредит, что подтверждается копией кредитного договора. Согласно справке АО «Тинькофф Банк» истцом кредит погашен. Судом, также установлено, что по данному кредитному договору истцом приобретался не только указанный сотовый телефон, но и оплачивалось страхование товара, ввиду чего с ответчика должны быть взысканы уплаченные истцом проценты только на стоимость самого товара. Расчет таких процентов представлен истцом, проверен судом и признается арифметически верным и соответствующим условиям договора. Согласно данному расчету размер процентов составит 4791,96 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, 01 августа 2017 года ответчику направлена претензия о возврате стоимости товара. Претензия была направлена по месту нахождения ответчика и получена ответчиком 09 августа 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В установленный законом срок, реализуя свое право на проверку качества товара, ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором предложил предоставить товар для проведения проверки качества в сервисный центр. Из пояснений истца следует, что он обращался по адресу, указанному в ответе не претензию, но не обнаружил там сервисного центра. Между тем, указанные доводы истца какими-либо доказательствами не подтверждены. Таким образом, доказательства удовлетворения законного требования продавца о предоставлении товара для проверки качества товара в материалах дела отсутствуют. Суд также принимает во внимание, что истец провел самостоятельно проверку качества только 04.04.2019 года перед предъявлением иска в суд с целью получения доказательств, подтверждающих его требования. После предъявления иска была проведена проверка качества товара с участием ответчика специалистами ООО «СМАРТ», указанная проверка была проведена 03.06.2019 года, заявленный истцом дефект в товаре подтвердился. Исходя из позиции представителя ответчика, ответчик не оспаривал право истца на отказ от договора и возврат денежных средств, уплаченных за товар, исходя из результатом проведенной проверки качества, однако до момента рассмотрения дела судом не произвел выплату истцу денежных средств за товар.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя, но полагает, что неустойка начисляется за период с 14.06.2019 года (по истечении десяти дней с момента проведения проверки качества с участие ответчика) до 12.07.2019 года (день рассмотрения дела), что составит 28 дней.

При расчете неустойки следует исходить из цены товара в размере 48224 руб.

Таким образом, неустойка в размере 1% от стоимости товара – 482,24 рублей за 28 дней составит 13 502,72 рублей (482,24*28=13502,72).

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода за который судом определена неустойка, полагает, что оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за товар, за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению. Размер неустойки за каждый день составит 482,24 руб., что составляет 1% от стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в неудовлетворении в установленный законом срок обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара и продажей истцу товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа определяется от взыскиваемых судом стоимости товара, процентов по кредиту, неустойки и морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 33 759,34((48224 + 4791,96+13502,72 + 1000) *50%) рублей.

Суд также, с учетом вышеприведенных оснований относительно снижения размера неустойки, не усматривает оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере 154,23 руб., а также 3500 руб. в возмещение расходов за составление акта технической проверки товара, поскольку такие расходы связаны с данным гражданским делом и подтверждены документально. При этом, суд, принимая во внимание, что техническая проверка в досудебном порядке проводилась непосредственно перед предъявлением иска в суд, копия акта приложена к иску, полагает, что расходы по проведению такой проверки являются судебными издержками, поскольку обусловлены получением истцом доказательств, подтверждающих его позицию.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2 495,56 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного с АО «Евросеть Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 48 224 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, 4791,96 руб. в возмещение процентов по кредитному договору, 13 502,72 руб. неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 33 759,34 руб. штрафа, 3500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по проверке качества товара, 154,23 руб. в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 104 932 (сто четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля 25 копеек.

Взыскивать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, что составляет 482,24 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического удовлетворения указанного требования.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 495 (две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 56 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «Сеть Связной» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2019 года.

Председательствующий: