Решение № 2-1742/2025 2-1742/2025~М-917/2025 М-917/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-1742/2025

Дело № 2-1742/2025 копия

УИД 59RS0008-01-2025-001626-62

Мотивированное
решение составлено 01 октября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219900 руб., судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 по адресу: Пермский муниципальный округ, Кострома-Ширья-Киров-Пермь, 1096 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под её управлением, и транспортного средства RENAULT государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушении Правил дорожного движения выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением истца, при которой не получилось избежать с ним столкновения, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Гражданская ответственность у водителя ФИО2 не застрахована. Согласно отчету ООО «Проспект» №ЕУ/25 от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости ущерба без учета физического износа транспортного средства CHANGAN CS35PLUS составила 219900 руб. Указанный ущерб, как полагает истец, подлежит взысканию с ответчика (л.д.4-7).

После проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы истец ФИО1 уточнила исковые требования, в редакции уточнённого иска, принятого к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189804 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6694 руб. (л.д.129).

Истец в судебном заседание настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в нем.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно акту телефонного разговора ответчик с заключением судебной экспертизы ознакомлен, с уточненным иском согласен, не возражает относительно рассмотрения дела в его отсутствие, с участием его представителя. Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик, не согласившись с суммой ущерба, вину в совершенном ДТП признавал, пояснив, что его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП (л.д.60).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал вину своего доверителя в ДТП, согласился с заявленными исковыми требованиями с учетом уточнения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия № КУСП №, установил следующие обстоятельства.

Из материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 по адресу: Пермский муниципальный округ, Кострома-Ширья-Киров-Пермь, 1096 км, следует:

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: автомобиля CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под её управлением, и автомобиля RENAULT государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением;

в отношении ФИО2 должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения: в указанные выше время и месте водитель ФИО2 выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак №, при которой не получилось избежать с ним столкновения;

в результате ДТП автомобиль CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря, задней панели, возможны скрытые повреждения, автомобиль RENAULT государственный регистрационный знак № получил механические повреждения переднего бампера;

в пояснениях, данных должностному лицу Госавтоинспекции, ФИО1 относительно обстоятельств происшествия указала, что, двигаясь в указанные выше время и месте на автомобиле CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак № по левой полосе автодороги, увидела, что впереди идущие транспортные средства тормозят, начала снижать скорость, включила аварийную сигнализацию для предупреждения позади идущих транспортных средств. Двигавшийся позади, автомобиль RENAULT государственный регистрационный знак № въехал в правое крыло автомобиля CHANGAN, от чего автомобиль RENAULT откатился примерно на 10 метров. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, правового заднего крыла, крышки багажника, заднего правового подкрылка, усилителя бампера, задних габаритных фонарей, накладки арки. Пострадавших в ДТП не было;

в пояснениях, данных должностному лицу Госавтоинспекции, ФИО2 относительно обстоятельств происшествия указал, что в указанные выше время и месте, двигаясь на автомобиле RENAULT государственный регистрационный знак №, заметил, что впереди идущий автомобиль начинает притормаживать, он тоже начал притормаживать, впереди идущий автомобиль № затормозил резко и остановился; пытаясь избежать столкновение, ФИО2 применил экстренное торможение и пытался уйти вправо, на дороге был гололёд и столкновения избежать не удалось. Виновным себя в ДТП не считает; травм не получил. В результате ДТП автомобиль ответчика получил повреждения: сломана левая сторона переднего бампера.

По сведениям РЭО Управления Госавтоинспекции МВД России

- транспортное средство CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за истцом ФИО1,

- транспортное средство RENAULT государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком ФИО2 (л.д. 44, 45, 46-48).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу (ст. 71 ГПК РФ), не имеют преюдициального значения для суда (ст. 61 ГПК РФ) и оцениваются в совокупности с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «ЗеттаСтрахование» (полис ОСАГО №ХХХ-0457473387), автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем RENAULT государственный регистрационный знак № застрахована не была, согласно объяснениям сторон, информации страховой компании истца – АО «Зетта Страхование» (л.д.12).

Инспектором ДПС, рассматривавшим материалы по факту ДТП, сделан вывод о том, что водителем ФИО2 при управлении транспортным средством RENAULT государственный регистрационный знак № выбрана такая дистанцию до впереди идущего транспортного средства CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак №, при которой не получилось избежать с ним столкновения, в связи с чем постановлением инспектора ДПС водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 свою вину в совершении указанного административного правонарушения не оспаривал, постановление им не было обжаловано.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО2, управляя автомобилем RENAULT государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак № получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП и объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам Госавтоинспекции непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, пояснениями сторон в судебном заседании.

Суд находит, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля RENAULT государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля RENAULT государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, и эти несоответствия явились причиной рассматриваемого происшествия.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак № требованиям Правил дорожного движения РФ, которые, с технической точки зрения, могли бы находиться в причинной связи с произошедшим ДТП, не усматривается, так как он к моменту столкновения двигался в прямом направлении, без изменения траектории движения.

ФИО2 свою вину в совершенном ДТП как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что неправомерные действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца и, соответственно, материального ущерба истцу.

Следовательно, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в результате повреждения его автомобиля в рассматриваемом ДТП, произошедшем по вине ответчика.

Согласно отчету ООО «Проспект» №ЕУ/25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Проспект» ФИО4 по заказу ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак № составляет 219900 руб. (л.д. 18-36).

ФИО2, не оспаривая вину в ДТП, с суммой ущерба, определенной отчетом №ЕУ/25 от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился.

На основании ходатайства стороны ответчика по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (л.д.81-92, 83-89).

Эксперт ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО9 после осмотра транспортного средства CHANGAN CS35PLUS государственный регистрационный знак № и изучения материалов гражданского дела №, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № КУСП №, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом относимости повреждений к приведенному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (<адрес>) с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, составляет 189704 руб. Выводы эксперта оформлены заключением эксперта № (л.д.107-126).

Оценивая заключение эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО9 в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, и в полной мере соответствует действующему законодательству, содержит описание произведенных исследований, расчетов, их анализ и выводы по поставленным судом вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований ставить под сомнение содержащиеся в заключении выводы эксперта не установлено. Истец и ответчик заключение эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО9 не оспорили, более того истец изменил исковые требования, определил размер ущерба на основании данного заключения эксперта, со своей стороны ответчик с уточненным иском согласился.

На основании установленных обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы материального ущерба в размере 189804 руб.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате оценки ущерба.

Поскольку исковое требование ФИО1 удовлетворено к ответчику ФИО2, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат возмещению ответчиком.

В силу требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ в обоснование обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, истцом представлен отчет ООО «Проспект» №29ЕУ/25 от 13.03.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с договором №ЕУ/25 об оценке, заключенным между ФИО5 и ООО «Проспект», стоимость оценочных услуг составила 8000 руб. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 13-14, 16, 17).

Суд находит, что указанные расходы явились для истца необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией им своего права на представление доказательств и обращения в суд с рассматриваемым иском, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб.

Также при подаче искового заявления ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 7570 руб. исходя из цены иска 219900 руб., что подтверждается квитанцией от 30.03.2025 (л.д.8).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, размер исковых требований составил 189804 руб. При сумме иска 189804 руб. размер государственной пошлины составляет 6694 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, учитывая полное удовлетворение уточненных исковых требований, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6694 руб.

Из изложенного следует, что в связи с уменьшением истцом размера исковых требований сумма переплаты государственной пошлины составляет 875 руб. (7570-6694).

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу государственную пошлину в размере 875 руб., излишне уплаченную согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 189 804 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6694 руб.

Возвратить ФИО1 сумму государственной пошлины 875 руб., излишне уплаченную согласно квитанции от 30.03.2025 по реквизитам: Казначейство России (ФНС России), КПП: 770801001, ИНН: <***>, ОКТМО: 57546000, счет получателя: 03100643000000018500, КБК:18210803010011050110.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-1742/2025

Пермского районного суда Пермского края