Решение № 2-1820/2019 2-1820/2019~М-749/2019 М-749/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1820/2019

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В.,

при секретаре Маликовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел»), в котором просит

- расторгнуть договор от 23.07.2018 на приобретение комплекса услуг «VIMPEL EXPERT»;

- взыскать с ответчика 48 000 рублей, уплаченных по договору;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 48 000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % присужденной судом суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 23.07.2018 при заключении договора потребительского кредита № 0001292/001-18 с ООО Банк «Оранжевый» для приобретения легкового автомобиля марки «XX.XX.XXXX», 2018 года выпуска, ей предложили подписать акцепт публичной оферты № 1 ООО «Вымпел» от 01.06.2018 на заключение договора на приобретение комплекса услуг «VIMPEL EXPERT»; истцу пояснили, что в случае ее отказа от подписания акцепта публичной оферты кредитный договор с ней не будет заключен, и что позднее она сможет отказаться от дополнительных услуг с возвратом оплаченных денежных средств. ФИО1 указывает, что в тот же день подписала акцепт публичной оферты и заплатила по указанному договору денежную сумму в размере 48 000 рублей, однако 30.07.2018 направила ответчику письменное заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Позднее истец несколько раз направляла ответчику претензии с требованием расторгнуть договор на оказание комплекса услуг и вернуть денежные средства в размере 48 000 рублей. Указывая на то, что данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Вымпел» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом судебной повесткой, полученной лично <данные изъяты> (лист дела <данные изъяты>). Ответчик об уважительности причин неявки в суд не известил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В процессе рассмотрения дела ответчик направил в суд отзыв, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении иска по доводам, указанным в отзыве (листы дела <данные изъяты>).

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ООО Банк «Оранжевый», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении слушания дела не направило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2018 года ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 0001292/001-18 с ООО Банк «Оранжевый» на приобретение легкового автомобиля марки «XX.XX.XXXX», 2018 года выпуска (листы дела <данные изъяты>).

В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор на приобретение комплекса услуг «VIMPEL EXPERT» от 01.06.2018 на условиях, содержащихся в правилах публичной оферты № 1 от 01.06.2018, в соответствии с которым истцом приобретались следующие части указанного комплекса –электронное непериодическое издание «Автоэксперт // помощь на дороге», содержащееся на CD-диске, стоимость которого составляет 90 % от стоимости, указанной в п.3 акцепта, правовые и консультационные услуги, перечень и порядок которых определен в разделе 3 Правил (лист дела <данные изъяты>).

Стоимость комплекса составляет 48 000 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Истец указывает, что при подписании кредитного договора, ей пояснили, что в случае ее отказа от подписания акцепта публичной оферты кредитный договор с ней не будет заключен, и что позднее она сможет отказаться от дополнительных услуг с возвратом оплаченных денежных средств. В связи с этим, ФИО1 30 июля 2018 года направила ответчику претензию о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств в размере 48 000 рублей (листы дела <данные изъяты>).

Аналогичное требование было направлено истцом в адрес ответчика 26 февраля 2018 года (лисы дела <данные изъяты>).

Указывая на то, что ответчиком претензии в добровольном порядке не удовлетворены и до настоящего времени денежные средства не возвращены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с определением потребителя, приведенном в указанном законе, - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства установлено, что заключение ФИО1 спорного договора, произведено для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), сроке годности товаров (работ), а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Из статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» следует, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный договор заключен между истцом и ответчиком 23.07.2018, сроком действия данного договора в течение 48 месяцев; через 7 дней - 30 июля 2018 года истец письменно уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в течение срока действия договора, а именно - в период с 23.07.2018 по 30.07.2018, однако, действуя недобросовестно, указанные действия ООО «Вымпел» не произвело.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае, суд полагает возможным согласиться с доводом истца о том, что при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля - заключение договора публичной оферты было ей навязано. Так, спорный договор был заключен между сторонами 23.07.2018, в день подписания кредитного договора, и заключение кредитного договора обуславливалось заключением договора с ответчиком. Комплекс «VIMPEL EXPERT» был направлен ответчиком посредством почтовой связи 27.07.2018. 30.07.2018 истец уже обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, что свидетельствует об отсутствии у нее интереса для приобретения указанного комплекса.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным факт злоупотребления ответчиком своими правами.

Истец в ходе судебного разбирательства отрицал оказание ответчиком каких-либо услуг по заключенному договору.

При этом, ответчик в своем отзыве не оспаривал данное обстоятельство, и указал, что денежные средства за неоказание услуг по договору в размере 10 % от стоимости договора (4800 рублей) были возвращены истцу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с момента получения заявления о расторжении договора в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорному договору в размере 43 200 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 330 и 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а статьи 29 данного закона регулирует права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), тогда как инициатором расторжения договора и отказа от услуг ответчика явился истец и его требования не касались качества или сроков оказанной услуги по образованию, а сводились к отказу от услуг ответчика по личным и объективным обстоятельствам.

Размер и основания ответственности ответчика за отказ возвратить денежную сумму за услуги, которые не были оказаны истцу, не могут определяться на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона «О защите прав потребителей», но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положениями статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, суд исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем, к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьи 395 ГК РФ.

В порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать сумму неустойки за период с 06.08.2018 по 20.02.2019.

Вместе с тем, поскольку положениями статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, суд полагает, что проценты подлежат взысканию за период с 10.08.2018 по 20.02.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные на не возращенную по договору сумму 43 200 рублей за период с 10.08.2018 по 20.02.2019 (195 дней) исходя из установленных в этот период Банком России ключевых ставок, в размере 1739 рублей 24 копеек.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца по спорному договору, исходя их принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, удовлетворение требований истца о взыскании с ООО «Вымпел» уплаченных по договору денежных средств в размере 43 200 рублей, процентов в размере 1739 рублей 24 копеек и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы в размере 49 939 рублей 24 копейки (43 200 + 1739,24 + 5000), то есть в размере 24 969 рублей 62 копеек, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ООО «Вымпел» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1848 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на приобретение комплекса услуг «VIMPEL EXPERT», заключенный 23 июля 2018 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 43 200 (сорок три тысячи двести) рублей, проценты за период с 10.08.2018 по 20.02.2019 в размере 1739 (одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 24 969 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в доход государства государственную пошлину в размере 1848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: