Решение № 2-3884/2017 2-75/2018 2-75/2018 (2-3884/2017;) ~ М-3617/2017 М-3617/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-3884/2017

Дело № 2-75/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 5 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО3, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 01.09.2014г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продал принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение общей площадью 31,9 кв.м. Пунктом 3 договора купли-продажи было предусмотрено, что стоимость жилого помещения составляет 300 000 руб., до подписания договора денежные средства были переданы ФИО3

Как указывает истец, цена недвижимого имущества сторонами по договору была определена, факт получения денежных средств подтвержден подписью ФИО3 в договоре.

02.09.2014г. истцом были переданы денежные средства в сумме 900000 руб. ФИО2, как доверенному лицу ФИО3 Передача денежных средств подтверждается распиской от 02.0.92014г.

Истец указывает, что ответчик достройку жилого дома не произвел, денежные средства до настоящего времени ему не были возвращены, в связи, с чем в уточненной редакции исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 900000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 241332,65 руб., понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13907 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования истца в уточненной редакции поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании с необходимой достаточностью установлено, что 01.09.2014г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продал принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение общей площадью 31,9 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>

Пунктом 3 договора купли-продажи от 01.09.2014г. было предусмотрено, что стоимость жилого помещения составляет 300 000 руб., до подписания договора денежные средства были переданы ФИО3, факт получения денежных средств подтвержден подписью ФИО3 в договоре.

На момент приобретения истцом помещения здание многоквартирного жилого дома было не достроено, застройщиком жилого дома выступал ФИО2

02.09.2014г. истцом были переданы денежные средства в сумме 900000 руб. ответчику ФИО2, что подтверждается распиской от 02.09.2014г.

На момент заключения истцом договора купли-продажи от 01.09.2014г. здание многоквартирного жилого дома литер Е по адресу: <адрес> не было подключено к коммуникациям.

На основании решения Советского районного суда Ростова-на-Дону от 15.02.2016г. многоквартирный дом литер Е, расположенный по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой, подлежит сносу. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.10.2016г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2016 оставлено без изменения.

До настоящего времени денежная сумма в размере 900 000 руб. ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.161 ч.1 п.2 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).

В силу положений ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, ФИО2 должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств от ФИО1, что ответчиком исполнено не было, в ходе судебного разбирательства представитель истца отрицал наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, ФИО2 в свою очередь, не представил суду доказательств законных оснований для получения денежных средств (ст.160 ГК РФ).

Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятельств дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что действительно неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб. подлежит возврату ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, поскольку никаких законных оснований удержания этой денежной суммы ответчиком, в том числе заключения какой-либо сделки между сторонами, судом не установлено.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению сведения, изложенные в расписке о получении ФИО2 денежных средств в сумме 900 000 руб., факт получения денежной суммы от истца ответчик не оспаривал, в связи с чем суд находит установленным факт получения ответчиком денежных средств в указанной сумме.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 900000 руб. были переданы ему истцом во исполнение договора купли-продажи жилого помещения от 01.09.2014г., заключенного между истцом и третьим лицом ФИО3 (согласованная цена 1 200 000 руб. ), так как письменных доказательств того, что была сторонами договора была согласована именно такая цена договора – суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд признает представленную расписку от 02.09.2014г. достоверным, относимым доказательством.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав в совокупности и каждое в отдельности все доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчета, представленного истцовой стороной, сумма процентов составляет 241332,65 руб. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного судуд не представлено.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме 241332,65 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 13907 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 900000 руб., проценты в сумме 241332,65 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13907 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 12.02.2018 г.

Мотивированное решение составлено 12.02.2018 г.

Судья: