Решение № 12-96/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 12-96/2021

Дело № 12-96/2021 Судья: Кульбакова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 29 января2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением его за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Челябинский областной суд, в которой просит постановление судьи изменить, исключить административное выдворение. В обоснование доводов жалобы указывает, что административное правонарушение совершено ей впервые. В Магнитогорске проживает и зарегистрирована с дочерью и внуками, являющимися гражданами России, помогает дочери в воспитании детей. На территории <данные изъяты> проживает только сын, с которым она не имеет таких же близких отношений, как с дочерью, проживать в <данные изъяты> негде, супруг умер. Ранее оформляла патент на работу, но после операции работать не смогла. Своевременно выехать не было возможности, так как границы были закрыты. Не знала, что нарушает порядок пребывания в Российской Федерации, на момент выявления нарушения имела регистрацию. Судьей не было учтено, что вина в совершении административного правонарушения была признана, в содеянном раскаялась. Указывает также, что суду необходимо было руководствоваться Распоряжением Правительства РФ от 16 марта 2020 года № 635-р и требованиями МВД России от 19 марта 2020 года № 1/2964, в который указано, что государственным органам и судам рекомендовано воздержаться от применения мер административного воздействия в виде выдворения за пределы РФ за нарушение миграционного законодательства и продлить срок пребывания иностранных граждан на территории РФ. Ссылается на нарушение права на защиту, лишена права воспользоваться услугами защитника, расписка была отобрана формально.

ФИО1, представители отдела УФМС России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не представили.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1,

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Обязательность учета иностранных граждан по месту пребывания установлена статьей 20 Федерального закона от 18 июля 2006 год № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь иностранной гражданкой, нарушила режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно, в течение периода в 180 суток фактически временно пребывала в Российской Федерации свыше 90 суток суммарно, в период с 24 июля 2019 года по 14 марта 2020 года, т.е. в течение 234 суток суммарно, в нарушение требований частей 1, 2 статьи 5 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 043623 от 18 января 2021 года, письменными объяснениями ФИО1, рапортом старшего инспектора ОПНМ № 4 (дислокация г. Магнитогорск) ЛИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, копией паспорта, уведомлением, сведениями из СПО «Мигрант-1», которым судьей районного суда была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают ее дочь и внуки, являющимися гражданами Российской Федерации, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Также из пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Заявитель не мог не знать о порядке пребывания на территории России.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 семейных отношений с гражданами Российской Федерации, разрыв которых повлек бы вмешательство в право на уважение семейной жизни заявителя, в деле нет, в судебное заседание представлено не было.

Совместное проживание с дочерью и внуками, временная регистрация в жилом посещении, отсутствие близких отношений с сыном и жилья на территории <данные изъяты> не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности применения административного выдворения за пределы российской Федерации.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее оформляла патент на работу, но после операции работать не смогла, не продлила патент, не может быть расценено как основание для изменения постановления судьи. Действий с целью получения вида на жительство в Российской Федерации и разрешения на временное проживание, получении патента на осуществление трудовой деятельности, ФИО1 своевременно совершено не было, недвижимого имущества в России не имеет.

Довод жалобы о том, что своевременно выехать не было возможности, так как границы были закрыты, не принимается, поскольку на момент окончания срока пребывания ФИО1 на территории РФ пропуск через границу указанных государств не был ограничен.

Не принимается указание в жалобе, что суду необходимо было руководствоваться Распоряжением Правительства РФ от 16 марта 2020 года № 635-р и требованиями МВД России от 19 марта 2020 года № 1/2964, в который указано, что государственным органам и судам рекомендовано воздержаться от применения мер административного воздействия в виде выдворения за пределы РФ за нарушение миграционного законодательства и продлить срок пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Согласно подпункту "в" пункта и пункта 2Указу Президента РФ от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что в целях урегулирования правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации, постановлено приостановить на период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г. включительно течение сроков добровольного выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации № 791 О продлении действия временных мер по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19) действие подпунктов "а", "в" и "г" пункта 1 и пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. № 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)": а) по истечении 90 суток с даты вступления в силу настоящего Указа не распространяется на лиц, имеющих гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание на территории иностранного государства, в случае если на дату вступления в силу настоящего Указа с таким иностранным государством возобновлено транспортное сообщение, за исключением рейсов, связанных с вывозом иностранных граждан в это иностранное государство; б) по истечении 90 суток с даты начала транспортного сообщения с иностранным государством, возобновленного после вступления в силу настоящего Указа, за исключением рейсов, связанных с вывозом иностранных граждан в это иностранное государство, не распространяется на лиц, имеющих гражданство такого иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание на территории такого иностранного государства.

Судьей районного суда в постановлении верно сделана ссылка на подпункт «в» пункта 1, подпункт «б» пункта 2 Указа Президента РФ № 274 от 18 апреля 2020 года «О мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в России в связи с угрозой распространения COVID-19» и судья считает необходимым назначить наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за счет иностранного гражданина после возобновления транспортного сообщения с иностранным государством.

Доводы в жалобе о том, что при назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судьей не учтены признание вины и раскаяние в содеянном, совершение нарушения впервые, не могут повлиять на квалификацию действий ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности.

Ссылка ФИО1 на нарушение права на защиту и лишение права воспользоваться услугами защитника, отклоняется. При рассмотрении дела ФИО1 присутствовала, права ей были разъяснены, она давала объяснения, от услуг переводчика и защитника отказалась. Следовательно, данный довод расценивается как способ защиты. Указание, что расписка была отобрана формально, является субъективным мнением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является справедливым.

Постановление вынесено судей районного суда в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю о законности и обоснованности принятого по делу судьей городского суда постановления и назначенного ФИО1 административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков