Решение № 2-1190/2017 2-1190/2017~М-691/2017 М-691/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1190/2017

Дело №2-1190/17


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 16 мая 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение 05 сентября 2014 г. с ОАО «Промсвязьбанк» кредитного договора, по условиям которого истцу был предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. Одним из условий кредитного договора явилось страхование жизни и здоровья заемщика, стоимость страховки составила <данные изъяты>. Удержание с нее указанных денежных средств истец считала неправомерным, поскольку условия кредитного договора составлены таким образом, что влиять на содержание договора истец не могла, что ограничило свободу договора. Фактически банк обязал истца заключить договор страхования. Обязанность по уплате страховой премии возлагается на страхователя, а не застрахованное лицо, каким является истец.

На основании изложенного ФИО1 просила признать недействительными условия кредитного договора в части предусматривающей страхование и списание с ее счета денежных средств. Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в ее пользу страховую премию в размере 4727 руб. 07 коп., комиссию в размере 43 276 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 999 руб. 91 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 представил возражения на исковое заявление, в которых полагает требования истца необоснованными.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило, о причинах неявки не сообщило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> месяцев с условием уплаты <данные изъяты>% годовых (л.д. ).

Анализируя представленный кредитный договор, суд приходит к выводу, что он не содержит условий о страховании, на которые ссылается истец. Кредитный договор составлен на основании заявления истца на предоставление кредита, которое также не содержит условий о страховании (л.д. ).

Из заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Банку с предложением о заключении с ней договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования. В заявлении содержится просьба о списании с текущего счета ФИО1 комиссионного вознаграждения за заключение договора личного страхования со страховой организацией ОАО «СОГАЗ». Согласно п. 1.4.2 заявления, заключение договора осуществляется ФИО1 на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о заключении с ней кредитного договора. Согласно п. 1.4.6 заявления, ФИО1 известно, что она вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования с любой страховой организацией по своему выбору (л.д. ).

Как усматривается из заявления застрахованного лица, ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования с ОАО «СОГАЗ». Из п. 4 заявления следует, что договор заключается по инициативе ФИО1, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными (л.д. ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. даны разъяснения, согласно которым, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, следует учитывать, что заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита может отказаться, возражать против предложенных страховых компанией условий, предложить иные страховые компании.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Напротив, кредитный договор условия о страховании не содержит, тем более, как условие выдачи кредита. По своей сути кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными договорами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита, поскольку доказательств этому не представлено. Истец по своему добровольному выбору подписала договор страхования, посчитав экономически более выгодным обезопасить свои финансовые риски.

Поскольку кредитный договор не содержит условий о страховании, то исковые требования о признании кредитного договора недействительным в части таких условий не подлежат удовлетворению. В данном случае отсутствует предмет иска.

Нормы ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» применению к рассматриваемому спору не подлежат, поскольку судом установлена добровольность заключения истцом договора страхования.

Требований о признании недействительным договора страхования и договора об оказании услуг, на основании которых истцом уплачены денежные средства, ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер