Решение № 2-1115/2019 2-147/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-147/2019(2-4134/2018;)~М-4072/2018

Дело № 2-147/2019 (74RS0031-01-2018-005145-21)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВиСаНа» о расторжении договоре поставки, взыскании денежных средств, встречному иску ООО «ВиСаНа» к ФИО1 о возложении обязанности принять товар надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВиСаНа» о расторжении договоре поставки, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2017г. между ФИО1 и ООО «ВиСаНа» заключен договор поставки <номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «ВиСаНа» обязалось передать в собственность истцу межкомнатную перегородку в срок не позднее 16 октября 2017г. Общая сумма по договору поставки составила 109 680 руб. 16 августа 2017г. истец произвела предоплату в размере 60 000 руб. 20 ноября2017г. оставшаяся часть денежных средств оплачена посредством потребительского кредита. Таким образом, 20 ноября 2017г. истец свои обязательства полностью исполнила. Ответчик до настоящего времени обязательства по договору поставки не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере 109 680 руб., неустойку в размере 3% от суммы договора в размере 109 680 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 17 октября 2017г. по 25 ноября 2018г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

ООО «ВиСаНа» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности принять товар надлежащего качества.

В обоснование требований указано, что договором от 15 августа 2017 года, заключенным между сторонами, установлен срок передачи в собственность товара - межкомнатной перегородки, 16 октября 2017 года. 20 августа 2017 года были произведены необходимые замеры. Однако в связи с тем, что помещение, в котором необходимо было установить межкомнатную перегородку, находилось в непригодном для проживания виде, ФИО1 попросила отсрочить отправку заказа по изготовлению на фабрику. 29 марта 2018 года был произведен новый замер с учетом всех проделанных ремонтных работ, а также с учетом новых пожеланий: добавить декоративную раму по боковым сторонам и верхней части межкомнатной перегородки, выполнить гравировку на стенах антресольной части конструкции. 12 апреля 2018 года индивидуальный проект межкомнатной перегородки был направлен на фабрику для изготовления. 10 июля 2018 года товар был доставлен в адрес истца: <адрес обезличен>. Тем самым обязательства, предусмотренные п.п. 1.1. Договора были исполнены. 12 июля 2018 года произведена установка межкомнатной перегородки в присутствии ФИО1 Претензий к качеству и срокам предъявлено не было. 13 августа 2018 года ООО «ВиСаНа» произвело демонтаж Товара по просьбе истца, в связи с тем, что профиль перегородки не подходит по цвету. Считает, что ООО «ВмСаНа» качественно и в рок исполнило обязательства по договору, в связи с чем просит обязать ФИО1 принять межкомнатную перегородку, изготовленную по договору от 15 августа 2017т года.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 24 октября 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Со встречным иском не согласилась, ссылалась на то, что в силу ст. 708 ГК РФ, при нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 405 ГК РФ, который указывает, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В судебном заседании установлено нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора, неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика «ВиСаНа» - ФИО3, действующий на основании доверенности № 01 – юр от 16 июля 2018 года, в судебном заседании и первоначальными исковыми требованиями не согласился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства по договору ООО «ВиСаНа» исполнены в полном объеме и в установленные сроки. Срок, указанный в договоре изменен по инициативе ФИО4, так как помещение не было готово к установке межкомнатной перегородки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2017 года между ФИО1 и ООО «ВиСаНа» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «ВиСаНа» обязалось изготовить комплект кухонной мебели « Межкомнатная перегородка» в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

Согласно п. 2.1 договора сумма по указанному договору составляет 109 680 руб.

Согласно п. 4.1 доставка товара покупателю осуществляется не позднее 16 октября 2017г., монтаж товара производится в течение 3 рабочих дней с момента доставки.

Согласно квитанции-договору ФИО1 16 августа 2017г. произвела предоплату в размере 60 000 руб.

20 ноября 2017 г. оставшаяся часть денежных средств оплачена посредством потребительского кредита.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании истец пояснила, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договорам подряда не выполнил, работы по изготовлению комплекта кухонной мебели « Межкомнатная перегородка» не произвел.

В адрес ответчика 25 октября 2018г. направлена претензия, согласно которой, в связи с тем, что в нарушение условий договоров подряда работы предусмотренные данными договорами не выполнены, просит взыскать денежные средства, оплаченные по договору подряда. В случае неисполнения законного требования, оставляет за собой право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В ответе на претензию ответчиком указано, что ООО «ВиСаНа» своими силам и за свой счет обязуется произвести доставку и осуществить монтаж товара, выполненному по индивидуальному проекту в рамках договора от 15 августа 2017г. после подписания соглашения о новых сроках выполнения работ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, в том числе установлены права потребителей при продаже им товаров (выполнения работ) ненадлежащего качества, а также ответственность продавцов, изготовителей, исполнителей в указанном случае.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Представитель истец в судебном заседании отрицал, что в сроки, предусмотренные договором подряда, ответчик исполнил свои обязательства.

Представитель ответчика также не отрицал в судебном заседании, что в срок, установленный Договором от 15 августа 2017 года, а именно до 16 октября 2017 года, межкомнатная перегородка не была установлена.

Ответчик настаивал, что устно стороны договорились о новых сроках, а именно до окончания ремонтных работ. Также утверждал, что межкомнатную перегородку невозможно было установить в связи с тем, что ремонтные работы не были произведены и дом не был пригоден к проживанию.

Из материалов дела, а именно из Технического плана здания – жилого дома следует, что жилой <адрес обезличен> построен и введен в эксплуатацию в 2016 году.

28 января 2017 года ФИО1 приобрела по договору купли- продажи жилой <адрес обезличен>.

Согласно Договору о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения от 14 августа 2017 года жилой <адрес обезличен> подключен к сети газораспределения 29 сентября 2017 года.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких либо допустимых доказательств в подтверждение факта изготовления комплекта кухонной мебели «Межкомнатная перегородка» и его монтажа в срок, предусмотренный договором подряда от 15 августа2017г.

Из спецификации и актов (не подписанных ФИО4), представленных стороной ответчика, не следует, что сторонами согласованы иные сроки. К показаниям свидетеля Л.Н.А. суд относится критически, она заинтересована в исходе дела.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не опровергается допустимыми и достоверными доказательствами, что ООО «ВиСаНа» нарушен срок, предусмотренный п. 4.1 Договора от 15 августа 2017 года, согласно которому Доставка товара, а именно межкомнатной перегородки, Покупателю осуществляется не позднее 16 октября 2017 года.

Истцом по договору подряда внесена оплата в размере 109 680 руб. (60000+49680), однако изготовления комплекта кухонной мебели «Межкомнатная перегородка» до настоящего времени не выполнен и не поставлен, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 109 680 руб.

Ответчик не был лишен права в силу принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства в подтверждение своих возражений представить суду допустимые доказательства, однако иных доказательств не представил.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о существенности невыполненных ответчиком работ возложенных по договору подряда.

Доказательств или каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали подрядчику приступить к выполнению работ в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 109 680 руб. подлежит удовлетворению. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Истец ФИО1 просить взыскать с ответчика неустойку по договору подряда от 15 августа 2017г. в размере 3% от суммы 109 680 руб. (стоимость услуг по договору) за каждый день просрочки за период с 17 октября 2017г. по 25 ноября 2018г., из расчета: (109680*3%404).

Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании вышеизложенного, размер нестойки составит 109 680 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, суд считает, возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения со стороны ответчика сроков оказания услуг по договору подряда от 15 августа 2017г., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 2 000 рублей компенсирует причиненный истцу моральный вред.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 70 840 руб., из расчета: (109680+30000+2000* 50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Статьей 333.20 Налогового кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования имущественного характера, а также требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, при этом ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 221-ФЗ) при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 293 руб. 60 коп., в том числе 3 993,60 руб. - по иску имущественного характера (109680+30000) и 300 рублей по иску о компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ««ВиСаНа» о расторжении договоре поставки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВиСаНа» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда от 15 августа 2017г. в сумме 109 680 руб., неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, всего 176 680 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВиСаНа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 293 (четыре тысячи двести девяносто три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении иска ООО «ВиСаНа» к ФИО1 о возложении обязанности принять товар надлежащего качества отказать.

Взыскать с ООО «ВиСаНа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: