Решение № 2-1844/2018 2-1844/2018 ~ М-1261/2018 М-1261/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1844/2018

Дело №2-1844/10-2018
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

прокурора – Бочарова А.С.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Людмилы Дмитриевны к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ИП Коневу Максиму Викторовичу, ИП Волкову Андрею Васильевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут в Медвенском районе Курской области на 551 км трассы М2 Крым произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Фрейтлайнер Колумбия государственный регистрационный номер № под управлением Филипских С.И., автомобиля «33022-09» государственный регистрационный номер № под управлением Бурцева Ю.А., и автомобиля Митсубиши Аутлендер государственный регистрационный номер № под управлением ФИО11. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, ФИО11 погиб. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не установлена степень вины никого из участников ДТП. Единственным наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти ФИО11, является его супруга (истец по делу). Истец в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в страховые компании ЗАО «МАКС», застраховавшую гражданскую ответственность владельцев транспортного средства ГАЗ-33022, и ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», застраховавшую гражданскую ответственность владельцев транспортного средства Фрейтлайнер Колумбия. Страховщик ЗАО «МАКС» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил. Ответчик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» поврежденное транспортное средство не осмотрел, выплату в связи со смертью ФИО11, а также в связи с повреждением автомобиля не произвел. Согласно заключению независимого эксперта-техника наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость аналогичного автомобиля составила 1349000 рублей, стоимость годных остатков – 47215 рублей. Таким образом, стоимость ущерба составила 1301785 рублей. В связи с этим с ответчика – страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 475000 рублей в связи со смертью ФИО11, в размере 400000 рублей в связи с причинением вреда, причиненного имуществу, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. Кроме того, в силу ст.ст.1068,1079,1080,1099,1100 ГК РФ с владельцев транспортных средств ГАЗ-33022 и Фрейтлайнер Колумбия, при взаимодействии которых был причинен ущерб истцу, Конева М.В. и Волкова А.В. подлежит взысканию солидарно в качестве компенсации морального вреда 600000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Переверзев С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по доверенности Новомлинская Л.П., будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Ранее в предварительном судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что поскольку вина водителя Бурцева Ю.А., управлявшего автомобилем Фрейтлайнер Колумбия, гражданская ответственность при управлении которым застрахована ответчиком, не установлена, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Конева М.В. по доверенности Кирилюк М.В. в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что Конев М.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку надлежащим является непосредственный причинитель вреда Филипских С.И., управлявший принадлежащим ответчику автомобилем. В то же время, что если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила уменьшить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

В судебное заседание ответчик Волков А.В., будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам источников повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При отсутствии вины владельцев при взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг о друга. Согласно материалам уголовного дела по факту данного ДТП имеется прямая причинно-следственная связь между браком рулевого механизма и смертью ФИО11, а не между действиями водителя автомобиля «33022-09» Бурцева Ю.А. и смертью потерпевшего. Ни водитель, ни он (ответчик) не могли не обнаружить, не устранить данную неисправность. Поскольку вина ответчика в причинении смерти ФИО11 отсутствует, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Халина Н.В. и Волков В.В. полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом указали, что на получение страховой выплаты в связи со смертью ФИО11 они не претендуют.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ЗАО «МАКС», будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Филипских С.И., будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Бурцев Ю.А., будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут водитель Бурцев Ю.А., управляя автомобилем марки «33022-09» государственный регистрационный номер №, осуществляя движение на 551 км. автодороги М-2 «Крым», в результате разрушения «вала-сектора» рулевого механизма автомобиля потерял контроль над автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Фрейтлайнер Колумбия государственный регистрационный номер № с полуприцепом КРОУН государственный регистрационный номер № под управлением водителя Филипских С.И.. В результате данного столкновения произошло разъединение рулевого вала с рулевой колонкой и разворот переднего моста в левую сторону автомобиля Фрейтлайнер Колумбия, в результате чего потерявший контроль над автомобилем водитель Филипских С.И. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Митсубиши Аутлендер государственный регистрационный номер № под управлением ФИО11. В результате ДТП ФИО11 погиб, автомобили были повреждены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами уголовного дела № по факту указанного ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Как видно из представленных материалов, вред жизни ФИО11 и вред, причиненный имуществу потерпевшего, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке (Филипских С.И. – в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», Бурцева Ю.А. – в ЗАО «МАКС»). В связи с этим у страховых компаний причинителей вреда возникла обязанность произвести страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО по каждому договору независимо от вины страхователей.

Доводы представителя ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» об отсутствии вины Филипских С.И, в причинении вреда правового значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии с пп.1,6,7,9,10,11,18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ супруга и единственный наследник первой очереди, принявший наследство после смерти ФИО11, Волкова Л.Д. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО11 и причинением ущерба, связанного с повреждением транспортного средства. Страховщик произвел выплату в счет возмещения вреда жизни в размере 262500 рублей и в счет возмещения ущерба в связи с повреждением имущества в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Л.Д. обратилась в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО11 и возмещением вреда имуществу потерпевшей с приложением необходимых документов. Исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку вина водителя Филипских С.И. в ДТП установлена не была.

Вместе с тем, поскольку доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, сторона ответчика не представила, заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей возмещению истцу в связи с причинением вреда имуществу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному стороной истца, в связи с тем, что имела место полная гибель транспортного средства Митсубиши Аутлендер государственный регистрационный номер № определена рыночная стоимость аналогичного ТС в размере 1349000 рублей, стоимость годных остатков 47215 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. Рыночная стоимость тотального автомобиля определена, в том числе на основании анализа рынка аналогичных автомобилей, находящихся в технически исправном состоянии, соответствующие данные приведены в заключении.

Возражений по данному заключению стороной ответчика не приведено, ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, что дает суду основания в соответствии с п.1 ст. 68 ГПК РФ обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами, представленными истцом.

В связи с этим с ответчика – страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475000 рублей, с причинением вреда имуществу потерпевшего в пределах лимита ОСАГО в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 10000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 437 500 рублей (475000 + 400000) : 2). Ходатайства об уменьшении размера штрафа ответчик не заявлял.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как видно из представленных материалов, на момент ДТП водители транспортных средств Филипских С.И. и Бурцев Ю.А., при взаимодействии которых был причинен вред жизни ФИО11, состояли в трудовых отношениях с ИП Коневым М.В. и ИП Волковым А.В. (собственниками автомобилей) соответственно, осуществляли грузоперевозки в интересах работодателей.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного по ч.3 ст.264 УК РФ по факту смерти ФИО11.

Поскольку вред истцу причинен действиями водителей Филипских С.И. и Бурцева Ю.А. при исполнении ими трудовых обязанностей, соответствующие работодатели являются надлежащими ответчиками по заявленному иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу действующего законодательства, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести причиненных истцу нравственных страданий, вызванных утратой супруга, с которым она проживала на протяжении длительного периода времени, поддерживала теплые доверительные отношения. В связи с его смертью испытала сильный эмоциональный стресс, переживания.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями третьих лиц Халиной Н.В. и Волкова В.В., представленными фотографическими снимками.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также исходя из требований разумности (соразмерности компенсации характеру причиненного вреда) и справедливости (максимального возмещения вреда для потерпевшей и недопустимости постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение), суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего в полном мере компенсировать причиненный вред, ответчики не представили, не добыто таковых и в судебном заседании.

Доводы ответчика Волкова А.В., приведенные в возражениях на иск, не могут быть приняты во внимание.

Действительно в силу п.25 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Вместе с тем приведенные положения не исключают возможность возмещения вреда третьему лицу - владельцу источника повышенной опасности, вред которому причинен в результате взаимодействия иных источников повышенной опасности. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 15 мая 2012 года №811-О «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 1079,1083,1100 Гражданского кодекса РФ» и на которую ссылается ответчик, к сложившимся правоотношениям не применима, поскольку предусматривает невозможность возложения на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, ответственности по возмещению вреда только в том случае, если установлена вина другого владельца источника повышенной опасности (пострадавшего) в дорожно-транспортном происшествии.

Указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по производству независимой экспертизы в размере 5000 рублей, в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 12250 рублей (11 950 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда), с Волкова А.В. и Конева М.В. - в размере 300 рублей солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 875000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 437 500 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, всего взыскать 1327500 (один миллион триста двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 13 июня 2018 года в 17 часов.

Судья