Приговор № 1-430/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-430/2018

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Леонова А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя в лице заместителя прокурора <адрес> Вовк В.Е.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Фатуллаевой Ж.М., представившей удостоверение № от дата и ордер № от дата,

при секретаре Абубакирове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО1 дата года рождения, ФИО2 дата года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 16 часов 00 минут дата до 07 часов 30 минут дата, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, зная пароль от входной двери, будучи уволенным и не имея свободного доступа, проник на территорию строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение №, расположенного на территории указанного объекта, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший № 1, а именно: нивелир железный № стоимостью 4000 рублей, треногу железную стоимостью 2000 рублей, пилу ручную марки «Интерскол 165» стоимостью 4000 рублей, пилу ручную стоимостью 4000, машинку шлифовальную угловую «МШУ 1,8 230-А» стоимостью 3000 рублей. После чего, ФИО3 получил возможность воспользоваться и распоряжаться, похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший № 1 значительный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника Фатуллаевой Ж.М. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший № 1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил ФИО3 не наказывать строго, материальный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому, в том числе материального характера, он не имеет, от подсудимого за совершение преступления ему поступили извинения.

Адвокат Фатуллаева Ж.М. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель в судебном заседании, не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО3, то, что ранее не судим, признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, его имущественное положение, состояние здоровья, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также положительную характеристику по месту жительства и регистрации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие двоих малолетних детей: ФИО1 дата года рождения, ФИО2, дата года рождения, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, совершение преступления впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 у суда не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств наказание, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, мнение потерпевшего Потерпевший № 1, просившего строго не наказывать ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, частями 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данного дополнительного наказания.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает невозможным, на основании статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, освободить ФИО3 от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа, а также, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 7, 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в один год, в течение которого возложить на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу: нивелир железный №, треногу железную, пилу ручную марки «Интерскол 165», пилу ручную, машинку шлифовальную угловую «МШУ 1,8 230-А», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший № 1 – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший № 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Н. Леонов