Решение № 12-676/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-676/2019

Дело № 12-676/2019


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 августа 2019 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильев Ю.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу

ФИО2, <данные изъяты>,

на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением производство по возбужденному на основании ст.28.7 КоАП РФ делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ с участием ФИО1 и ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигающейся по дворовому проезду в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и пешехода ФИО2 В результате ДТП пострадал ФИО2, который самостоятельно обратился за медицинской помощью с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», центр травматологии и реабилитации и СПб ГБУЗ ГП №.

Ввиду противоречивости показаний участников ДТП, устранить которые не представилось возможным, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях участников ДТП.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям.

Из жалобы следует, что ФИО2 полагает постановление вынесенным преждевременно, доказательства исследованы не полно, свидетели произошедшего ДТП инспектором не допрошены, изложенная им версия экспертным путем не проверена. Заявитель также указывает, что его право на обжалование постановления об административном правонарушении было нарушено, поскольку о принятом решении он не был уведомлен.

Кроме того, ФИО2 просит восстановить срок апелляционного обжалования, указывая, что копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования судом удовлетворено.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из телефонограммы помощника судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 своевременно, лично и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, ФИО2 в судебное заседание не явился, причины не явки в суд не сообщил, ходатайство об участии в судебном заседании не заявлял. ФИО1 не настаивала на участии ФИО2 в судебном заседании, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного, принимая во внимание, что жалоба ФИО2 изложена полно, дополнительных пояснений не требует, суд на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

В назначенное судебное заседание явилась ФИО1, отводов суду не имела, на участии в судебном заседании ее представителя не настаивала, пояснила, что права ей разъяснены и ясны. ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и представленных дополнений, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалованное постановление инспектора – изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как верно указано заявителем, в ходе проведенного административного расследования, не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Дело об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., определением от ДД.ММ.ГГГГ., срок административного расследования был продлен и лишь ДД.ММ.ГГГГ. вынесено обжалуемое постановление. При этом, в ходе административного расследования, каких-либо иных действий, кроме получения заключения специалиста относительно телесных повреждений у ФИО2 выполнено не было. Очевидцы произошедшего ДТП не устанавливались, мер к получению видеозаписей произошедшего ДТП из Городского Мониторингового Центра, или иных организаций не предпринималось; несмотря на противоречивость изложенных участниками ДТП версий, автотехническая экспертиза и экспертиза по установлению тяжести вреда здоровью не были назначены и проведены.

Вместе с тем, из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что изложенная ФИО2 версия произошедшего ДТП является несостоятельной.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, как следует из п. 13.1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", - в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление № № инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ - подлежит изменению, в части основания прекращения производства по делу – на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № № № инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, изменить: исключить указание на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратив производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Васильев