Решение № 2-4513/2017 2-4513/2017~М-4389/2017 М-4389/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4513/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. ФИО1-Мансийск

ФИО1 – Мансийский районный суд ФИО1-<адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО2-Югры – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д-ОБ-6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 – <адрес> - Югры к ФИО3 о взыскании ущерба с работника,

установил:

истец ФИО1 – <адрес> - Югры (далее по тексту ФИО2-Югры)обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба с работника.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2-Югры в соответствии с постановлением ФИО2-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации некоторых органов государственной власти ФИО2-Югры, внесении изменений и признании утратившими силу некоторых постановлений ФИО2-Югры» является правопреемником – Департамента управления делами ФИО2-Югры. В соответствии с постановлением ФИО2-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О Департаменте управления делами ФИО2-Югры» Департамента управделами Югры осуществлял функции по материально-техническому обеспечению деятельности Службы контроля автономного округа. С целью осуществления должностных обязанностей заместителя руководителя Службы контроля автономного округа ФИО3 на основании накладной от ДД.ММ.ГГГГ передан в пользование нетбук Asus Eee №, инвентарный №, стоимостью 17 875 рублей. Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомила Департамент управделами Югры о том, что при следовании в служебную командировку из ее багажа, сданного для перевозки ПАО «Авиакомпания «Utair», нетбук был похищен. Распоряжением Департамента управделами Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О недостаче имущества» признана недостача нетбука. Решением комиссии Департамента управделами Югры при приемке и выбытию основных средств, нематериальных активов, списанию материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного нетбука определена в размере 16 157 рублей. Департамента управделами Югры ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО3 требование о добровольном возмещении причинённого ущерба. Между тем, до настоящего времени добровольно ответчик сумму причиненного ущерба ФИО1 не возместил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 16 157 рублей.

Представитель истца ФИО2-Югры – ФИО5 судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика на иск, ответчик считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд.

Суд, заслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления должностных обязанностей заместителя руководителя Службы контроля автономного округа ФИО3 на основании накладной от передан в пользование нетбук Asus Eee №, инвентарный №, стоимостью 17 875 рублей (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 служебной запиской уведомила Департамент управделами Югры о том, что при следовании в служебную командировку из ее багажа, сданного для перевозки ПАО «Авиакомпания «Utair», нетбук был похищен (л.д. 11).

Распоряжением Департамента управделами Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О недостаче имущества» признана недостача нетбука (л.д. 18).

Решением комиссии Департамента управделами Югры при приемке и выбытию основных средств, нематериальных активов, списанию материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного нетбука определена в размере 16 157 рублей (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент управделами Югры направил в адрес ФИО3 требование о добровольном возмещении причинённого ущерба (л.д. 21-22), до настоящего времени ответчик сумму причиненного ущерба ФИО1 не возместила.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Порядок возмещения ущерба установлен статьей 248 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцу из служебной записки ответчика ФИО3 стало известно о похищении нетбука. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного ст. 392 ГК РФ срока.

От представителя истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не поступило.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с иском, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, как и не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в порядке ст.103 ГПК РФ, от которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 – <адрес> - Югры к ФИО3 о взыскании ущерба с работника.

Решение может быть обжаловано в суд ФИО1 – <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья ФИО1-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев