Решение № 2-594/2019 2-594/2019(2-6367/2018;)~М-4976/2018 2-6367/2018 М-4976/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-594/2019

Дело № 2-594/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Оганесян А.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81500 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 20600 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в 14 часов 35 минут, по адресу: <адрес обезличен>, перекресток <адрес обезличен>/л.Толстого, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Пассат государственный номер <***>-26 под управлением водителя ФИО3 и т/с Смарт Ф. К., гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2

Виновником ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками ДТП обжаловано не было.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

ФИО3 самостоятельно была проведена независимая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта т/с.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО3 автомобилю Фольксваген Пассат, регистрационный знак <***>-<дата обезличена>0 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, представила письменное заявление, в котором указала о признании заявленных требований, а также, что последствия признания иска согласно ст. 173 ГПК РФ и принятия судом решения об удовлетворении исковых требований в случае признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, <дата обезличена> в 14 часов 35 минут, по адресу: <адрес обезличен>, перекресток <адрес обезличен>/л.Толстого, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Пассат государственный номер <***>-26 под управлением водителя ФИО3 и т/с Смарт Ф. К., гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2

Виновником ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками ДТП обжаловано не было.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

ФИО3 самостоятельно проведена независимая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> сумма причиненного ущерба, принадлежащему ФИО3 автомобилю Фольксваген Пассат, регистрационный знак <***>-<дата обезличена>0 рублей.

Анализируя заключение № 23-18 от 23.10.2018, о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно указанному заключению является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Суд полагает возможным положить в основу решения отчет № 23-18 от 23.10.2018, в соответствии с которым ущерб составил 81500 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 10000 рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 600 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 9000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645 рублей.

Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ч. 1, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194?199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП ? удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2645 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 11 600 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 января 2019 года.

Судья О.В. Савина