Приговор № 1-10/2025 1-474/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело №

50RS0№-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 января 2025 г.

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пахомовой А.Г., с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в гражданском браке, работающего АНО дополнительного образования «Детская балетная школа «Щелкунчик» <адрес> инженером по компьютерным декорациям, а также по найму в ООО «Рус-Алина» сварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Кромино, туп. Центральный, <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), из корыстных побуждений, имея и реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, находясь в неустановленном месте, при помощи мобильного телефона марки «Samsung S22», c находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, находящегося в его пользовании, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») посредством мессенджера «WhatsApp», созвонившись, договорился о личной встрече c Свидетель №9, которому намеревался продать ранее приобретенное им наркотическое средство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт обозначенного наркотического средства, имея в своем распоряжении наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана), массой не менее 4,55 грамма, примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо 150» государственный регистрационный номер <***>, припаркованного на участке местности вблизи <адрес>-Фоминского г.о. <адрес>, имеющем координаты GPS 55.541812, 37.077559, незаконно за 5000 рублей сбыл Свидетель №9, выступающему в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» пакетик из полимерного материала с веществом растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана), массой в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110°С-115°С 4,55 грамма. Указанное наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана), изъято из незаконного оборота, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана) Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) внесено в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»).

Он же, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового суда судебного участка 137 Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что он, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом подвергнутым административному наказанию, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо 150» государственный регистрационный номер <***>, ДД.ММ.ГГГГ не ранее 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, стал передвигаться от <адрес> расположенного по адресу: туп. Центральный <адрес>-Фоминского г.о. <адрес> на вышеуказанном транспортном средстве, создавая при движении на автомобиле угрозу жизни и здоровью граждан, до момента остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 03 минут в 100 метрах от <адрес>-Фоминского г.о. <адрес>, на участке местности с GPS координатами 55.539884, 37.078769 сотрудником полиции 10 Батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1, которым было установлено наличие у ФИО1 явных признаков опьянения, а именно нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ФИО1 сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 42 минуты, на вышеуказанном участке местности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора марки «Юпитер 014587», от которого последний отказался, о чем составлен акт <адрес>.

Однако, вследствии наличия у ФИО1 признаков опьянения, сотрудником 10 Батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с п. «а» ст. 8 раздела 3 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, ФИО1, как водителю транспортного средства, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 в нарушении требований ч.1.1. ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, не исполняя законные требования сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, отказался от медицинского освидетельствования без уважительной причины, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо 150» государственный регистрационный номер <***>, в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния по факту незаконного сбыта наркотического средства вину не признал, по факту совершения преступления в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию, признал полностью, пояснив, что он периодически употребляет наркотическое средство – марихуану. Примерно за полгода до событий он познакомился с Свидетель №9, с которым эпизодически употреблял наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 позвонил ему на его сотовый телефон посредством WhatsApp, попросил его помочь приобрести наркотическое вещество – марихуану, на что он согласился. В этот же день, он пошел к своему знакомому Свидетель №10, у которого попросил продать ему наркотическое средство, деньги, за которые он отдаст после того, как получит их от Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ днем они созвонились и договорились о встрече в <адрес>. В назначенное время и место, он приехал на автомобиле своего отца марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», где они встретились, Свидетель №9 сел к нему в машину, где он передал Свидетель №9 наркотическое средство – марихуану, а тот передал ему деньги в размере 5 000 рублей. После этого, Свидетель №9 ушел, а он уехал на автомобиле, где по дороге его остановили сотрудники ГИБДД. Он вышел из машины, и сразу подъехали оперативные сотрудники, которые ему сообщили, что проводится оперативное мероприятие «проверочная закупка». После этого в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли денежные средства и мобильный телефон Samsung S22. Кроме этого, и сотрудники ГИБДД сообщили, что он должен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Права и последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему разъяснялись. После этого, ему предложили проехать в медицинское учреждение, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он также отказался. После чего, был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он (ФИО20) был согласен, о чем поставил свою подпись. Ему было известно, что он раннее был лишен права управления транспортным средством. Окончив все мероприятия, они проследовали в отделение полиции. Впоследствии мобильный телефон, выданный ему, был им утерян. Вину в совершении незаконного сбыта не признает, признает только, то, что оказал содействие Свидетель №9 в приобретении наркотического средства, корыстного финансового мотива не преследовал, то есть в пособничестве. Факт общения с Свидетель №9 через интернет-мессенджер «WhatsApp» не отрицал. Виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию признает полностью, в содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1, показал, что он состоит в должности инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он нес службу совместно с другим инспектором, осуществляя патрулирование на <адрес>, где со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехал автомобиль Land Cruiser, белого цвета. Водитель автомобиля неуверенно управлял транспортным средством, это вызвало у него подозрения, он остановил данный автомобиль, подошел и представился. ФИО1 в свою очередь открыл окно и предъявил ему водительское удостоверение. Через окно он почувствовал запах алкоголя и предложил ему выйти из машины и пройти освидетельствование. ФИО1 вышел из машины и в этот момент подъехали сотрудники уголовного розыска, которые проводили в отношении ФИО1 оперативные мероприятия, а именно обыск в машине, в ходе которого были обнаружены деньги. Им же параллельно было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, и в присутствии двух понятых было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, о чем им был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 был согласен. Также в ходе проведения мероприятий им было установлено, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, пояснил, что плохо помнит события, пояснив, что примерно около года назад, точно не помнит, в магазине «Лента» к нему подошли сотрудники полиции, и они поехали в отделение полиции, где он присутствовал при проведении мероприятий по выдаче денежных средств, также он участвовал в мероприятии по изъятию наркотических средств и задержанию лица, у которого были обнаружены наркотические средства. После проведенных процедур, он дал пояснения, подписал бумаги, больше ничего не помнит.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>-Фоминского г.о., когда к нему подошли сотрудники полиции и объяснили, что они планируют провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» и предложили ему поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении ряда мероприятий, на что он согласился. После чего он с сотрудниками полиции проследовал в ФИО2 УМВД России по Наро-Фоминскому г.о., где был проведен личный досмотр Свидетель №9, у которого запрещенного ничего не обнаружено и вручены денежные средства суммой 5000 рублей (5 купюр номиналом 1 000 рублей каждая), которые сотрудник полиции отксерокопировал. После этого, был составлен акт, в котором поставили свои подписи он, второй представитель общественности, а также Свидетель №9 После этого, Свидетель №9 поступил звонок от ФИО3, который назначил ему встречу у <адрес>, указав, что будет на автомобиле марки «Toyota land cruiser prado». После чего, они совместно с сотрудниками полиции проследовали к вышеуказанному адресу, где увидели Свидетель №9, выступавшего в роли «закупщика», который сел в автомобиль «Toyota land cruiser prado» за рулем которого находился неизвестный ему мужчина и они выехали с дворовой территории <адрес> и проследовали к магазину «Мираторг», расположенного по адресу: <адрес>, где автомобиль припарковался, они также припарковались примерно в 10-ти метрах от него. Спустя 5-7 минут из автомобиля вышел Свидетель №9 и направился ко входу в магазин «Мираторг», где его ожидал сотрудник полиции, а они проследовали за водителем автомобиля «Toyota land cruiser prado». Двигаясь по эстакаде, примерно в 150 метрах от перекрестка на <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Они совместно с сотрудниками полиции остановились, подошли к водителю автомобиля, представились, пояснив, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в связи с чем, он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Водитель представился ФИО1, после чего сотрудниками полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные купюры на сумму 5 000 рублей, которые с его слов он получил от Свидетель №9 за продажу ему наркотического средства - марихуаны, а также мобильный телефон марки «Samsung». По данному факту сотрудники полиции составили протокол, в котором расписались все присутствующие лица. После этого, сотрудниками полиции был произведен осмотр участка местности, на котором был остановлен ФИО1, потом они совместно с сотрудниками полиции направились к магазину «Мираторг», где их ожидал Свидетель №9, где в его присутствии и присутствии второго представителя общественности, Свидетель №9 добровольно выдал пакет из полимерного материала, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, который он приобрел у ФИО3, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После чего, был произведен личный досмотр Свидетель №9, у которого ничего запрещенного обнаружено не было. После чего, сотрудник ГИБДД ему и второму понятому предложил поучаствовать в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования задержанного ФИО1, они согласились. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. Ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, и предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО1 также отказался. Сотрудники ГИБДД на месте составили протоколы, в которых он, второй понятой и водитель ФИО1 расписались.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подробные обстоятельства на момент допроса помнил лучше. В настоящее время в связи с тем, что прошло много времени, он их забыл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что знает ФИО1 около двух лет, они совместно употребляли наркотические вещества. Потом они перестали общаться, но спустя некоторое время, а именно в январе 2024 г. он захотел употребить наркотическое средство и позвонил ФИО1 с целью приобретения наркотического вещества - марихуаны. ФИО1 сказал, что может помочь. Он позвонил ФИО1 потому, что знал, что тот употребляет наркотические средства, каким именно образом, с помощью сотовой связи либо через мессенджер, он не помнит. В ходе разговора ФИО20 согласился продать ему наркотическое вещество за 4 или 5 тысяч рублей. Впоследствии, поскольку он уже длительное время не употреблял, он решил от этого отказаться и добровольно обратился к сотрудникам полиции с заявлением. После чего, ему были выданы денежные средства 5 тысяч рулей, пять купюр номиналом 1 тысяча рублей, каждая, купюры отксерокопировали, он был досмотрен, потом созвонился с ФИО1 и направился на встречу в <адрес> к <адрес>. Прибыв на место, он сел в машину марки «Toyota Land Cruiser» белого цвета, где ФИО20 передал ему наркотическое средство, а он ему денежные средства. После этого он у ТЦ «Мираторг» вышел из машины, а впоследствии выдал сотрудникам полиции запрещенное вещество. Более он ничего не помнит.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного расследования следует, что он ранее несколько раз пробовал наркотические средства, употреблял марихуану. В настоящее время наркотические средства не употребляет. У него есть знакомый - ФИО1, с которым он знаком на протяжении года. Ему известно со слов ФИО1, что тот употребляет наркотические средства – марихуану. Во время телефонных разговоров ФИО1 неоднократно предлагал ему приобрести у него марихуану, однако он отказывался. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него есть марихуана и предложил ему ее (марихуану) продать за 5000 рублей, на что он изначально согласился. Впоследствии, подумав, что на протяжении длительного времени он не употреблял наркотические средства и решив для себя не начинать вновь их употреблять, он принял решение сообщить об этом сотрудникам полиции, с целью не давать возможности ФИО1 распространять наркотики. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФИО2 УМВД России по Наро-Фоминскому г.о., где написал заявление, в котором изъявил добровольное желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении ФИО1 в распространении наркотических средств. После чего, сотрудники полиции сообщили ему, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», на что он добровольно согласился участвовать, впоследствии в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого у него при себе никаких запрещенных веществ обнаружено не было и ему были вручены денежные средства в размере 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Примерно через час после оформления документов ему на абонентский номер посредством мессенджера «WhatsApp» позвонил ФИО1 и назначил место встречи у <адрес>, где ФИО20 будет его ожидать в салоне автомобиля марки «Ленд Крузер Прадо». Он пришел по вышеуказанному адресу, увидел автомобиль, в котором находился ФИО1, сел в салон и они поехали на парковку к ТЦ «Мираторг», расположенную по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., <адрес>. Находясь на парковке в салоне автомобиля, он передал ФИО1, ранее выданные ему денежные средства в размере 5000 рублей, после чего ФИО1 передал ему пакет, с находящимся внутри наркотическим веществом - марихуаной. После этого, он вышел из автомобиля и отошел в сторону, а ФИО1 поехал в сторону <адрес>. Впоследствии в присутствии двух понятых он добровольно выдал сотрудникам полиции пакет с наркотическим средством, которое ранее приобрел у ФИО1, о чем был составлен соответствующий протокол.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера № на принадлежащий ему телефон марки «Самсунг» с абонентским номером № и предлагал приобрести у него наркотическое средство - марихуану. Поскольку его телефон был поврежден, он его выбросил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что именно ФИО1 ему позвонил на его мобильный телефон через мессенджер «WhatsApp» и договорился с ним о личной встрече, в ходе которой ФИО1 продал ему наркотическое средство, а он передал ФИО1 денежные средства. На момент дачи показаний следователю, обстоятельства он помнил лучше, просит доверять показаниям данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он является оперуполномоченным УР ФИО2 УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с сотрудниками о/у ФИО2 и сотрудниками 10 батальона 1-го полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на территории <адрес>-Фоминского г.о. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотического средства у молодого человека по имени «ФИО3», поскольку от гражданина Свидетель №9 в тот же день поступила информация о незаконном сбыте наркотических веществ его знакомым. Свидетель №9 был готов оказать помощь, написал заявление и участвовал в роли «закупщика». Находясь в отделе полиции, при нем Свидетель №9 на его мобильный телефон посредством мессенджера «WhatsApp» поступил звонок от «ФИО3», в ходе которого последний предложил Свидетель №9 за 5000 рублей купить у него наркотическое средство из растения конопля-каннабис (марихуана), на что Свидетель №9 согласился. В телефонном разговоре «ФИО3» сообщил, что Свидетель №9 необходимо прибыть к 14 часам 00 минутам для передачи наркотических средств на участок местности, расположенный вблизи <адрес>-Фоминского г.о., где он будет ожидать его в автомобиле марки «Toyota land cruiser prado». Он произвел осмотр денежных средств, предназначенных для проведения проверочной закупки, отксерокопировал пять купюр достоинством 1000 рублей, и выдал их Свидетель №9 Впоследствии, он, ФИО8, представители общественности–мужчины и Свидетель №9 проследовали к участку местности, расположенному вблизи <адрес>, где Свидетель №9, который выступал в качестве «закупщика», подошел к вышеуказанному автомобилю, за рулем которого находился ФИО1 Свидетель №9 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, они выехали с дворовой территории и проследовали к магазину «Мираторг», расположенному по адресу: <адрес>. Примерно через 5 минут Свидетель №9 вышел из автомобиля и ФИО1 уехал. Примерно к 15 часам 00 минутам к магазину «Мираторг», где находился он и Свидетель №9, подошли сотрудники полиции ФИО2 с представителями общественности, в присутствии которых, Свидетель №9 добровольно выдал ему пакет из полимерного материала, с веществом растительного происхождения внутри, который, с его слов, он приобрел за 5 000 рублей у ФИО3.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УР ФИО2 УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 обратился гражданин Свидетель №9, который пояснил, что у него есть знакомый по имени «ФИО3» который занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес>-Фоминского г.о. <адрес>. Свидетель №9 был готов оказать помощь, написал заявление и участвовал в роли «закупщика». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут вблизи перекрестка на <адрес>, сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки «Toyota land cruiser prado» г.р.з <***>, белого цвета, в котором находился неизвестный мужчина. Свидетель №7, а также его коллеги, представились и пояснили, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка, а также в отношении него будет произведен личный досмотр. Свидетель №7 разъяснил его права и обязанности, после чего попросил представиться молодого человека, который представился как ФИО1 После этого Свидетель №7 на месте задержания провел личный досмотр ФИО1, в присутствии двух представителей общественности, в ходе которого в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты денежные купюры на сумму 5 000 рублей (купюрами в количестве 5 штук номиналом 1 000 рублей каждая), которые, со слов ФИО1 он получил от Свидетель №9 за продажу 5 грамм наркотического средства из растения конопля «марихуана-каннабис», и мобильный телефон марки «Самсунг». Все изъятое было упаковано в бумажные конверты, на которых поставили подписи все участвующие лица.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным УР ФИО2 УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО2 УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. совместно с сотрудниками 10-го батальона 1-го полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> примерно в 14 часов 00 минут, в ходе ОРМ «Проверочная закупка», на автодороге, примерно в 100 метрах от <адрес>-Фоминского городского округа, был задержан ФИО1, который сбыл выступающему в роли «покупателя» Свидетель №9 сверток из полимерного материала, с находящимся внутри веществом растительного происхождения за 5000 рублей, выданных ему ранее сотрудниками полиции. Также ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 участвовал при личном досмотре ФИО1 Перед проведением личного досмотра, Свидетель №7 разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. В ходе личного досмотра ФИО1, в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты денежные купюры на общую сумму 5 000 рублей, которые, со слов ФИО1 он получил от Свидетель №9 за продажу 5 грамм наркотического средства из растения конопля «марихуана-каннабис». Также в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты, на которые поставили подписи все участвующие лица. После проведения личного досмотра ФИО1, он (Свидетель №6) с участием представителей общественности и с участием ФИО1 произвел осмотр участка местности автодороги, в 100 метрах от <адрес>, и автомобиля «Toyota land cruiser prado», в ходе которых каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут с участием представителей общественности и с участием Свидетель №9, был произведен осмотр участка местности у <адрес>, где также запрещенных предметов обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №8, чьи показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что он является оперуполномоченным ОУР ФИО2 УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО2 УМВД России по Наро-Фоминскому городскому г.о. совместно с сотрудниками 10-го батальона 1-го полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> примерно в 14 часов 00 минут в ходе ОРМ «Проверочная закупка», на автодороге, примерно в 100 метрах от <адрес>-Фоминского г.о., был задержан гр. ФИО1, который сбыл выступающему в роли «покупателя» Свидетель №9 сверток из полимерного материала, с находящимся внутри веществом растительного происхождения за 5000 рублей, выданных ему ранее сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проведении личного досмотра ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1, из правого наружного кармана куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты денежные купюры на сумму 5 000 рублей (купюрами в количестве 5 штук номиналом 1 000 рублей каждая), которые, со слов ФИО1, он получил от Свидетель №9 за продажу 5 грамм наркотического средства из растения конопля «марихуана-каннабис», а также мобильный телефон марки «Самсунг».

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился на <адрес>-Фоминского г.о. <адрес>, где к нему подошли люди, которые представились сотрудниками полиции, и предложили поучаствовать в качестве представителя общественности в ОРМ «Проверочная закупка», на что он согласился. Они направились в ФИО2, где в одном из кабинетов находился ранее не знакомый ему Свидетель №9 Сотрудники полиции объяснили ему суть ОРМ «Проверочная закупка», произвели личный досмотр Свидетель №9, у которого запрещенных вещей обнаружено при себе не было, после чего сотрудниками полиции Свидетель №9, были выданы денежные средства 5000 рублей (5 купюр номиналом 1 000 рублей каждая), которые сотрудник полиции отксерокопировал. Чуть позже, на телефон Свидетель №9 поступил звонок от «ФИО3», в ходе которого последний назначил место встречи, вблизи <адрес>, при этом тот пояснил, что он будет на автомобиле марки «Toyota land cruiser prado» белого цвета. Примерно в 13 часов 30 минут того же дня, они совместно с сотрудниками полиции проследовали к дому № по <адрес>, где Свидетель №9 подошел к вышеуказанному автомобилю, в котором находился неизвестный мужчина, и сел на переднее пассажирское сидение автомобиля. После чего они выехали с дворовой территории <адрес> и проследовали к магазину «Мираторг», расположенного по адресу: <адрес>, где простояли примерно 5-7 минут. После этого из автомобиля вышел Свидетель №9 и направился к входу в магазин «Мираторг», где его ожидал сотрудник полиции, а автомобиль «Toyota land cruiser prado» с неизвестным ему водителем направился в сторону <адрес>. Примерно в 150 метрах от перекрестка на <адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. В этот момент они, совместно с сотрудниками полиции, на служебном автомобиле, подъехали к остановленному сотрудниками ГИБДД автомобилю «Toyota land cruiser prado». Сотрудники полиции представились мужчине и пояснили, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка, а также в отношении него будет произведен личный досмотр. Один из сотрудников полиции разъяснил его права и обязанности, он представился как ФИО1 После сотрудниками полиции был проведен личный досмотр гражданина ФИО1, в присутствии него и еще одного представителя общественности, в ходе которого в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты денежные купюры на общую сумму 5 000 рублей, которые, со слов ФИО1 он получил от Свидетель №9 за продажу 5 грамм наркотического средства из растения конопля «марихуана-каннабис», мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета с двумя сим-картами оператора «Мегафон». Все изъятое было упаковано в отдельные бумажные конверты, на которые поставили подписи все участвующие лица. После проведения личного досмотра ФИО1, сотрудники полиции с участием него и еще одного представителя общественности был произведен осмотр участка местности, на котором был остановлен ФИО1 После этого, они, совместно с сотрудниками полиции направились к магазину «Мираторг», где их ожидал Свидетель №9 совместно с сотрудником полиции. В присутствии него и второго представителя общественности, Свидетель №9 добровольно выдал сотруднику полиции пакет из полимерного материала, с веществом растительного происхождения внутри, который, с его слов, он приобрел за 5 000 рублей у ФИО3, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее в присутствии него и еще одного представителя общественности, был произведен личный досмотр Свидетель №9, в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было. После чего, сотрудник ГИБДД ему и второму понятому предложил поучаствовать в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования задержанного ФИО1, они согласились. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. Ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, и предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО1 также отказался. Сотрудники ГИБДД на месте составили протоколы, в которых он, второй понятой и водитель ФИО1 расписались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснил, что точное время уже не помнит, примерно в январе 2024 он от сотрудников полиции узнал, что его сын ФИО1 задержан. Он был сильно этому удивлен, потому что его сын наоборот всегда был против наркотиков. Ему не было известно, о том, что его сын не имеет права управления транспортным средством. У него в собственности имеется автомобиль «Тайота», ключи от которого находится в свободном доступе, и автомобилем помимо него мог пользоваться сын и его жена. Впоследствии у них дома с его согласия был произведен осмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Может охарактеризовать своего сына исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, доброго человека, увлекающегося разными видами спорта и любящего животных.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО9, показала, что она состоит в гражданском браке с ФИО1, может охарактеризовать его как доброго, любящего, отзывчивого человека. ФИО1 не употреблял наркотические средства. Дополнительно указав, что Свидетель №9 она видела один раз, он сразу произвел на нее плохое впечатление, а поэтому она запретила ФИО1 с ним общаться. В период с 06 января по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 неоднократно звонил ФИО1, он с ним не общался. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 вновь позвонил, ФИО20 ответил ему, и после этого разговора ФИО1 уехал. Больше пояснить нечего.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Постановлением о предоставлении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которого в СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу представлены результаты оперативно-розыскной деятельности и предметы, изъятые в ходе ОРМ (том 1 л.д. 4-5).

Заявлением Свидетель №9, согласно которому он пожелал оказать добровольное содействие в изобличении сбытчика наркотических средств по имени ФИО3 (т.1 л.д.6).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. совместно с 10-ого батальона 1-ого полка ДПС ГИБДД ГУ МВД <адрес>, на автодороге в 100 метрах от <адрес>-Фоминского г.о. был задержан ФИО1, который сбыл, выступающему в роли «покупателя» Свидетель №9, сверток из полимерного материала с находящимся внутри веществом растительного происхождения за 5 000 рублей (т.1 л.д.7).

Постановлением о проведении проверочной закупки, согласно которого в ФИО2 УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. имелась информации, в отношении мужчины по имени ФИО3, который занимается сбытом наркотических средств, на территории <адрес>-Фоминского городского округа (том 1 л.д.9).

Протоколом личного досмотра, в ходе которого был досмотрен Свидетель №9, в ходе которого у Свидетель №9 запрещенных предметов обнаружено не было (т. 1 л.д.10-12).

Актом пометки и выдачи денежных средств, с фототаблицей, согласно которым, были осмотрены и отксерокопированы денежные средства в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д.13-16).

Протоколом добровольной выдачи, в ходе которого Свидетель №9 добровольно выдал сверток из полимерного материала с веществом растительного происхождения внутри, который он приобрел в рамках ОРМ «проверочная закупка» у молодого человека по имени «ФИО3» (т.1 л.д.17-18).

Протоколом личного досмотра, в ходе которого был досмотрен Свидетель №9, в ходе которого у Свидетель №9 запрещенных предметов обнаружено не было (т. 1 л.д.19-21).

Протоколом личного досмотра с фототаблицей, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 5000 рублей, номиналом по одной тысячи каждая (том 1 л.д.22-27).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности с GPS координатами: 55.539874, 37.078769, расположенный в 100 метрах от <адрес>-Фоминского г.о. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен и досмотрен автомобиль марки «Toyota land cruiser prado 150», под управлением ФИО1 (т. 1 л.д.28-36).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого с участием Свидетель №9 осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>-Фоминского г.о. <адрес>, координаты GPS 55.541812, 37.077559, где ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9, находясь в салоне автомобиля марки «Toyota land cruiser prado 150, приобрел за 5000 рублей у ФИО1 наркотическое средство (т. л.д.37-41).

Справкой об исследовании, согласно которой было установлено, что представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством из растения конопля-каннабис (марихуана) (т. 1 л.д.60-61).

Заключением химической судебной экспертизы, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения «изъятое в ходе личного досмотра» является наркотическим средством из растения конопля-каннабис (марихуана). Масса наркотического средства (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110С-115С) составляет -4,45 г. (т. 1 л.д.93-95).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон мобильный телефон марки «Samsung S22» имей1: №, имей2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 (т.1 л.д.151-155).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому был осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится сверток из полимерного материала с веществом растительного происхождения внутри (том 1 л.д.160-167).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому был осмотрен бумажный конверт, внутри которого находятся денежные купюры установленного Центральным банком России образца и достоинством 1000 рублей пятью купюрами (т. 1 л.д. 177-180).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо 150» в кузове белого цвета, изъятый у свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д.229-234).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «Toyota land cruiser prado 150» г.р.з. <***>, белого цвета под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения (т.2 л.д.11).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 30 минут ФИО1 в соответствии со ст. 12.26 ч. 2 КРФоАП отстранен от управления транспортным средством «Toyota land cruiser prado 150» г.р.з. <***>, белого цвета в присутствии двух понятых (т.2 л.д.13).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования (т. 2 л.д. 15).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (т. 2 л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей с участием ФИО1, согласно которого осмотрен участок местности, где был остановлен автомобиль «Toyota land cruiser prado 150» г.р.з. <***>, белого цвета под управлением ФИО1 (т. 2 л.д. 22-27)

Сведениями ИАЗ 10 Батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судьей с/у № Наро-Фоминского судебного района, о лишении права управления транспортным средством, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 37).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель Свидетель №9 подтвердил данные ранее им показания, обвиняемый ФИО1 настаивал на ранее данных им показаниях (том 2 л.д.60-62).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением специального права управления транспортными средствами, сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен (т. 2 л.д. 69).

Заключением судебно-оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung S22» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 426 рублей.

Все вышеуказанные судом доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Никаких нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, судом не установлено. Все документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Что касается доводов защиты об исключении из числа доказательства постановления о производстве выемки транспортного средства, протокола выемки транспортного средства, постановления о возвращении вещественных доказательств, расписки о получении вещественного доказательства, то суд в приговоре в качестве доказательства их не приводит, на них не ссылается, а поэтому доводы защиты об их исключении из числа доказательств, оценке не подлежат.

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО1, не признавшего своей вины в совершении незаконного сбыта, утверждавшего, что он содействовал Свидетель №9 в приобретении наркотического средства, суд находит несостоятельными. Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника показал, что он созвонился с Свидетель №9, сообщил, что готов продать ему наркотическое средство и назначил ему на ДД.ММ.ГГГГ встречу в <адрес>, где в машине Свидетель №9 передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего он (ФИО1) передал ему сверток с наркотическим средством (т. 1 л.д. 65-68).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника, свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 228.1 УК РФ признал и пояснил, что совершил преступление при указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствах (т. 1 л.д. 78-80).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в дополнение указал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Свидетель №9 с принадлежащего ему абонентского номера, при этом звонки осуществлялись посредством мессенджера «WhatsApp» (т.1 л.д.194-196).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в присутствии защитника, подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого и подозреваемого (т.2 л.д.56-59).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил свои первоначальные показания о том, что встречался с Свидетель №9 с целью продать ему наркотическое средство, пояснив, что следователь неверно трактовал его показания.

У суда нет оснований полагать, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с нарушением закона. Указанные показания даны подсудимым ФИО1 в присутствии защитника. Суд расценивает изменение показаний подсудимым в ходе судебного разбирательства как попытку смягчить ответственность за содеянное и признает более объективными и достоверными именно первоначальные показания в ходе предварительного расследования, данные ФИО1 в присутствии защитника, поскольку они согласуются с совокупностью исследованным судом доказательств.

Анализ всех исследованных доказательств дает суду основание считать доказанной вину подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему позвонил посредством мессенджера «WhatsApp», в ходе телефонного разговора они договорились о встрече, в ходе которой ФИО1 продал ему наркотическое средство, показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что в его присутствии Свидетель №9 на его мобильный телефон поступил звонок посредством мессенджера «WhatsApp» от «ФИО3», в ходе которого ФИО1 договорился с покупателем о сбыте наркотического средства за 5000 рублей, также показаниями Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, об обстоятельствах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого подсудимый за 5000 рублей сбыл Свидетель №9 наркотическое средство марихуану, протоколом осмотра и передачи Свидетель №9 денежных средств в сумме 5000 рублей, протоколом личного досмотра ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты денежные купюры, ранее выдаваемые Свидетель №9, актом добровольной выдачи Свидетель №9 приобретенного наркотического средства, заключением судебно-химической экспертизы, а также совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы защиты и подсудимого о том, что он содействовал Свидетель №9 в приобретении наркотического средства, а поэтому его действия подлежат квалификации как пособничество в приобретении наркотического вещества, а также, что первым позвонил Свидетель №9, а не ФИО1, тот факт, что показания Свидетель №9 носят противоречивый характер и что его фактически заставили участвовать в «проверочной закупке», суд находит несостоятельными. Совокупность всех исследованных судом доказательств, все обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 позвонил Свидетель №9 на его мобильный телефон через мессенджер «WhatsApp» и договорился с ним о личной встрече, в ходе которой ФИО1 принял от Свидетель №9 денежные средства, выданные для целей проверочной закупки, а ФИО1 передал наркотик. При этом умысел на сбыт наркотических средств сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников полиции, после договоренности о личной встрече c Свидетель №9, в ходе которой намеревался продать ранее приобретенное им наркотическое средство. После проведения проверочной закупки, в ходе которой подсудимый передал Свидетель №9 пакетик с наркотическим средством-марихуаной, у ФИО1 в ходе личного досмотра, были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные Свидетель №9 О факте сбыта подсудимым наркотического средства также свидетельствует и тот факт, что Свидетель №9 еще до проведения проверочной закупки наркотического средства сообщил в органы полиции о своем желании изобличить в преступной деятельности, а именно в сбыте наркотических средств, гражданина по имени ФИО3, как впоследствии было установлено ФИО1, и эти сведения Свидетель №9 нашли свое подтверждение при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». По вопросу о том, кто кому первым позвонил, то суд отмечает, что данное обстоятельство не имеет существенного значения для квалификации действий подсудимого ФИО1 Доводы, о том, что показания Свидетель №9 носят противоречивый характер и что его фактически заставили участвовать в «проверочной закупке», опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым судом дана выше. Что касается показаний свидетеля защиты ФИО9, о том, что в период с 06 января по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 неоднократно звонил ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ именно Свидетель №9 позвонил ФИО20, после чего тот уехал, то у суда имеются основания полагать, что ФИО9, находясь в близких отношениях более 8 лет с подсудимым, заинтересована в благоприятном исходе дела для ФИО1, а потому ее показания направлены на то, чтобы помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное. Позицию же подсудимого, утверждающего, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, суд находит защитной, направленной на смягчение своей ответственности за содеянное.

Анализируя доводы защиты, об оспаривании квалифицирующего признака - с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку одного лишь факта общения с Свидетель №9 через интернет-мессенджер «WhatsApp» недостаточно для квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, не могут быть признаны судом обоснованными.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством мессенджера «WhatsApp», установленного в его мобильном телефоне, созвонившись, договорился о личной встрече с Свидетель №9, с целью последующего незаконного сбыта ему ранее приобретенного наркотического средства за денежное вознаграждение, то есть совершил действия, направленные на последующую реализацию этого наркотического средства, и составляющие часть объективной стороны сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факт общения с Свидетель №9 через интернет-мессенджер «WhatsApp», где в ходе телефонного разговора они договорились о встрече.

Таким образом, в судебном заседании установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации содеянного.

Действия ФИО1, совершившего незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Действия ФИО1, совершившего управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется по месту жительства и работы положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов. В настоящее время, в том числе в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (т.1 л.д.113-114).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых по эпизоду управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, признаются признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении у подсудимого не работающих родителей, являющихся пенсионерами и страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, участие в благотворительности, а именно перечисление денежных средств в Фонд в поддержку и реабилитацию больных наркоманией в размере 15000 рублей, его намерение вступить в законный брак, конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд пришел к выводу о невозможности без изоляции его от общества, и необходимости назначения подсудимому наказания по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, влияющих на наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому срока обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 года, именно данный срок полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что в отношении неустановленного лица выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, суд считает преждевременным решать вопрос о судьбе вещественных доказательств – наркотических средств.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза принадлежащего подсудимому ФИО1 мобильного телефона марки «Samsung S22», впоследствии утерянного подсудимым, по результатам которой установлено, что стоимость данного телефона на момент совершения преступления составляет 26 426 рублей.

Принимая во внимание, что подсудимый в качестве средства совершения преступления использовал мобильный телефон ««Samsung S22», стоимостью 26 426 рублей, то на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ суд конфискует указанную денежную сумму, которая соответствует стоимости данного предмета.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства суд приходит к следующему выводу.

Из п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Toyota land cruiser prado 150» государственный регистрационный знак <***>, используемый ФИО1 при совершении преступления, находится в собственности у третьего лица (Свидетель №2), в связи, с чем данное транспортное средство не подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 в счет конфискации в доход государства денежной суммы, эквивалетной сумме используемого предмета, в качестве орудия преступления, в размере 26 426 рублей.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: денежные купюры в размере 5000 рублей, достоинством 1000 рублей каждая, переданные на хранение в бухгалтерию УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, - оставить у них по принадлежности; автомобиль «Toyota land cruiser prado 150» государственный регистрационный знак <***>, выданный на хранение владельцу Свидетель №2, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.<адрес>