Решение № 2-1143/2023 2-25/2024 2-25/2024(2-1143/2023;)~М-756/2023 М-756/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1143/2023

УИД 11RS0008-01-2023-001196-95 Дело № 2-25/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 05 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Сыктывкарскому линейному управлению МВД России на транспорте об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сыктывкарскому ЛУ МВД России на транспорте, с учетом дополнения к иску от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить приказ №72 л/с от 21.03.2023 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскать денежное довольствие (премию) в размере 9 038,50 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является начальником Сосногорского ЛОП, в своей деятельности руководствуется федеральными законами, нормативными актами УТ МВД России по СЗФО, Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, а также должностным регламентом, утвержденным начальником Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен с данным регламентом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за выявленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки нарушения режима секретности в Сосногорском ЛОП, а именно <данные изъяты>. Полагает данный приказ незаконным, поскольку в ходе целевой проверки находился на отгулах; документы, обнаруженные <данные изъяты> датированы ДД.ММ.ГГГГ и были направлены из Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте; истец не является администратором <данные изъяты>; ранее проведенными, в т.ч. ответчиком, проверками нарушений режима секретности не было выявлено; обнаруженные <данные изъяты> документы датированы ДД.ММ.ГГГГ., не были утрачены; с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом ответчика по сверке и проверки режима секретности истец не ознакомлен, членом комиссии по сверке и проверке истец не является.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против иска, полагая установленными допущенные истцом нарушения, оспариваемый приказ - законным и обоснованным.

3 лицо на стороне ответчика Управление на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу, будучи извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом и другими нормативными актами. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статья 12 данного Закона предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно части 1 статьи 47 данного закона, служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 указанного закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ определен порядок применения к сотрудникам ОВД РФ мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (часть 11).

Как установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях.

Приказом УТ МВД России по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность начальника Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте.

Приказом УТ МВД России по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел РФ, по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (п.1), бухгалтерии указано не выплачивать в течение 1 месяца премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей (п.3). Аналогичные меры дисциплинарного воздействия применены к заместителю начальника Сосногорского ЛОП ФИО6 (п.п.2,3). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из листа ознакомления.

Основанием для издания приказа послужило заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования по факту нарушений режима секретности, выявленных в Сосногорском ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте во время целевой проверки ДД.ММ.ГГГГ УТ МВД России по СЗФО.

Согласно п.1 оспариваемого приказа, ФИО1 привлечен к ответственности за нарушение требований п.п. 256, 278.5 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 12.01.2009 №13 «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ», п.п. 34, 50, 52, 75, 77, 84, 93, 97 своего должностного регламента, выразившееся в отсутствии контроля за действиями должностных лиц дежурной части Сосногорского ЛОП, которые привели к нарушению режима секретности и были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебного расследования по рапортам заместителя начальника отдела – начальника отделения по ОДДЧ оперативного отдела УТ МВД России по СЗФО <данные изъяты> ФИО7 в отношении сотрудников Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования <данные изъяты> были обнаружены следующие документы с пометкой ДСП:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, согласно рапорту заместителя начальника отдела – начальника отделения по ОДДЧ оперативного отдела УТ МВД России по СЗФО <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил вывод об отсутствии с его стороны контроля за действиями должностных лиц дежурной части Сосногорского ЛОП, повлекшими указанные нарушения режима секретности.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в т.ч. об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как следует из п.4.3 служебного контракта ФИО1, сотрудник обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника Сосногорского ЛОП ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, установлены обязанности истца: п.34 – осуществлять в установленном порядке защиту сведений, составляющих государственную тайну, конфиденциальную информацию, включая мероприятия по технической защите информации; п. 50 – сообщать в установленном порядке руководству Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте обо всех выявленных в процессе служебной деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению; п. 52 – соблюдать установленный в органах внутренних дел режим секретности; п.75 – осуществлять общее руководство деятельностью Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, планирование и координацию; п.77 – организовывать и обеспечивать деятельность Сосногорского ЛОП в соответствии с законодательством; п.84 – осуществлять контроль за служебной деятельностью сотрудников Сосногорского ЛОП, принимать меры по повышению эффективности работы, укреплении дисциплины и морально-психологического климата в коллективе; осуществлять контроль за своевременностью, полнотой, законностью и объективностью разрешения сотрудниками заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях; п.93 – выполнять обязанность по ведомственному контролю за деятельностью сотрудников подразделения, оказывать практическую помощь и проверять организацию оперативно-служебной деятельности; п.97 – контролировать несения службы сотрудниками дежурной части Сосногорского ЛОП соблюдение ими законности и дисциплины.

Как следует из материалов дела, с данным должностным регламентом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись под текстом указанного регламента. Данный факт ответчиком не оспаривался, доказательств более раннего ознакомления истца с должностным регламентом не представлено.

Последующие за датой ознакомления дни - ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями (суббота и воскресенье).

Нарушение, послужившее основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, было выявлено ДД.ММ.ГГГГ Представленной копией рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ с визой «в приказ» подтверждается предоставление ФИО1 отгулов с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ознакомление истца с должностным регламентом ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия в указанный промежуток времени рабочих дней, в течение которых истец выполнял свои служебные обязанности, в т.ч. по контролю за действиями должностных лиц дежурной части Сосногорского ЛОП. При указанных обстоятельствах, нарушение требований должностного регламента не могло быть вменено в вину истца.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств ознакомления истца с приказом МВД России от 12.01.2009 №13 «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ», нарушение п.п. 256, 278.5 которого также вменено истцу оспариваемым приказом.

Довод ответчика о нахождении данного приказа МВД в свободном доступе в справочно-правовых системах суд полагает несостоятельным, поскольку утвержденные им приложения в данных системах не размещены с учетом характера содержащейся в них информации.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, признав незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности (п.1).

Размер денежного довольствия (премии), не выплаченной истцу на основании п.3 данного приказа, по информации ответчика составляет <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в связи с признанием незаконности наложенного на истца дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установленные в судебном заседании факты нарушения ответчиком положений трудового законодательства, характер допущенных нарушений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере установленном истцом – <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Сыктывкарскому линейному управлению МВД России на транспорте удовлетворить.

Отменить п.1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ФИО14.

Взыскать с Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте в пользу ФИО1 ФИО15 денежное довольствие (премию) в размере 9 038 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 19 038 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024.

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская