Решение № 2-499/2019 2-499/2019~М-359/2019 М-359/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-499/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Шишовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты>. в погашение общего долга, образовавшегося на ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – Автомобиль) с установлением его начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указало следующее. ДД.ММ.ГГГГг. они, стороны, заключили кредитный договор, по которому ФИО1 получила кредит в <данные изъяты> руб. на приобретение Автомобиля сроком на <данные изъяты> месяцев, обязалась возвратить кредит, уплатить проценты из расчета <данные изъяты>% годовых путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, однако обязательств по договору не исполняет, неоднократно нарушала график гашения кредита, процентов.

При подаче иска Банк ходатайствовал о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на Автомобиль, определением от ДД.ММ.ГГГГг. суд удовлетворил ходатайство Банка, наложил арест на Автомобиль (л.д. 7, 40-41).

ДД.ММ.ГГГГг. Банк направил в суд заявление об отмене мер, принятых в целях обеспечения иска, предъявленного к ФИО1, ссылаясь на то, что Автомобиль передан Банку с целью его реализации во внесудебном порядке, в связи с чем, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала (л.д. 70). Такое заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с иском (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГг. Банк представил в суд заявление об уточнении иска, в котором указал на то, что ФИО1 частично погасила долг по кредиту, на ДД.ММ.ГГГГг. ее общий долг составил <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., пени, начисленные на сумму основного долга, – <данные изъяты>., пени, начисленные на проценты, просроченные к возврату, – <данные изъяты>.; просил взыскать с ФИО1 <данные изъяты>., в остальной части иск поддержал (л.д. 79).

В судебное заседание Банк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО1 признала иск в части взыскания <данные изъяты>., пояснила, что залоговый Автомобиль продан с согласия Банка, вырученные от продажи <данные изъяты> руб. Банк получил в погашение кредита.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд счел возможным принять признание ФИО1 иска в части взыскания <данные изъяты>., поскольку такие действия ответчика не нарушают прав, охраняемых законом интересов иных лиц, не противоречат закону, требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в указанной части удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Банка <данные изъяты>.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на Автомобиль суд счел необходимым Банку отказать, поскольку, как это следует из объяснений ответчика, акта приема-передачи транспортного средства залогодержателю от ДД.ММ.ГГГГг., договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., акта приема-передачи транспортного средства, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., Автомобиль был отчужден ФИО1 с ведома Банка, вырученные от его продажи <данные изъяты> руб. Банк получил в погашение кредитного долга (л.д. 73,74, 75, 86, 87-88, 89, 90).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь приведенной нормой, суд счел возможным указать в мотивировочной части решения только на признание ответчиком требования о взыскании <данные изъяты> руб. 43 коп. и принятие его судом, не приводя к тому подробных доводов.

При этом суд счел необходимым отказать Банку в иске об обращении взыскания на Автомобиль, поскольку с ведома Банка Автомобиль выбыл из владения ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Не усматривая оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, суд счел необходимым заявление Банка удовлетворить, отменить обеспечительные меры в отношении Автомобиля.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, затраты истца нашел доказанными документально (л.д. 5,6), счел необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» <данные изъяты>. Пошлина в <данные изъяты> руб., за рассмотрение неимущественного требования об обращении взыскания на Автомобиль взысканию с ответчика не подлежит, поскольку в указанной части суд в иске отказал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание ФИО1, направленных к ней публичным акционерным обществом «БАЛТИНВЕСТБАНК» исковых требований о взыскании <данные изъяты>. в погашение общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., названные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» в погашение общего долга, образовавшегося на ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – задолженность по пеням, начисленным на сумму основного долга, просроченных к возврату, <данные изъяты>. – задолженность по пеням, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату.

Отказать публичному акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» <данные изъяты>. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Отменить, принятые по определению суда от ДД.ММ.ГГГГг. меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья