Решение № 2-3390/2018 2-624/2019 2-624/2019(2-3390/2018;)~М-2714/2018 М-2714/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-3390/2018

№ 2-624/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Скориковой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование требований, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома.

На данном земельном участке без разрешительной документации истцом возведен двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключен договор энергоснабжения.

Ответчик отказывает в выдаче разрешения на строительство, поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек, продлить действие договора также отказывается, поскольку на земельном участке возведено строение, однако, до настоящего времени взимает плату по договору арены земельного участка.

Возведенный жилой дом пригоден для проживания, соответствует требованиям СНиП, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па (л.д. 11) по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>.м., которому присвоен адрес <адрес> (л.д. 86), для размещения индивидуального жилого дома.

Строение, возведенное в ДД.ММ.ГГГГ году на данном земельном участке истцом, представляет собой двухэтажный жилой дом площадью 150,8 кв.м.

Согласно заключению ООО «ФИО6» жилой дом, расположенный по адресу <адрес> соответствует градостроительным и строительным нормативам, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности в настоящее время на спорное домовладение не зарегистрировано.

По сообщению администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок, задолженности по арендной плате у ФИО2 не имеется (л.д. 104).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, разъяснено, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Условия, при наличии которых за арендатором земельного участка может быть признано право собственности на самовольное строение, возведенное на этом участке, разъяснены в упомянутом Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, согласно которому право собственности в таких случаях может быть признано за арендатором земельного участка, если: земельный участок предоставлен арендатору для строительства соответствующего объекта недвижимости; строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на домовладение, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, строение возведено на предоставленных для этих целей земельном участке.

А при таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ТП № отдела <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу <адрес>, право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года строительства, расположенный по адресу <адрес>.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 26 марта 2019 года.

Судья И.А. Петрова