Решение № 2-2921/2025 2-2921/2025~М-833/2025 М-833/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-2921/2025

УИД 11RS0001-01-2025-001730-60

Дело № 2-2921/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Добровольской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 24 марта 2025 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Принц А.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков (стоимость восстановительного ремонта) в размере 207 445 руб., расходов на проведение оценки в размере 4 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Мотивировав требования тем, что между истцом и ООО «Центр Клиентского Обслуживания» ** ** ** заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, по которому ООО «Центр Клиентского Обслуживания» передало индивидуальному предпринимателю Принцу А.В. во временное владение и пользование автомобиль ... (с правом сдачи автомобиля в субаренду и использования в своей предпринимательской деятельности). ** ** ** между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому истец передал ответчику в аренду автомобиль в исправном состоянии, в дальнейшем автомобиль был возвращен арендатором с повреждениями. Ответчик оплатил 43 655 руб. добровольно в досудебном порядке.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставив ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ответчика в Пряжинский районный суд Республики Карелия, суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то подписание договора обеими сторонами свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об определении договорной подсудности на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 49 договора аренды транспортного средства без экипажа от ** ** **, стороны пришли к соглашению изменить территориальную подсудность для споров из настоящего договора, а также любых иных споров между сторонами (в том числе, но не ограничиваясь в случае споров об обязательствах из причинении вреда одной из сторон другой стороне). Все споры между сторонами разрешаются Первомайским судебным участком г.Сыктывкара Республики Коми, Сыктывкарским городским судом Республики Коми или Арбитражным судом Республики Коми в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением указанных договоров. При этом, соглашение о договорной подсудности сторонами не оспорено и не признано недействительным.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, поскольку условиями договора предусмотрено разрешение данного спора в Сыктывкарском городском суде Республики Коми в силу пункта 49 договора.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.11.2023 между истцом (арендатором) и ООО «Центр Клиентского Обслуживания» (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, по которому ООО «Центр Клиентского Обслуживания» передало истцу во временное владение и пользование автомобиль .... Пунктом 1.2 договора арендатор будет использовать его в своей предпринимательской деятельности для осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

30.11.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого индивидуальный предприниматель Принц А.В. обязался передать во временное владение и пользование ответчику транспортное средство, указанное в акте приема-передачи, а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном договором.

Пунктом 44 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную имущественную ответственность за автомашину перед арендодателем. Арендатор возмещает арендодателю все убытки, причиненные в результате исполнения или неисполнения условий договора, а также несет самостоятельно риск случайного повреждения имущества третьими лицами.

30.11.2023 по акту приема-передачи автомобиля ответчику был передан автомобиль ..., который возвращен истцом по акту 02.05.2024 с повреждениями.

Из объяснительной ответчика от 02.05.2024 следует, что ФИО2 ** ** ** в 07:45, управляя автомобилем ..., выезжая со двора ..., не заметил приближающийся с левой стороны автомобиль ..., и совершил с ним столкновение, в результате ДТП, повреждены: левое крыло, капот, бампер, левая фара, левое крыло.

** ** ** между ФИО2 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ФИО2 обязался возместить причиненный ИП Принцу А.В. в результате ДТП ущерб автомобилю ..., в размере 156 000 руб. Стороны согласовали график платежей: ежедневное начисление по 350 руб. к аренде до полного погашения долга. Условия соглашения в установленные сроки ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возмещения причиненного ущерба, равно как и законных оснований к освобождению арендатора от возмещения ущерба, ответчиком суду не представлено, суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя Принца А.В. подлежащими удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 251 100 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца, соответствует среднему уровню цен в месте нахождения истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

Согласно исковому заявлению истец признает, что ответчик оплатил 43 655 руб. в возмещение причиненного ущерба добровольно в досудебном порядке.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Принца А.В. в возмещение материального ущерба 207 445 руб. (251 100 – 43 655). Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по материалам настоящего дела не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 4 500 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца следует взыскать 7 223 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (...) 207 445 руб. - материального ущерба, 11 723 руб. - судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2025 года.