Апелляционное постановление № 22-4680/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/17-330/2025

Судья Садовская Е.Ю.

Дело № 22-4680/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 августа 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 23 ноября 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным и немотивированным. Полагает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания в его поведении прослеживалась положительная динамика, о чем свидетельствуют полученная грамота, официальное трудоустройство, соблюдение им правил внутреннего распорядка, получение двух профессий, самообразование и положительная характеристика исправительного учреждения. Отмечает, что три полученных взыскания являются незначительными, одно взыскание в виде водворения в штрафной изолятор в настоящее время обжаловано. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленных исправительным учреждением характеризующих данных, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю 25 июня 2025 года, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, повысил свой профессиональный уровень, получив две специальности, посещает мероприятия воспитательного и профилактического характера, на которые реагирует правильно, в коллективе осужденных отряда уживчив, конфликтных ситуаций не создает, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, получил одно поощрение, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признал (л.д. 40).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за период отбывания наказания получил одно поощрение за добросовестное отношение к труду, при этом двенадцать раз подвергался дисциплинарным взысканиям (л.д. 41).

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд первой инстанции учел все положительно характеризующие осужденного ФИО1 сведения, его отношение к учебе, труду, обратил внимание на единственное полученное осужденным поощрение и наличие двенадцати взысканий, включая четыре взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что девять взысканий являются погашенными, с учетом обстоятельств и характера допущенных нарушений, они принимаются во внимание при оценке личности осужденного в совокупности с другими характеризующими его данными.

В свою очередь, единственное поощрение, полученное ФИО1 на момент рассмотрения судом соответствующего ходатайства осужденного, свидетельствует лишь о наметившейся в поведении осужденного положительной тенденции к его исправлению, и не является достаточным основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом того обстоятельства, что в дальнейшем последний с положительной стороны проявить себя не стремился, поощрений не получал.

Анализируя динамику получения осужденным взысканий, их характер и количество в период с 2022 года по 2025 год, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за столь длительный период времени нахождения под контролем администрации исправительного учреждения у осужденного не усматривалось стабильно положительного поведения, поэтому считает замену наказания более мягким видом наказания преждевременной.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осужденного, всесторонне изучил данные о личности ФИО1, его поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнения представителя администрации, прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются мотивированными, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют представленным материалам и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Принятое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: