Решение № 2-4934/2017 2-4934/2017 ~ М-4463/2017 М-4463/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4934/2017

Решение изготовлено в полном объеме 22.12.2017 года

Дело № 2-4934/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2017 года г. ФИО6

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Казеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО5 о признании права на заключение сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, уточнив в судебном заседании исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику, ФИО5, о признании права ФИО3 на заключение сделки по отчуждению ? доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери ФИО11 Еве ФИО2, и дальнейшему приобретению в собственность дочери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без получения согласия отца ребенка. Свои требования мотивируют тем, что несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками 1/6 и 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сособственником 1/3 доли является истица ФИО4 В целях улучшения жилищных условий несовершеннолетних истцами были получены разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение имущества несовершеннолетних с последующим приобретением в их собственность иного имущества, в выдаче разрешения на снятие денежных средств со счета несовершеннолетней ФИО4 для оплаты приобретаемого в собственность ребенка недвижимого имущества отказано, поскольку отец несовершеннолетней ФИО2 не выразил своего отношения к совершаемой сделке, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Истицы, ФИО1, ФИО3, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суд не известил, возражений не направил.

3-е лицо, представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу ФИО6 по доверенности ФИО7, в судебное заседание явилась, исковые требования истцов поддержала.

3-е лицо, представитель отдела социальной защиты населения района Кузьминки УСЗН ЮВАО города Москвы, в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.8).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сособственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.12).

ФИО3 является матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец – ФИО5 (л.д.9).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО11 Ева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.13), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из объяснений истцов, в целях улучшения жилищных условий несовершеннолетней дочери ФИО4 было получено разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение имущества несовершеннолетней с последующим внесением денежных средств на счет ребенка, в подтверждение чего представлено распоряжение отдела социальной защиты населения района Кузьминки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22).

ФИО3 было получено разрешение органа опеки и попечительства на оформление договора купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является ее дочь ФИО15, с последующим приобретением в собственность ребенка квартиры по адресу: <адрес>, в подтверждение чего суду представлено распоряжение отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу ФИО6 №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Для снятия денежных средств с расчетного счета несовершеннолетней ФИО4 в целях последующего приобретения в собственность дочери ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО4 с согласия матери ФИО1 обратилась в орган опеки и попечительства за разрешением на снятие денежных средств, в чем ей было отказано, поскольку отец несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся собственником доли в праве на приобретаемую квартиру, не выразил своего отношения к отчуждения собственности несовершеннолетней дочери, что в последующем может повлечь нарушение прав несовершеннолетней ФИО4, в подтверждение чего представлено распоряжение отдела социальной защиты населения района Кузьминки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). В настоящее время данный отказ обжалуется в Кузьминском районном суде г. Москвы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В силу ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

При рассмотрении дела установлено, что отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу ФИО6 издано распоряжение о разрешении оформления договора купли-продажи ? доли квартиры, сособственником которой является несовершеннолетняя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствие согласия на сделку ее отца – ФИО5.

Как следует из объяснений представителя отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу ФИО6, данных в судебном заседании, ФИО5 был уведомлен о необходимости выразить свое отношение к отчуждению собственности его несовершеннолетней дочери, однако в орган опеки и попечительства не явился. Действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отделом опеки и попечительства было принято решение о даче соответствующего разрешения, которое до настоящего времени не оспорено и не признано недействительным.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 08 июня 2010 года из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

На момент обращения с заявлением несовершеннолетней ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала ? доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 31,4 кв.м, приобретаемая в собственность несовершеннолетней однокомнатная квартира имеет площадь 31,4 кв.м, расположена по адресу: <адрес>. Одновременно ФИО3 были представлены полные пакеты документов на продаваемое и приобретаемое имущество. Данных о том, что по своим параметрам, приобретаемое жилое помещение уступает жилому помещению, о согласии на отчуждение которого было заявлено, а также, что в результате сделки несовершеннолетняя приобретает имущество меньшей стоимости, в материалах дела не содержится. Напротив, из имеющихся в деле сведений следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретается в единоличную собственность ребенка, имеет более высокую стоимость, в связи с чем суд полагает, что заключаемый договор совершается к выгоде несовершеннолетней.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО5 о признании права на заключение сделки, – удовлетворить.

Признать право ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, на заключение сделки по отчуждению ? доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО18, и приобретению в собственность несовершеннолетней ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без получения согласия отца несовершеннолетней – ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило