Апелляционное определение № 33-440/2026 от 18 марта 2026 г.

41RS0001-01-2024-003600-86 Дело № 33-440/2026

Судья Марухин С.А.

Дело № 2-166/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Миронова А.А.,

ФИО7

при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО9 на решение Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 30.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мартьяновой С.Ю., объяснения представителя истца ФИО8 ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 21.06.2022 между ней (покупатель) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» стоимостью 1 870 000 рублей. Передача автомобиля состоялась 21.06.2022, что подтверждается актом приема-передачи, из которого также следует, что оплата по договору произведена покупателем полностью. С целью переоформления автомобиля ФИО8 обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю. При проверке транспортного средства сотрудниками ГИБДД было установлено, что заводская маркировочная табличка и номерные агрегаты автомобиля имеют следы механического воздействия. По данному факту зарегистрирован материал КУСП от 22.06.2022 №. Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Камчатскому краю проведена автотехническая судебная экспертиза, по результатам которой установлено воздействие на номерные агрегаты и информационные таблички путем внесения вторичных символов. На основании выводов указанной экспертизы государственный учет автомобиля «Тойота Ленд Крузер» прекращен, что исключает возможность покупателя пользоваться и распоряжаться транспортным средством по своему прямому назначению. 26.02.2024 в адрес ФИО9 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (о его расторжении) с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» от 21.06.2022, взыскать с ответчика сумму в размере 1 870 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», заключенный 21.06.2022 между ФИО8 и ФИО9, расторгнут. С ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 1 870 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 17 500 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, не соответствующего требованиям, предъявляемым действующим законодательством к законному и обоснованному решению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 ФИО10 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО8, ответчик ФИО9, третьи лица ФИО1, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», <данные изъяты>, стоимостью 1 870 000 рублей, заключенный 21.06.2022 между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО8, и акт приема-передачи от 21.06.2022, из которого следует, что денежные средства в размере 1 870 000 рублей переданы продавцу в полном объеме (т.1, л.д. 11,12).

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи указанного транспортного средства от 21.06.2022, заключенный между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО8, на сумму 180 000 рублей и акт приема-передачи от 21.06.2022, из которого следует, что продавцу переданы денежные средства в размере 180 000 рублей (т.1, л.д. 47,47а).

22.06.2022 ФИО2, действующий от имени ФИО8 на основании доверенности, обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля «Тойота Ленд Крузер» в связи с изменением владельца (т.1, л.д. 44-46).

К данному заявлению были приложены договор купли-продажи и акт приема-передачи от 21.06.2022 на сумму 180 000 рублей.

Из письма УМВД России по Камчатскому краю, направленного истцу 26.10.2022, следует, что при проведении осмотра названного транспортного средства было установлено, что заводская маркировочная табличка имеет признаки кустарного изготовления и крепления, также по маркировке различных частей и элементов кузова год выпуска соответствует 1996 году, тогда как в ПТС указан 1995 год выпуска. На маркировке с номером рамы имеются следы механического воздействия, шрифт номера рамы не соответствует шрифту, применяемому заводом-изготовителем.

В рамках проверки экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Камчатскому краю проведена автотехническая судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что информационная табличка, установленная на автомобиле «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, «вторичная», выполнена и установлена не заводом-изготовителем. Первоначальная табличка демонтирована. Идентификационный номер рамы № «вторичный», первоначальное содержание номера подвергалось изменению путем удаления информационного слоя маркировочной площадки последних пяти символов маркировки рамы, с последующим внесением символов вторичной маркировки в указанном месте. Установить первоначальную маркировку идентификационного номера рамы не представилось возможным, в связи с значительным удалением информационного слоя маркировочной площадки.

Учитывая изложенное, на основании результатов заключения проверки и в соответствии с требованиями действующего законодательства, государственный учет автомобиля «Тойота Ленд Крузер», <данные изъяты>, прекращен с 29.07.2022 (т.1, л.д. 13-15,51).

Согласно сообщениям УМВД России по Камчатскому краю и ОП №1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (т.1, л.д. 57,146), по заявлению от 22.06.2022 было принято решение об отказе в проведении регистрационного действия в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства с одновременным сообщением в ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому информации о выявлении признаков состава преступления. По признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело №.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 данной нормы стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, основанием для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Установленные по делу обстоятельства дают основания для вывода о том, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, неоговоренные продавцом. О наличии вышеуказанных недостатков покупатель не мог знать, поскольку выявление изменений в идентификационной маркировке при визуальном осмотре транспортного средства не представляется возможным и требует специальных познаний. Соответственно, спорный автомобиль не мог быть предметом гражданского оборота, и, соответственно, сделки купли-продажи.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт наличия обнаруженных сотрудниками ГИБДД скрытых существенных недостатков не оспаривался, доказательств, подтверждающих, что данные недостатки образовались не по вине ФИО9, в дело не представлено.

Из представленных УМВД России по Камчатскому краю документов видно, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер», <данные изъяты> (т.1, л.д. 48-50).

Предыдущим собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 (т.1, л.д. 126,127).

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД были внесены изменения в регистрационные данные автомобиля в связи со сменой собственника ФИО3 на ФИО9, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что обнаруженные при проверке в 2022 году существенные недостатки, выраженные в подделке, сокрытии, изменении и (или) уничтожении маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, существовали на момент приобретения ФИО9 спорного автомобиля.

По ходатайству представителя истца по делу назначались судебные почерковедческие экспертизы о принадлежности ФИО9 подписей в договорах купли-продажи транспортного средства и актах приема-передачи от 21.06.2022 на суммы 1 870 000 рублей и 180 000 рублей.

Экспертом ФИО4 ООО «КНКЦ «Экспертное Мнение» в заключении от 11.12.2024 № (т.1, л.д. 167-175) указано на то, что решить вопрос об исполнении ФИО9 подписей от имени ФИО9 в графе «продавец» договоров купли-продажи и актов приема-передачи от 21.06.2022 не представилось возможным по причине недостаточного объема сравнительного материала (образцов почерка и собственной подписи ФИО9).

Для производства дополнительной судебной почерковедческой экспертизы судом в адрес ООО «КНКЦ «Экспертное Мнение» были направлены документы, содержащие образцы почерка и собственной подписи ФИО9 (т.1, л.д. 232).

Согласно заключению эксперта ФИО4 ООО «КНКЦ «Экспертное Мнение» от 15.04.2025 № (т.2, л.д. 18-31), подписи от имени ФИО9 в графе после слова «продавец» в договоре купли-продажи на сумму 1 870 000 рублей и в строке после слова «сдал» в акте приема-передачи к данному договору выполнены, вероятно, не самим ФИО9, а каким-то другим лицом.

При этом совпадения признаков строения исследуемых подписей от имени ФИО9 с образцами ФИО9 по общим и «броским» частным признакам (в том числе по строению букв, направлению и форме движений при их выполнении, а также по протяженности элементов по вертикали, в сочетании с наличием фиксированных точек в верхних и нижних элементах, при замедленности движений могут указывать на выполнение исследуемых подписей с подражанием личным подписям ФИО9 с возможным техническим сопровождением в виде копирования (возможно фрагментарного) на просвет.

В категорической форме решить данный вопрос не представилось возможным ввиду недостаточного объема сравнительного материала (образцов ФИО9), не позволившего выявить большего количества различающихся признаков.

Подписи от имени ФИО9 в графе после слова «продавец» в договоре купли-продажи на сумму 180 000 рублей и в строке после слова «сдал» в акте приема-передачи от 21.06.2022, изображения которых имеются на представленных копиях, выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Указанные совпадения признаков строения подписи являются не существенными, могут быть объяснены подражанием каким-либо из собственных подписей ФИО9 и на сделанный отрицательный вывод не влияют.

Для производства повторной судебной почерковедческой экспертизы судом в УФНС России по Камчатскому были истребованы оригиналы дополнительных документов, подписанных ФИО9, как генеральным директором <данные изъяты> либо как индивидуальным предпринимателем (т.1, л.д. 227).

Как следует из выводов судебной почерковедческой экспертизы, изложенных в заключении эксперта ФИО5 Камчатского филиала ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России от 20.08.2025 № (т.2, л.д. 64-75), подпись от имени ФИО9. расположенная в графе «продавец» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 870 000 рублей, и подпись от имени ФИО9, расположенная в строке «сдал» акта приема-передачи от 21.06.2022 на сумму 1 870 000 рублей, выполнены самим ФИО9, а не другим лицом, намеренно измененным почерком, с подражанием подписи ФИО9

Подпись от имени ФИО9, изображение которой расположено в графе «продавец» копии договора купли-продажи от 21.06.2022 на сумму 180 000 рублей, и подпись от имени ФИО9, изображение которой расположено в строке «сдал» копии акта приема-передачи от 21.06.2022 на сумму 180 000 рублей, вероятно, выполнены не самим ФИО9, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО9 В категорической форме вопрос не был решен по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Подпись от имени ФИО9, расположенная в графе «продавец» договора купли-продажи от 21.06.2022, стоимостью 1 870 000 рублей, и подпись от имени ФИО9, расположенная в строке «сдал» акта приема-передачи от 21.06.2022 на сумму 1 870 000 рублей, выполнены под влиянием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов.

Установить, выполнены ли подписи от имени ФИО9, изображения которых расположены в копии договора купли-продажи от 21.06.2022 на сумму 180 000 рублей и копии акта приема передачи от 21.06.2022 на сумму 180 000 рублей, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы Камчатского филиала ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России от 20.08.2025 № правомерно положено судом в основу судебного акта, поскольку составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств и ответчиком не оспорено.

Данной экспертизой подтвержден факт подписания ФИО9 договора купли-продажи и акта приема передачи от 21.06.2022 на сумму 1 870 000 рублей.

Кроме того, исходя из пояснений ФИО9 в судебных заседаниях от 28.08.2024 и 04.03.2025 (т.1, л.д. 133,225), он не оспаривал факты подписания вышеназванных документов.

Между тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик в судебном заседании от 28.08.2024 пояснял, что денег от истца по указанным договорам он не получал, договор фактически был с ее отцом и стороны договаривались о мене. ФИО9 должен был отдать отцу истца свой (спорный) автомобиль, а он ему - экскаватор. После того, как произошла спорная ситуация при регистрации его автомобиля, ФИО9 предлагал ему вернуть обратно друг другу транспортные средства, однако отец истца не согласился. Они оценили стоимость рамы автомобиля «Тойота Ленд Крузер» в размере 500 000 рублей, которые ФИО9 возместил ему стройматериалами и выполненными работами, что может подтвердить свидетель. Договор он подписывал, но сумму не посмотрел. Стоимость автомобиля составляла 1 300 000 рублей.

Вместе с тем, приведенная процессуальная позиция ответчика не могла быть принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами.

В деле имеется копия паспорта транспортного средства экскаватора <данные изъяты>, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО6, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал данный экскаватор ФИО1 (т.1, л.д. 130,131).

Доказательства, подтверждающие, что данный либо иной экскаватор был передан ФИО1 ФИО9 взамен полученного автомобиля «Тойота Ленд Крузер», отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие владение (пользование) ФИО9 каким-либо экскаватором.

При этом спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен не с ФИО1, а с его дочерью ФИО8

Также в деле отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ФИО9 для ФИО1 или для ФИО8 каких-либо работ и поставки стройматериалов.

Сославшись на наличие свидетеля, который бы мог подтвердить доводы ответчика, ФИО9 соответствующего ходатайства суду первой инстанции не заявил, явку данного свидетеля не обеспечил.

Из приложенных к делу оригиналов договоров перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.07.2020 и 15.09.2020, напротив следует, что ИП ФИО8 (перевозчик) оказывала ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО9 и ИП ФИО9 (заказчик) услуги по доставке принадлежащим ему транспортным средством заявленный к перевозке груз в пункт назначения и выдаче его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик производил оплату услуг перевозчика.

Перечисленные документы достоверно не подтверждают позицию ФИО9 о наличии договора мены автомобиля на экскаватор.

В апелляционной жалобе также не содержится каких-либо конкретных обоснований несогласия с вынесенным судом первой инстанции решением.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 30.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.