Решение № 2-4933/2025 2-4933/2025~М-4120/2025 М-4120/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-4933/2025

Дело № 2-4933/2025

УИД 50RS0029-01-2025-005968-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 445 453 руб. 66 коп., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 636 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.05.2025 на участке дорог 67км+500м автодороги М-3 «Украина» произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Ответчика ФИО2,, принадлежавшего Ответчику ФИО3 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Истца ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, который при движении со стороны г. Калуги в сторону г. Москвы, не учел интенсивность движения, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственного обоих Ответчиков на момент ДТП застрахована не была. Вместе с тем истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО». В соответствии с экспертным заключением № 1208/25-ДТП23 от 20.08.2025, стоимость восстановительного ремонта составила 445 453 руб. 66 коп. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось, в связи с чем истец обратился с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67).

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Судом с согласия стороны истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что 18.05.2025 на участке дорог 67км+500м автодороги М-3 «Украина» произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Ответчика ФИО2, принадлежавшего Ответчику ФИО3 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Истца ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении №№ от 18.05.2025, виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, который при движении со стороны г. Калуги в сторону г. Москвы, не учел интенсивность движения, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, является ФИО3

Гражданская ответственного обоих Ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

Вместе с тем истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО». В соответствии с экспертным заключением № 1208/25-ДТП23 от 20.08.2025, стоимость восстановительного ремонта составила 445 453 руб. 66 коп.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства истца в данном дорожно-транспортном происшествии не представлено.

В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Регистрация указанных транспортных средств не проводится.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

При таких обстоятельствах, обязанность по выплате возмещения ущерба, причиненного в результате столкновения, лежит собственнике автомобиля – ФИО3, не заключившем договор обязательного страхования и передавшем транспортное средство ФИО2, а также на непосредственном причинителе вреда - водителе, использовавшем автотранспортное средство и не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению.

Поскольку размер ущерба и факт его возникновения, в результате которого произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиками опровергнуты не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 445 453 руб. 66 коп.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 10 000 руб. Поскольку между данными расходами и причинением ущерба транспортному средству имеется прямая причинно-следственная связь, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления – 13 636 руб. 34 коп.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 636руб. 34 коп., поскольку расходы подтверждаются квитанцией об оплате № № от 11.09.2025.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе требования во взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в пользу истца с ответчика, поскольку в представленном суду чеке об операции № № от 11.09.2025 в идентификационных данных плательщика указаны сведения иного лица, а не истца ФИО1 или ее представителя по доверенности ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ февраля ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №№), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ января ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ февраля ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 445 453,66 руб., судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 636,34 руб.

Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. отказать.

Ответчики вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Белякова

Решение в окончательной форме вынесено 05.12.2025.

Председательствующий Л.В. Белякова