Апелляционное определение № 02-2648/2025 02-2648/2025~М-11396/2024 33-62018/2025 М-11396/2024 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-2648/2025

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-2648/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-62018/2025

УИД 77RS0014-02-2024-019735-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Феникс» на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Феникс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.12.2022 года между истцом и ООО «Феникс» заключен договор строительного подряда № 01.03.23 на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном но адресу: адрес, кадастровый номер № 50:23:0030390:1739. Стоимость выполнения работ составила сумма, в том числе дополнительные услуги в размере сумма, срок выполнения работ определен договором в период с 01.03.2023 года по 01.06.2023 года. 01.12.2022 года истцом произведен первый платеж в размере сумма 06.12.2023 года произведен второй платеж - сумма Согласно Приложению № 2 к договору подряда дата установки фундамента: 05.12.2022 года, дата начала монтажа: 01.03.2023 года. На момент окончания срока выполнения работ (01.06.2023) по договору подряда, ответчиком исполнена лишь часть работ, а именно, возведен фундамент. Учитывая, что по состоянию на 02.06.2023 года строительство деревянного строения по договору строительного подряда № 01.03.2023 от 01.12.2022 года не было завершено, истец 02.06.2023 года устно заявила о намерении расторгнуть договор, а 28.06.2023 года направила заявление на имя генерального директора ООО «Феникс» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств. В августе 2023 года истец получила претензию от ответчика с предложением явиться для подписания соглашения о расторжении и возврате средств за вычетом понесенных расходов. 29.09.2023 года истец повторно подала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. На основании заявлений от 28.06.2023 года и 29.09.2023 года, удостоверенных временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио 28.11.2023, договор строительного подряда № 01.03.2023 от 01.12.2022 года расторгнут истцом ФИО1 в одностороннем порядке.

Истец просит суд взыскать с ООО «Феникс» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

ООО «Феникс» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что 01.12.2022 года между ООО «Феникс» и ФИО1 заключен договор строительного подряда № 01.03.23. Срок выполнения работ по договору подряда № 01.03.23 от 01.12.2022 года установлен с 01.03.2023 года по 01.06.2023 года. При этом заказчик ФИО1 изначально предложила эту дату, заверив исполнителя (ООО «Феникс»), что к 01.03.2023 года подключит участок к электроэнергии, однако этого сделано не было. Исполнитель пояснил, что без электричества строительство невозможно: требуется питание для электроинструментов, обогрева бытовки рабочих и обеспечения их пребывания в зимний период. В ходе переговоров стороны договорились об аренде генераторов, но 10.03.2023 года, при доставке материалов и бригады на участок, заказчик отказалась от подключения бытовки к генератору, заявив, что оплачивать его аренду не будет. В результате разгрузка и начало работ стали невозможны из-за отсутствия условий для труда рабочих и обеспечения сохранности материалов. Заказчик запретила исполнителю доступ на участок, а затем, после попыток урегулировать вопрос, предложила перенести работы на летний период (с 01.06.2023 года по 15.06.2023 года), но 01.06.2023 года в одностороннем порядке отказалась от договора. В случае надлежащего исполнения обязательств заказчиком исполнитель получил бы сумма (неоплаченная часть цены договора), что составляет его упущенную выгоду в связи с необоснованным отказом от договора.

ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков (упущенной выгоды) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Феникс» по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не в полной мере отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2022 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Феникс» (Исполнитель) заключен договор строительного подряда № 01.03.23, в соответствии с которым Исполнитель обязуется в установленный договором срок осуществить квалифицированное строительство деревянного строения, в том числе силами субподрядных организаций, на земельном участке, принадлежащем Заказчику, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер № 50:23:0030390:1739, а Заказчик обязуется принять эту работу и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, а также выполнить иные обязательства, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.3 договора определен срок начала работ – 01.03.2023 года, окончания работ – 01.06.2023 года.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составила сумма, в том числе стоимость дополнительных услуг – сумма

Согласно приложению № 1 к договору строительного подряда, тип и наименование строения (работ): Д-1-37, тип строения: К-150, стоимость базовой комплектации: сумма

Согласно указанному приложению, в перечень дополнительных услуг входит:

- фундамент: Свая винтовая 108 L2500 мм под террасу, количество: 2, стоимость сумма;

- обработка конструктива дома огнебиозащитным составом, количество: 1, стоимость сумма;

- замена оцинкованной профильной листовой стали на металлочерепицу (коричневая), количество: комплект, стоимость сумма;

- замена оцинкованной профильной листовой стали на металлочерепицу (коричневая) на террасе, количество: комплект, стоимость сумма;

- пристройка террасы 1500х3500, количество: 1, стоимость: сумма

Итоговая цена составила сумма, с учетом скидки.

Согласно Приложению № 2 к договору подряда дата установки фундамента: 05.12.2022 года, дата начала монтажа: 01.03.2023 года.

01.12.2022 года истец осуществила первый платеж в сумме сумма 06.12.2022 года был произведен второй платеж в размере сумма Общая сумма платежей составила сумма Указанные платежи подтверждаются кассовыми чеками, сформированными с использованием онлайн-кассы АТОЛ, с соответствующими датами и заверены подписью главного бухгалтера ООО «Феникс» фио

Из позиции истца следует и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, что по состоянию на 02.06.2023 года возведен исключительно фундамент, тогда как договором предусматривалось полное завершение строительства дома к указанной дате.

Поскольку договор не был исполнен в полном объеме, 28.06.2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств по договору, однако претензия оставлена без внимания.

29.09.2023 года ФИО1 направила генеральному директору ООО «Феникс» фио письменное заявление о расторжении договора в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ и требованием о возврате денежных средств в общей сумме сумма, на основании платежных документов на сумму сумма и сумма коп.

28.11.2023 года временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио удостоверены заявления ФИО1 от 28.06.2023 года и 29.09.2023 года о расторжении договора строительного подряда № 01.03.2023 от 01.12.2022 года.

Таким образом, судом установлено, что работы, предусмотренные договором строительного подряда № 01.03.2023 от 01.12.2022 (включая приложения № 1 и № 2), не были выполнены ответчиком в установленный срок – до 01.06.2023 года.

Как указал суд, дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательств сторонами не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 453, 702, 708, 740 ГК РФ, ст.ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки исполнения работ по договору подряда, без уважительных причин, подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором подряда и приложениями № 1, № 2, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в связи с его отказом, в размере сумма

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что права ответчика как потребителя были нарушены, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела определил в сумме сумма, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф, размер которого определил в сумме сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд пришел к верному выводу об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что он надлежащим образом исполнял обязательства по договору, правового значения для дела не имеют, поскольку истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора в любое время.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении встречных исковых требований, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения. Встречные исковые требования ООО «Феникс» и исковые требования ФИО1 являются взаимоисключающими, в связи с чем, установив наличие правовых оснований для удовлетворения основного иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о несогласии со взысканным размером денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указала истец в своем исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком, им выполнены работы лишь по обустройству фундамента. Стоимость работ составила сумма

Таким образом, ответчиком фактически были понесены расходы по исполнению обязательств по договору в размере сумма

Вместе с тем, данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда № 01.03.23, в размере сумма (632 000 – 18 000).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из договора подряда, заказчика обязан подготовить необходимую площадь на земельном участке для размещения стройматериалов и возведения деревянного строения согласно технологии строительства, обеспечить подъездные пути не далее 30 метров до места монтажа деревянного строения (п. 4.4.2 договора).

Предоставить строительной бригаде условия и место для размещения на срок, указанный в п.2.3 (п. 4.4.6 договора).

Как указал представитель ответчика, истец по устному соглашению с ответчиком обязалась обеспечить подключение земельного участка к электрогенератору. Данные обстоятельства стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика следует, что истец свои обязательства по договору подряда не исполнила, в частности не обеспечила подключение земельного участка к электрогенератору, что привело к невозможности осуществить разгрузку материалов, произвести строительные работы. Истец также не оспаривала данный доводы ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок в связи с действиями самого истца, в связи с чем усматривает злоупотребление правом со стороны ФИО1

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В связи с данными обстоятельствами решение суда также подлежит изменению в части взысканной с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 19 июня 2025 года изменить в части взысканных по договору денежных средств, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда № 01.03.23, в размере сумма

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

решение Лефортовского районного суда адрес от 19 июня 2025 года отменить в части неустойки.

В данной части принять новое решение.

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Феникс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ – отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 19 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи