Решение № 2-2020/2021 2-2020/2021~М-1505/2021 М-1505/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2020/2021

УИД №60RS0001-01-2021-005011-83

Дело № 2-2020/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Филимоновой Ю.В.,

истца ФИО1-о. и его представителя ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 И-о. к Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области, Отделу внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району о признании незаконными и подлежащими отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел и невыплате премии, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего денежного содержания за время вынужденного прогула и премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 И-о. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к УМВД России по Псковской области (далее – Управление), в обоснование которого указал, что с ***2008 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ноября 2017 года – в должности "должность". Приказом начальника УМВД России по Псковской области от 19.03.2021 № № уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагая, что вмененного ему нарушения служебной дисциплины не совершал, а также по мотиву нарушения представителем нанимателя процедуры увольнения, выразившегося в не уведомлении о начале проведения служебной проверки в отношении него, отказе в ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки и в том, что при увольнении не учтены соразмерность примененного взыскания совершенному проступку, отношение к исполнению служебных обязанностей, его характеризующие данные, просил признать незаконными и подлежащими отмене заключение по результатам служебной проверки от ***2021, приказ об увольнении из органов внутренних дел от ***2021 № №, восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать среднее денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 211 986,58 руб., ежемесячную премию за март 2021 года в размере 7 262,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ОМВД России по Псковскому району.

Представители ответчика УМВД России по Псковской области ФИО3 и ФИО4 считали иск не подлежащим удовлетворению, мотивировав позицию законностью и обоснованностью увольнения истца, который совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, что подтверждено материалами проведенной в отношении него служебной проверки; порядок проведения служебной проверки и увольнения ответчиком соблюден.

Представитель ответчика ОМВД России по Псковскому району ФИО5 также полагала требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1-о. уволен на законных основаниях.

Участвующий в деле прокурор Филимонова Ю.В. считала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав и оценив доводы сторон, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О, от 21.11.2013 № 1865-О, от 03.07.2014 № 1486-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, с сентября 2008 года истец проходил службу в органах внутренних дел, с ноября 2017 года – в должности "должность" (т. 1 л.д. 125,133-134,135).

В соответствии условиями контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ***2018 ответчик обязался добросовестно выполнять служебные обязанности; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (пункты 4.3, 4.4).

Приказом начальника УМВД России по Псковской области от ***2021 № № с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 13-14).

Основанием увольнения послужили следующие обстоятельства.

***2021 врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области К.А. на имя начальника УМВД России по Псковской области О.А. подан рапорт, в котором указано, что ***2021 следователем по особо важным делам Псковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области в отношении ФИО1-о. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, предложено назначить по данному поводу служебную проверку (т. 1 л.д. 47).

Руководитель Управления согласился с необходимостью проверки указанного факта и распорядился провести служебную проверку (л.д. 47).

Приказом от ***2021 № № ФИО1-о. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей (т. 1 л.д. 52).

В ходе служебной проверки установлено, что ***2020 в период времени с 12 час. 03 мин. до 13 час. 38 мин. к ФИО6-о. в устной форме обратился А.А. с информацией, что в отношении последнего З.М. совершены мошеннические действия. В нарушение установленного порядка регистрации сообщений о преступлениях, порядка проведения проверок по сообщениям о преступлениях, ФИО1-о., используя свое должностное положение в личных целях, вопреки интересам службы, самовольно выехал к месту жительства З.М. по адресу: <адрес>. Прибыв к З.М.., в период времени с 13 час. 38 мин. до 15 час. 43 мин., истец незаконно потребовал от того проследовать в здание ОМВД России по Псковскому району. Получив отказ, он принудительно завел З.М. в кабину лифта, где нанес тому один удар в область лица и потребовал вернуть А.А. полученные от него денежные средства. Далее, спустившись на лифте вниз и выйдя из подъезда жилого дома по указанному адресу, истец посадил З.М. на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, сам сел за руль и повез того в ОВМД России по Псковскому району. По пути в Отдел истец разговаривал с З.М.., используя по отношению к тому ненормативную лексику, оскорбительные слова и выражения, а также нанес ему один удар рукой в область лица. После прибытия к зданию ОМВД России по Псковскому району, ФИО1-о. препроводил З.М. служебный кабинет № 33, где нанес тому не менее 3-х ударов рукой в область живота, а также высказал требование о написании долговых расписок в его пользу и пользу А.А. на сумму 30 000 руб. каждая. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, З.М. написал расписку о наличии долга перед ФИО1-о., а также сказал на видеозапись о том, что должен А.А. денежные средства в размере 30 000 руб. В результате причиненного насилия ФИО1-о. причинил З.М. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека, с отеком мягких тканей в левой скуловой области, не причинившее вреда здоровью.

По данному факту Псковским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области ***2021 в отношении ФИО1-о. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д. 54-55).

По завершении проверки комиссией составлено заключение от ***2021, в котором сформулированы выводы о нарушении ФИО1-о. пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 1 статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7, части 1 статьи 5, пункта 25 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», подпункта «в» статьи 5 главы 2, подпунктов «в», «к», «л» статьи 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, пунктов 6.1, 6.3, 6.6, 7.2, 8.1, 8.3, 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, пунктов 1.6, 3.1, 4.3, 4.5 Инструкции по обеспечению пропускного режима в здание ОМВД России по Псковскому району, утвержденной приказом ОМВД России по Псковскому району от 11.06.2019 № 146, пунктов 2.2.1, 40, 43, 47 приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», пунктов 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы, пунктов 1, 25, 29 должностного регламента, выразившиеся в нарушении принципа службы в органах внутренних дел о соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина; в использовании служебного положения в личных целях, вопреки интересам службы; в недобросовестном исполнении своих служебных обязанностей, связанных с нарушением 07.12.2020 установленного порядка регистрации сообщений о преступлениях, а также в нарушении порядка проведения проверок по сообщениям о преступлениях; в применении насилия в отношении ФИО7, повлекших физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека с отеком мягких тканей в левой скуловой области, не причинившее вреда здоровью, в не сообщении вышестоящему руководству в установленном законом порядке о происшествии, несоблюдении интересов службы и верности служебному долгу, нанесшие ущерб его репутации и авторитету полиции, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Предложено уволить ФИО1-о. из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 174-199).

Согласившись с выводами служебной проверки и предложением комиссии, начальник УМВД России по Псковской области принял решение (приказ от ***2021 № №) о расторжении служебного контракта и увольнении ФИО1-о. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 205).

Установленные по спору обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что у представителя нанимателя имелись законные основании для увольнения истца.

По мнению суда, вина ФИО1-о. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлена в рамках проведенной представителем нанимателя служебной проверки и подтверждается ее материалами.

В частности, материалами служебной проверки подтверждается несоблюдение истцом установленного Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ***.2014 № № (далее – Инструкция), в нарушение требований которой он принял от ФИО8 устное заявление о мошеннических действиях, совершенных в отношении того З.М.., но не зарегистрировал его установленным порядком и не убедился в том, что это заявление зарегистрировано в КУСП, начал по нему проверку без поручения руководителя.

Подпунктом 2.2.1 пункта 2 Инструкции предписано, что сотрудник органов внутренних дел обязан зарегистрировать сообщение гражданина в устной форме о преступлений, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления в Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, где каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) присваивается порядковый номер и фиксируются краткие сведения по существу заявления (пункт 4 Инструкции).

В соответствии с пунктом 40 Инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя.

Согласно пункту 43 Инструкции запрещается проведение проверки по сообщению о преступлении не зарегистрированному в КУСП.

Установлено и несоблюдение ФИО1-о. Инструкции по обеспечению пропускного режима в здание ОМВД России по Псковскому району, утвержденной приказом ОМВД России по Псковскому району от ***2019 № № (далее - Инструкция по пропускному режиму).

В соответствии с пунктом 1.6 Инструкции по пропускному режиму должностное лицо обязано обеспечить контроль за выходом посетителей из здания после приема, а также персонально отвечает за соблюдение посетителей пропускного режима.

Пунктом 3.1 Инструкции по пропускному режиму предусмотрено, что вход в здание ОМВД России по Псковскому району с личными электронными изделиями бытового назначения, запрещен.

В соответствии с пунктом 4.3 Инструкции по пропускному режиму должностное лицо ответственное за прием посетителей ОМВД России по Псковской области несет персональную ответственность о запрете использования в здании ОМВД личных электронных изделий бытового назначения (мобильный телефон).

Посетители здания ОМВД России по Псковскому району обязательно регистрируются в книге учета посетителей сотрудником дежурной части с указанием ФИО посетителя. После окончания встречи сотрудник сопровождает посетителя на выход из здания (пункт 4.5 Инструкции по пропускному режиму).

***2020 А.А. в сопровождении ФИО1-о. неоднократно проходил в здание ОМВД России по Псковскому району без регистрации в книге посетителей и с мобильным телефоном.

Суд находит подтвержденными и факты грубого, оскорбительного поведения ФИО1-о., с использованием нецензурной лексики, в отношении З.М.., а также причинения последнему телесного повреждения в виде кровоподтека с отеком мягких тканей в левой скуловой области.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются представленными в материалах дела: сведениями из книги учета сообщений о преступлениях (КУСП), книги регистрации посетителей и тетради для записей оперативного дежурного за ***2020 ОМВД России по Псковскому району; заявления А.А. от ***2020 о возбуждении в отношении З.М. уголовного дела по факту мошенничества; объяснениями сотрудников ОМВД России по Псковскому району ФИО9, ФИО10, ФИО11; рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области В.А. от ***2021 о содержании видефайлов, скопированных с камер, расположенных в дежурной части ОМВД России по Псковскому району, от 07.12.2021 в период времени с 12 час. 03 мин. до 18 час. 10 мин., видеозаписи разговора ФИО1-о. в салоне служебного автомобиля с З.М. от ***2020; протоколом осмотра видеофайла «VID_20201207_134914» на оптическом DVD-RW от ***2020; заключением эксперта по психолингвистической судебной экспертизе К.Р. от ***2021; заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ***2020 № № (т. 1 л.д. 58-59,60-61,62-66,69,80-84,107,108,109-110,111-112,147-152, 156-192).

Оценивая действия ФИО1-о., послужившие причиной его увольнения, суд находит, что совершенный им проступок порочит честь сотрудника ОВД и наносит ущерб репутации полиции.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Аналогичные нормы содержаться в статье 13 Федерального закона N 342-ФЗ, в которой указано, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Поступая на службу в органы внутренних дел, ФИО1-о. добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным выше требованиям, предъявляемым к сотрудникам ОВД, и добросовестно исполнять свои обязанности.

Между тем, он пренебрег предписаниями закона и нормативных правовых актов, соблюдение которых является его прямой обязанностью. Выполняя возложенную на полицию публично значимую функцию по обеспечению общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, своими действиями истец нанес урон не только совей репутации, как сотруднику полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в целом. Совершенный им проступок относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности при выполнении служебных обязанностей, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

ФИО1-о. ранее знал З.М.., у него имелся с ним конфликт, связанный с выполнением З.М. ремонтных работ в квартире по заказу истца, и при проведении проверки по заявлению А.А. истец использовал служебное положение в личных целях, вопреки интересам службы для урегулирования сложившейся конфликтной ситуации. При этом, вел он себя в этой ситуации с З.М. грубо и оскорбительно, с использованием нецензурной лексики, применил к тому насилие, причинив телесное повреждение.

Данное недостойное, противоправное поведение ФИО1-о. повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что не наносил З.М. телесных повреждений не убедительны, поскольку опровергаются материалами дела.

Факт причинения травмы З.М. подтверждается заключением эксперта по психолингвистической судебной экспертизе от ***2021 № №, который по результатам изучения видеозаписи разговора, произошедшего ***2020 между ФИО1-о. и З.М. в салоне служебного автомобиля при следовании в ОМВ России по Псковской области, пришел к выводу, что ФИО1 не отрицает нанесение удара З.М., заключением эксперта по судебно-медицинской экспертизе от ***2020 № № о наличии у З.М. телесных повреждений в виде кровоподтека, с отеком мягких тканей в левой скуловой области (т. 1 л.д. 34-35,156-166).

Из заключения психолингвистической экспертизы следует, что на видеозаписи З.М. демонстрирует признаки зависимого поведения, напряженного состояния, направленного на сдерживание эмоций (страх, злость). Таким образом, материалами проверки установлено, что в результате действий ФИО1 З.М. причинены не только физические, но и нравственные страдания, которые могут выражаться в форме различных переживаний (страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности и т.п.).

Также в заключении психолингвистической экспертизы экспертом сделан вывод о том, что на видеозаписи имеются оскорбительные слова и выражения, отражающие пренебрежительное отношение к собеседнику, высказанные ФИО1 в адрес З.М., что подтверждает вывод лица, проводившего служебную проверку о ненадлежащем поведении ФИО1 как сотрудника ОВД.

Данные доказательства истцом не опровергнуты.

Оснований для признания заключения проверки незаконной или проведенной с нарушением требований закона, судом не установлено.

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом N 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. Процедура прекращения действия служебного контракта соблюдена, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа от ***2021 № №, судом не установлено.

Возражая против действий представителя нанимателя по наложению дисциплинарного взыскания, истец не привел убедительных доводов и вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении вмененного должностного проступка, о необъективности выводов заключения служебной проверки.

По мнению суда, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного истцом проступка.

А показания допрошенного судом в качестве свидетеля М.А., показавшего, что в рассматриваемом случае ФИО1-о. действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий, сами по себе не опровергают установленные представителем нанимателя в ходе проверки обстоятельства совершения истцом вмененного дисциплинарного проступка.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения, выразившиеся в не уведомлении о начале проведения в отношении служебной проверки, не заслуживают внимания.

Статья 52 Федерального закона № 342-ФЗ определяет основные правила проведения служебной проверки, которые обусловлены необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и обеспечивают объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Пунктом 2 части 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ определены сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, в частности он имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Исходя из содержания подпункта 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу, из которого следует, что, давая объяснение на имя руководителя, принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях.

В рамках проведенной служебной проверки истец давал объяснения, что свидетельствует о соблюдении ответчиком в данной части порядка проведения проверки.

Утверждения истца о том, что ему было отказано в ознакомлении с заключением служебной проверки, безосновательны, поскольку, как следует из материалов дела, заявление об ознакомлении с заключением он подавал на имя начальника ОМВД России по Псковскому району, в то время как проверка проводилась УМВД России по Псковской области, куда ему и следовало обратиться с данным заявлением, о чем ему было сообщено (т. 1 л.д. 23,24).

Суждения истца о том, что правом наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения обладает лишь его прямой руководитель, начальник ОМВД России по Псковскому району, а не начальник УМВД России по Псковской области, издавший оспариваемый приказ, не убедительны.

Частью 3 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Аналогичное положение закреплено в пункте 242 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50.

В связи с указанным, вышестоящий руководитель начальник УМВД России по Псковской области обладает правами, предоставленными нижестоящему начальнику по наложению дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения по соответствующему основанию.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом ВС РФ 15.11.2017, указано, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В этой связи позиция истца о том, при увольнении представителем нанимателя не учтены его предшествующее отношение к службе, тяжесть совершенного проступка не заслуживает внимания.

Приходя к отсутствию оснований для удовлетворения иска, суд учитывает и отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего вину истца в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, что не свидетельствует о незаконности увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона, так как само по себе это обстоятельство не опровергает совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, факт совершения которого установлен судом.

Отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не освобождает от привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку лицо, наделенное правом расследования уголовного дела, принимает решение о наличии либо отсутствии в действиях определенного лица состава уголовно наказуемого деяния, но не рассматривает вопрос о соответствии действий (бездействий) сотрудника органов внутренних дел нормам действующего законодательства о прохождении службы в ОВД. В связи с чем действия истца не находятся в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда, а являются предметом оценки в рамках служебных правоотношений.

С учетом изложенного, находя, что в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вмененного ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя не нарушен, основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения имелись, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, суд отказывает ФИО1-о. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 И-о. к Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области, Отделу внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району о признании незаконными и подлежащими отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел и невыплате премии, взыскании среднего денежного содержания за время вынужденного прогула и премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /ФИО23 Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2021.

ФИО23

ФИО23

Резолютивная часть

ФИО23

ФИО23

ФИО23

ФИО23

ФИО23

ФИО23

ФИО23

ФИО23

ФИО23

ФИО23

ФИО23

ФИО23

ФИО23

ФИО23

ФИО23

ФИО23

ФИО23