Решение № 2-1006/2017 2-1006/2017 ~ М-1038/2017 М-1038/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1006/2017

дело № 2-1006-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 18 декабря 2017 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Трофимовой В.В., при секретаре Хабаргиной Е.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 05.05.2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 80000 рублей, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты. При подписании Анкеты-Заявления на кредит/ заявления на активацию карты (кредитный договор) ФИО1 подтвердила и подписала собственноручно, что согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением банка (при наличии), графиком погашения и Тарифами банка. Банком обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме, в свою очередь ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. Банк и истец 12.05.2015 года заключили договор уступки права требования №, согласно которому цеденту перешло право требования по кредитному договору с ФИО1 Задолженность на 25.10.2017 года составляет всего 104368,63 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 104368,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» в иске просил рассмотреть иск в отсутствие представителя истца, надлежаще уведомлен о месте времени рассмотрения дела.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежаще уведомленное, своего представителя в суд не направило, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка не просило, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности с обращением в защиту нарушенного права, просила в иске отказать.

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договор при этом в действующем законодательстве РФ отсутствует норма, которая устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитных договоров.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что 05.05.2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор (карта с лимитом овердрафта) №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 80000 рублей, процентная ставка по кредиту в форме овердрафта согласно тарифному плану «Стандарт 44.9/1» 44,9 % годовых, расчетный период 1 месяц, платежный период 20 дней, льготный период до 51 дня, минимальный платеж 5% от суммы задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. Согласно Тарифу по картам, действующего с 16.04.2012 года, банк вправе начислять и взыскивать штраф за каждый случай возникновения просроченной задолженности свыше 1 календарного месяца – 500 рублей, свыше 2 календарных месяцев – 1000 рублей, свыше 3 календарных месяцев – 2000 рублей, свыше 4 календарных месяцев – 2000 рублей, штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. Также предусмотрены иные платежи при обслуживании карты. Из заявления на активацию карты и ввод в действие Тарифов банка по карте от 05.05.2012 года первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается 25 числа месяца. Платежный период составляет двадцать календарных дней и следует сразу за расчетным периодом. Рекомендованный срок перечисления минимального платежа – не позднее чем за 10 дней до окончания платежного периода.

Установлено, что 12.05.2015 года между банком и истцом заключен договор уступки права требования, на основании которого истцу переуступлено право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Согласно выписке из лицевого счета ответчица не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности согласно приложению № к договору цессии № от 12.05.2015 года, сумма задолженности кредитной задолженности составляет 104368,63 рублей, в том числе по основному долгу – 79996,86 рублей, проценты за пользование кредитом – 14290,77 рублей, комиссии – 4581 рубль, штрафы – 5500 рублей.

Из представленных документов следует, что 06.10.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Заиграевского района республики Бурятия отменен судебный приказ от 20.09.2017 года о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 104368,63 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1643,69 рублей.

Ответчицей ФИО2 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Обсудив доводы ответчицы, суд находит указанный факт заслуживающим внимания в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 05.05.2012 года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

В частности стороны установили, что минимальный платеж, составляющий 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода (не менее 500 рублей), дата начала расчетного периода – 25 число каждого месяца, первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается 25 числа месяца. Платежный период составляет двадцать календарных дней и следует сразу за расчетным периодом. Рекомендованный срок перечисления минимального платежа – не позднее чем за 10 дней до окончания платежного периода.

Из представленных суду документов следует, что последняя оплата по кредитному договору произведена 11.09.2013 года, последняя операция по снятию денежных средств – 18.09.2013 года.

Исходя из условий договора, следующий платеж от ФИО1 должен был поступить в срок до 15.10.2013 года или в рекомендованный срок до 25.10.2013 года.

Учитывая, что после 11.09.2013 года ответчица прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что ООО "Агентство Финансового Контроля" получило право требования к ФИО1 по договору уступки права требования от 12.05.2015 года, то общество знало или должно было знать о нарушении прав кредитора с 15.10.2013 года.

При этом, первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию кредитной задолженности по договору № от 05.05.2012 года ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось к мировому судье только в сентябре 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017 года.

Судья подпись В.В. Трофимова

Копия верна. Судья В.В. Трофимова