Решение № 2-864/2024 2-864/2024~М-584/2024 М-584/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-864/2024

Дело №2-864/2024

УИД56RS0010-01-2024-000878-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 год город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Мыльниковой Т.В.,

с участием истца О.В., представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей О.В., Е.В., В.В., обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между В.В. и ФИО3 с применением последствий недействительности сделки и прекращением права собственности ФИО3 на указанное имущество; нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 по ? доли за каждым; определены доли в праве собственности на имущество в виде ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № после смерти В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, между его наследниками: ФИО1 – <данные изъяты> доли, Е.В. – <данные изъяты> доли, В.В. – <данные изъяты> доли, О.В. – <данные изъяты> доли.

Из сведений ООО «Ломбарт Южный Экспресс», указанное нежилое помещение было им арендовано у ФИО3 на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Всего за период с 2 сентября 2020 г. по 31 декабря 2023 г. арендатором в пользу ответчика произведены перечисления арендной платы в размере 638 580 руб.

Истец указывает, что ответчик, приобретая право собственности на нежилое помещение по договору дарения, действовала недобросовестно, злоупотребляла правом, знала об основаниях недействительности сделки, поскольку при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о государственной регистрации перехода права собственности на помещение, как даритель В.В., так и его мать одаряемая ФИО3 были письменно уведомлены об отсутствии нотариального согласия супруги дарителя ФИО1 о необходимости его получения.

В связи с тем, что за период незаконного владения ответчиком понесены расходы по содержанию нежилого помещения в размере 225 243,10 руб., размере неосновательного обогащения составил 413 336,90 руб.

Просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 248 002,14 руб., в пользу ФИО1, действующей от имени Е.В. и В.В. в размере 82 667,38 руб., в пользу О.В. в размере 82 667,38 руб.

В последующем истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 205 387,08 руб., в пользу ФИО1, действующей от имени Е.В. и В.В. в размере 68 462,36 руб., в пользу О.В. в размере 68 462,36 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований по тем основаниям, что ответчик доходов от сдачи имущества в аренду не получала, являлась только титульным владельцем карты, которой пользовался и распоряжался В.В. После смерти В.В., на счет ФИО3 поступали арендные платежи за период с 24 марта 2023 г. по 22 декабря 2023 г. в размере 187 920 руб., из которых она несла расходы по содержанию имущества, в том числе, оплачивала услуги уборщицы в размере 45 500 руб. Полагают, что с ответчика могут быть взысканы только денежные средства в размере 53 053,55 руб.

Истец О.В. в судебном заседании пояснил, что банковской картой постоянно распоряжался его отец В.В. Также подтвердил доводы ответчика о том, что за услуги уборщицы производилась оплата в размере 3 500 руб. в месяц.

Представители третьего лица ООО "Ломбард Южный Экспресс", Отдела опеки и попечительства отдела образования администрации Гайского городского округа Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, определении долей в праве собственности на имущество – удовлетворены частично.

Суд постановил: признать недействительным договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.В. и ФИО3.

Применить последствия недействительности договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать путем исключения из ЕГРН сведений о собственности ФИО3. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № в собственность В.В..

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, в части дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.В. и ФИО3.

Применить последствия недействительности договора дарения в части дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать путем исключения из ЕГРН сведений о собственности ФИО3. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в собственность В.В..

Признать совместно нажитым имуществом супругов В.В. и ФИО1 по ? доли за каждым:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить доли в праве собственности на имущество в виде: ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, после смерти В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ между его наследниками: ФИО1 – <данные изъяты> доли, Е.В. – <данные изъяты> доли, В.О. – <данные изъяты> доли, О.В. – <данные изъяты> доли.

В остальной части иска ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, определении долей в праве собственности на имущество – отказать.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 – арендодатель и ООО «Ломбард Южный Экспресс» - арендатор, заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование следующее нежилое помещение, именуемое в дальнейшем объект: часть нежилого помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п.1.3 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 18 000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ за полный месяц, в арендную плату включается возмещение расходов арендодателя на оплату коммунальных платежей и оплата за размещение рекламных носителей на фасаде здания, внутренней навигации. В указанную стоимость входят услуги по уборке помещения и Интернет. Размер арендной платы за неполный месяц определяется пропорционально количеству дней этой части месяца.

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 8, до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п.4.2).

Договор заключен на срок и действует 11 месяцев с 1 сентября 2020 г. по 1 августа 2021 г. В случае, если ни одна из сторон по истечении срока действия настоящего договора не заявила расторгнуть настоящий договор, то договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях (п.5.1, 5.5).

В пункте 8 договора указаны реквизиты счета, открытого на имя ФИО3 № в <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

По сведениям <данные изъяты>, на имя ФИО3 открыт ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет № (открыт в <данные изъяты>, а после реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ счет № в <данные изъяты>).

По сообщению ООО «Ломбард Южный Экспресс» за период с 2 сентября 2020 г. по 22 декабря 2023 г. арендатору ФИО3, в качестве арендной платы, перечислено 638 580 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Выпиской из лицевого счета № в <данные изъяты>, открытого на имя ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ФИО3 неосновательно получила от сдачи в аренду нежилого помещения денежные средства с 2.09.2020 г. по 31.12.2023 г. в размере 638 580 руб.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17 ноября 2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17 ноября 2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, и доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), при этом законодатель не возлагает на собственника имущества обязанность предоставлять доказательства реального получения недобросовестным владельцем, удерживающим чужое имущество, дохода. Исходя из положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые могли быть приобретены в силу особенностей имущества.

Из буквального толкования данной нормы следует, что только при удовлетворении виндикационного иска у собственника может возникнуть право на возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.В. и ФИО3, применены последствия недействительности договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, аннулированы путем исключения из ЕГРН сведения о собственности ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем восстановления в ЕГРН записи о праве собственности В.В. на указанное нежилое помещение, у истца возникло право требовать возврата доходов, полученных от незаконного владения принадлежащей ей и ее несовершеннолетним детям вещи.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ФИО3 достоверно знала о том, что используемое ею имущество принадлежит иному лицу и у нее отсутствуют правомочия на сдачу помещения в аренду, т.е. ответчик с момента заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который, как установил суд, является недействительным, знала о недобросовестности своего владения, при этом, получала арендные платежи по заключенному договору аренды в отсутствие на то, законных оснований.

Из представленных сведений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, сведений следует, что ФИО3 за период с 2 сентября 2020 г. по 31 декабря 2023 г. понесены расходы по содержанию нежилого помещения, которые составили: электроэнергия – 88 417 руб., техническое обслуживание и содержание общего имущества – 46 186,34 руб., коммунальные услуги – 98 934,82 руб., охранные услуги – 43 050 руб., услуги Ростелеком – 19 680 руб., а всего 296 268,12 руб.

Доказательств несения расходов по оплате услуг уборщицы в размере 136 500 руб., материалы дела не содержат. Пояснения истца О.В., в отсутствие письменных документов, таким доказательством быть не могут.

Таким образом, с учетом внесенных ФИО3 платежей в счет содержания нежилого помещения, ответчик получил прибыль от сдачи в аренду не принадлежащего ей имущества в размере 342 311,88 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что арендная плата по договору аренды спорного помещения, заключенным ФИО3 с арендатором, до ДД.ММ.ГГГГ единолично распоряжался В.В. Лишь факт расчетов по карте в <адрес>, столовой <данные изъяты>, магазинах <адрес>, не может подтверждать указанные доводы ответчика.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО1 – <данные изъяты> доли, О.В. – <данные изъяты> доли, Е.В. и В.В. по <данные изъяты> доли за каждой.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы вправе требовать взыскания с ФИО3 доходов, которые последняя получила за сдачу помещения в наем, за период с 2 сентября 2020 г. по 31 декабря 2023 г., пропорционально долям в праве собственности на имущество.

ФИО1 является матерью О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию доходы от незаконного пользования имуществом в размере 342 311,80 руб. (в пределах заявленных истцом требований), а именно в пользу ФИО1 – 205 387,08 руб., в пользу О.В. – 68 462,36 руб., в пользу Е.В. и В.В. по 34 231,18 руб. каждой.

При подаче искового заявления, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 623,12 руб.

Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 205 387,08 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 68 462,36 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах малолетней дочери Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 34 231,18 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах малолетней дочери В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 34 231,18 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО Гайский городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 6 623,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 13 декабря 2024 г.

Судья: Е.В. Шошолина