Решение № 2-3073/2017 2-3073/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-3073/2017

КОПИЯ:

Дело № 2-3073/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 25 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к акционерному обществу «Инжиниринговый Центр Ресурс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к АО «Инжиниринговый Центр Ресурс», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 292 507,75 руб., в том числе задолженность по договору в сумме 248 157,81 руб. и неустойку в сумме 44 349,94 руб., а также судебные расходы.

В обоснование иска указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №№ № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий которых ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи.

По договорам поручительства №№ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей. Согласно актам сверки, задолженность по договорам лизинга составляет <сумма>., в том числе по договорам лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г.- <сумма>., № от ДД.ММ.ГГГГ<сумма>

Неустойка за нарушение сроков возврата составляет <сумма>., в том числе по договорам лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г.-<сумма>., № от ДД.ММ.ГГГГ.-<сумма>

До настоящего времени задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей не оплачены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать.

Представитель ответчика АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителей сторона, исследовав материалы дела находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) и АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» (Лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга:

- № № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Лизингодатель обязуется приобрести систему пневматического транспортирования цемента, состоящую из насоса АССА-1000.900/150.150/1.250/S, транспортируемого продукта – цемент, фр. 0-0,5 мм. Т до 60?С, 1,3 тн/м3, объем камеры насоса – 900 литров, характеристики пневмотранспортной магистрали – 1 трасса, Ду150, 5 распределителей потока, год выпуска 2016, стоимостью <сумма>., в т.ч. с НДС-18% 178 474,58 руб. у Лизингополучателя и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 24 месяца, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ;

-№ № от ДД.ММ.ГГГГ. по которому Лизингодатель обязуется приобрести станок правильно-отрезной СПО-70/3-6 (14/16С), 2016 года выпуска, стоимостью <сумма>., в т.ч. НДС-18% <сумма>. у Лизингополучателя и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 24 месяца, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.2 названных договоров лизинга, лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 14-числа расчетного периода согласно графика платежей. Расчеты по лизинговым платежам осуществляются безналичным перечислением денежных средств на счет Лизингодателя, либо внесением денежных средств в кассу Лизингодателя (п.5.3 договора).

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по названным договорам лизинга, были заключены договоры поручительства с ФИО1

Согласно п.2 договоров поручительства ФИО1 обязуются отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел транспортные средства и передал их в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предметов лизинга (указанных выше автомобилей).

Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга суду не представлено.

Также суд, на основании представленных истцом доказательств приходит к выводу о том, что Лизингополучателем по договорам лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленным суду договорам по договорам лизинга несет Лизингополучатель.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 на основании заключенных с ним договоров поручительства обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение лизинговых обязательств АО «Инжиниринговый Центр Ресурс».

Как следует из представленного истцом расчета, суммарный размер задолженности по договорам лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>

Ответчиками предоставленный истцом расчет задолженности не опровергнут, не представлены доказательств того, что задолженность погашена, в расчете истца имеются не учтенные платежи, внесенные лизингополучателем во исполнение договора.

Представленный ответчиком альтернативный акт сверки истцом не подписан, кроме того, сумма внесенных по договорам денежных средств, уплаченная ответчиком, соответствует расчетам истца.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договорам лизинга в сумме <сумма>

Договорами предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 % от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки (п. 9.3 договоров лизинга).

Поскольку Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, истец просит взыскать с ответчиков неустойку, рассчитанную им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по всем договорам лизинга в сумме составляет <сумма>

Так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств Лизингополучателя по своевременному внесению лизинговых платежей, требования истца в части взыскания неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку находит ее соразмерной последствиям нарушения лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей и тем имущественным потерям, которые претерпел истец ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договорам лизинга и неустойки, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» удовлетворить.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Инжиниринговый Центр Ресурс», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере 248 157,81 руб., пени 44 349,94 руб., в том числе:

задолженность по договору лизинга № Л-8-6/16Е от 06 июня 2016 года в размере 27 982 руб.;

задолженность по договору лизинга Л-10-6/16Е от 06 июня 2016 года в размере 220 175,81 руб.;

пени по договору лизинга № Л-8-6/16Е от 06 июня 2016 года в размере 7 079,33 руб.;

пени по договору лизинга Л-10-6/16Е от 06 июня 2016 года в размере 37 270,61 руб.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Инжиниринговый Центр Ресурс», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 125,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: