Решение № 12-29/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 мая 2017 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району от 13.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району №*** от 13.03.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку водитель автомобиля НИССАН НОТЕ, государственный номер <...>, С., не справился с управлением автомобиля, так как выехал из-за поворота на большой скорости, был сплошной гололед, дорожное полотно прочищено плохо и его машину занесло при торможении (след от тормозного пути 16 метров). В результате произошло сильное столкновение с автомобилем НИССАН ПАТРОЛ, гос.номер <...>, которым управлял он. При этом принадлежащий и управляемый им автомобиль остался на месте, так как был груженный, двигался медленно на полном приводе, но автомобилю был причинен значительный ущерб. ФИО2 отбросило на его (С.) полосу движения.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения административного дела, ФИО1 на судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Обжалуемым постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно в несоблюдении безопасного бокового интервала, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем НИССАН НОТЕ, государственный номер <...>, под управлением С., и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 в 14 час. 10 мин. на 244 км автодороги «Архангельск-Пинега-Мезень» в нарушение пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения ФИО1, управляя автомобилем «НИССАН ПАТРОЛ»», гос.рег.№ <...> нарушил правила расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение со встречным автомобилем «НИССАН НОТЕ», государственный номер <...>, водитель С., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями С., ФИО1, справкой о ДТП, актом о состоянии дорожных условий в месте совершения ДТП, решением врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 11.04.2017 по жалобе С., которым постановление по делу об административном правонарушении о привлечении С. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, фотографиями с места ДТП и видеозаписью с видеорегистратора НИССАН НОТЕ, государственный номер <...>.

Определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей правилам безопасности движения, исследовав схему места совершения административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает упрощенный порядок производства по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в ходе которого протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Условием упрощенного порядка производства по делу об административном правонарушении является то, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное ему административное наказание удостоверил своей подписью в постановлении, копию которого получил.

Подвергать сомнению факт признания ФИО1 события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что по результатам рассмотрения дела инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району было признано обоюдное нарушение водителями пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что водитель С. не справился с управлением и его машину занесло при торможении, в результате чего и произошло столкновение, несостоятельные.

Как следует из материалов дела ФИО1 были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Факт разъяснения прав он удостоверил своей подписью.

В объяснении инспектору ФИО1 собственноручно написал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и при этом не ссылался на то, что С. не справившись с управлением своего автомобиля, выехал на встречную полосу движения по которой двигался он.

Данные им показания 13.03.2017 свидетельствуют, что он реально воспринимал происходящее, отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть излагаемых показаний и подписываемых документов, не имеется.

Не имеется оснований сомневаться и в том, что подпись в постановлении от 13.03.2017, схеме места совершения административного правонарушения выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Доводы ФИО1 опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, его объяснениями и объяснениями С., кроме того подробный анализ действий С., который ехал прямо по своей полосе движения, ближе к правому краю проезжей части, не совершая при этом маневра и не создавая опасность другим участникам движения и при указанных обстоятельствах не имел возможность обеспечить соблюдение необходимого бокового интервала между транспортными средствами, позволяющего избежать столкновения, в связи с чем нарушение требований п.9.10 ПДД РФ в его действиях не усматривается, приведен в решении врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 11.04.2017, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в настоящем решении. Оснований не согласиться с произведенной оценкой доказательств не имеется.

О времени и месте рассмотрения жалобы С., по результатам которой врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области было вынесено вышеуказанное решение, ФИО1 был извещен, на рассмотрении жалобы не явился.

Таким образом, обжалуемое ФИО1 постановление инспектора соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Событие правонарушения в постановлении отражено полно, в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность постановления №*** от 13.03.2017 в отношении ФИО1, в жалобе не содержится, и материалами дела не подтверждается.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району от 13.03.2017 не являются.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району №*** от 13.03.2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Галкин