Постановление № 1-234/2024 1-76/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-234/2024

Дело № 1-76/2025

УИД: 69RS0013-01-2024-001892-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кимры 27 марта 2025 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием государственного обвинителя Быцко И.М.,

потерпевшей Г.В.Н..,

подсудимого ФИО1,

защитника Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кимрского городского суда Тверской области материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что 07.08.2022 года в 14:00 часов ФИО1 на станции Дегунино Московской железной дороги осуществил посадку в пригородный электропоезд № 6352 сообщением «Москва-Савеловская-Савелово», с целью проследования до станции Савелово Октябрьской железной дороги.

В этот же электропоезд в вагон № 6 на станции Дмитров Московской железной дороги осуществила посадку Г.В.Н.., которая по прибытию электропоезда на станцию Савелово Октябрьской железной дороги г. Кимры Тверской области в 16:26 часов 07.08.2022 года вышла из вагона электропоезда, оставив принадлежащий ей мобильный телефон марки «TECNO Pova 2», IMEI 1: №*, IMEI 2: №*, на пассажирском месте, на котором следовала.

В это же время, около 16:26 часов 07.08.2022 года ФИО1, следуя по составу электропоезда с целью выхода на станции Савелово из хвостового вагона, увидел, что в вагоне № 6 на пассажирском месте лежит мобильный телефон марки «TECNO Pova 2», оставленный ранее Г.В.Н.. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 07.08.2022 года около в 16:26 часов, находясь в вагоне № 6 электропоезда № 6352, прибывшего на станцию Савелово Октябрьской железной дороги г. Кимры Тверской области, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием пассажиров и работников железнодорожного транспорта, которые могли бы воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий Г.В.Н. стоимостью 13990 рублей, находившийся в прозрачном силиконовом чехле и с SIM-картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентский номер №*, не имеющие стоимости и не представляющие ценности для Г.В.Н..

С похищенным телефоном ФИО1 вышел из электропоезда, тем самым с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем похищенным мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Г.В.Н. ущерб на сумму 13990 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, поскольку потерпевшая Г.В.Н. в судебном заседании указала, что причиненный ей ФИО1 ущерб значительным для неё не является, поскольку она проживает с бывшим супругом, общий совокупный доход их семьи составляет около 68 000 рублей, кредитных обязательств не имеют, после пропажи телефона сразу же купила себе новый телефон. С учетом показаний потерпевшей, а также разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд полагает, что последствия кражи, с учетом имущественного положения потерпевшей, не способны существенно повлиять на качество её жизни и устранение последствий, с учетом характера похищенного, не носит неотложный характер.

Суд, оценив представленные сторонами защиты и обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, приходит к убеждению, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Петрова Е.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года, виновность в совершении инкриминируемого преступления подсудимым не оспаривается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении, не уклонялось от следствия или суда.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения данного ходатайства прошло два года со дня совершения преступления. Сведений о том, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда в материалах уголовного дела не имеется, следовательно, течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось.

При указанных обстоятельствах, с учетом признания ФИО1 своей вины, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, о чем просила сторона защиты.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательства решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Петровой Е.В. на стадии предварительного следствия, взыскать с ФИО1 в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, оснований для их освобождения полностью либо частично от выплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- упаковочная коробка от мобильного телефона марки «TECNO Pova 2» с товарным чеком от 14 апреля 2022 года, мобильный телефон марки «TECNO Pova 2», IMEI 1: №*, IMEI 2: №*, переданные на ответственное хранение потерпевшей Г.В.Н., оставить за последней;

- DVD-R диск со сведениями о телефонных соединениях устройства с IMEI №*, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Петровой Е.В. 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.И. Иванов