Постановление № 5-592/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 5-592/2017

5-592/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 14 ноября 2017 года

Пролетарский районный суд г. Твери, в составе

председательствующего судьи Блохиной П.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев материал об административном правонарушении, возбужденный должностным лицом ОГИБДД УМВД по г. Твери в форме административного расследования по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО2 10 июня 2017 года в 19 часов 15 минут на ул. Маяковского у дома 14 г. Твери, управляя транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории. И совершил столкновение с автомашиной МАРКА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с последующим наездом автомашины МАРКА на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом. В связи с изложенным полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении все обстоятельства происшедшего записаны верно, 10.06.2017 года, управляя автомобилем МАРКА, выехал с заправки на ул. Маяковского, повернув налево на Восточный мост, двигаясь в сторону ул. Вагжанова г. Твери по трамвайным путям, стал перестраиваться правее в крайний левый ряд, не заметил двигавшийся в крайнем левом ряду автомобиль МАРКА, совершил с ним столкновение, от чего тот врезался в столб. На месте ДТП пострадавшему водителю автомашины МАРКА вызвал скорую помощь, в настоящее время оказывает ему помощь в восстановлении автомобиля, принес свои извинения. Просил не лишать прав, так как автомобиль необходим для работы, штраф оплатить сможет, так как подрабатывает неофициально.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства в протоколе об административном правонарушении изложены верно, как все произошло – не понял, так как тоже не видел автомобиль ФИО2. Просил не назначать строго наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к нижеследующему.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – Правил дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия водителя, осуществляемые в нарушение любых требований Правил дорожного движения, и факт наступления последствий от таких действий – причинение другому участнику движения (потерпевшему) вреда здоровью.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- определением от 10.06.2017 года 69 ВД №070504 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по выявленному факту 10.06.2017 года у дома 14 по ул. Маяковского произошло столкновение двух транспортных средств: МАРКА № под управлением ФИО2 и МАРКА № под управлением ФИО1 В результате ДТП имеются пострадавшие (л.д.22);

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК №129206 от 24.10.2017 года (л.д.2), в котором изложено существо нарушения ФИО2 п.п.8.4 Правил дорожного движения и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

- рапортом о поступлении в Заволжский ОП сообщения из 4 городской больницы, о том, что 10.06.2017 года в 20 часов 55 минуты в приемное отделение доставлен ФИО1, диагноз: закрытый перелом левой лодыжки, от госпитализации отказался, случай 10.06.2017 года ДТП на Восточном мосту со стороны пл. Маяковского (л.д.9);

- сообщением о ДТП (сводка) (л.д.10, 11);

- протоколом 69 ПО №009540 осмотра места совершения административного правонарушения от 10.06.2017 года, со схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым установлено место ДТП – ул. Маяковского в районе д.14, с указанием обстоятельств ДТП, установленных в ходе осмотра, сведений об участниках ДТП, месте столкновения автомобилей и расположении транспортных средств (л.д.12-15, 23);

- справками 69 ДТ №167864 и 69 ДТ №167865 о ДТП от 10.06.2017 года (л.д.24-25) с указанием сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия: водителях, транспортных средствах, имеющихся повреждениях транспортных средств, мачты городского освещения;

- актом медицинского освидетельствования №922 от 11.06.2017 года ФИО1, согласно которому состояние опьянения у последнего не установлено (л.д.20);

- актом медицинского освидетельствования №918 от 10.06.2017 года ФИО2, согласно которому состояние опьянения у последнего не установлено (л.д.21);

- заключением эксперта №3575 от 04.10.2017 года, согласно которому у ФИО1 имелся линейный поперечный горизонтальный перелом левой малоберцовой кости в области латеральной (наружной) лодыжки с боковым (поперечным) смещением ее дистального (нижнего) отломка кзади. Этот перелом, учитывая его рентгеноморфологические свойства, возник по механизму непрямой травмы при подворачивании левой стопы вокруг своей продольной оси кнаружи (пронациии) или кнутри (супинации), вызвал длительное расстройства здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести (л.д.36-39);

- выпиской из журнала регистрации амбулаторных больных по ОСТ от 10.06.2017 года на имя ФИО1 (л.д.32-33, 43-45);

- объяснением ФИО2 от 10.06.2017 года, согласно которому 10.06.2017 года около 19 часов 00 минут он, управляя автомобилем МАРКА №, двигался по ул. Маяковского в сторону ул. Вагжанова по трамвайным путям попутного направления. При перестроении с трамвайных путей в левый ряд совершил столкновение с МАРКА № со скоростью 60-70 км/ч. В связи с чем МАРКА совершил наезд на фонарный столб. Автомобиль МАРКА двигался в крайнем левом ряду. На место ДТП была вызвана скорая помощь для водителя МАРКА (л.д.47);

- объяснениями ФИО1 от 10.06.2017 года, согласно которым 10.06.2017 года в 19 часов 05 минут он, управляя автомобилем МАРКА №, двигался по ул. Маяковского в сторону ул. Вагжанова со скоростью 70 км/ч в крайнем левом ряду, как неожиданного для него произошло столкновение с автомобилем МАРКА №, который двигался по трамвайным путям попутного направления, который при перестроении в крайнюю левую полосу не заметил его и совершил касательное столкновение, после чего его стало заносить и им был совершен наезд на фонарный столб, в связи с ударом о столб получил травму ноги ушиб головы (л.д.46);

- данными о привлечении к административной ответственности (л.д.50);

- копией водительского удостоверения и паспорта на имя ФИО2 (л.д.48-49).

Каких-либо данных, свидетельствующих о проведении административного расследования с существенным нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

ФИО2 и потерпевший ФИО1, были уведомлены о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу и имели возможность ознакомиться с соответствующим определением.

Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании медицинских документов, сторонами по делу не оспариваются.

При производстве по делу, ФИО2 замечаний на действия сотрудников ГИБДД не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Представленные суду материалы, отвечают предъявляемым требованиям, все исследованные судом доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для постановления решения по делу.

Пояснения потерпевшего ФИО1, ФИО2, согласуются между собой, а также со сведениями, изложенными в представленном материале, не оспариваются ФИО2 и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.8.4 Правил дорожного движения. В частности управляя автомобилем при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований п.п.8.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО1 средней степени тяжести установлено на основании собранных по делу доказательств. Его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего установлена заключением экспертов первой и высшей квалификационной категории Тверского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, имеющих стаж работы по специальности 13 лет и 23 года соответственно, оснований усомниться в достоверности выводов экспертов не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его возраст, а также семейное и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ранее он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность согласно ст.4.2 КоАП РФ, являются – признание вины, раскаяние.

Решая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.3.1, п.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учитывая поведение ФИО2 в момент ДТП и после его совершения, учитывая мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО2 водительских прав, исходя из соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд считает целесообразным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть оплачена на счет:

УФК по Тверской области (УМВД России по г. Твери) КПП 695001001, ИНН <***>, ОКТМО 28701000, Р/С <***> в Отделении Тверь г. Тверь, БИК 042809001, КБК 18811630020016000140, Лицевой счет <***>, наименование платежа – штраф ОГИБДД УМВД России по г. Твери.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в Пролетарский районный суд г. Твери (Тверь, пр-т Калинина, 16, каб.24).

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.Е. Блохина