Апелляционное определение № 33-531/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Манакова С.М. Дело № 2-3/2025

№ 33-531/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аброськина С.П., Голубь Е.С.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 марта 2026 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Департаменту агропромышленного комплекса Курганской области о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрации и договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 9 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Аброськина С.П. об обстоятельствах дела, объяснения участников процесса,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрации и договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 приобрел у колхоза «Путь Ленина» трактор МТЗ-50Л, 1969 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова/рамы №, голубого цвета, регистрационный номер №. Указанным трактором он и его родственники пользовались до 2022 года. В 1999 ФИО2 приобрел у Щучанского узла связи прицеп ТПС-2, право собственности на который не был зарегистрирован надлежащим образом ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Трактор и прицеп хранились у тестя ФИО2 – ФИО5, после смерти которого в 2022 году его сын ФИО4, не являясь собственником, продал трактор ФИО3

Просил признать недействительным договор купли-продажи трактора МТЗ-50Л, 1969 года выпуска №, заключенный между ФИО4 и ФИО3; признать недействительной регистрацию на имя ФИО3; изъять у ФИО3 из незаконного владения трактор МТЗ-50Л; признать право собственности на трактор МТЗ-50Л, 1969 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова/рамы №, голубого цвета, регистрационный номер № за ним; признать за ним право собственности на прицеп ПТС-2 (одноосный) находящийся в незаконном пользовании у ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что спорный трактор стоял на балансе колхоза «Путь Ленина» 25 лет. Бухгалтер колхоза Чихишева пояснила, что трактор продать невозможно, так как он списан и на балансе колхоза не состоит, но по решению правления колхоза возможно обменять на дизельное топливо. Правление колхоза состоялось 23 августа 1995 года, решение принято единогласно. Прицеп так же не состоял на балансе колхоза, документов на него не было, был в разобранном виде. Поскольку купить трактор у колхоза не представлялось возможным, потому как трактор у колхоза на балансе не состоял, он договорился с ООО ФИО6». ООО «ФИО6» обменял трактор у колхоза на 15 кубов дизельное топлива, а он в свою очередь купил у ООО «ФИО6» трактор. Поскольку у него не было своего жилья, то прицеп решил оставить на хранение родителям, а трактор оставить у тестя. Родственников он предупредил, что когда выйдет на пенсию оформит право собственности на прицеп и трактор. Трактором стали пользоваться почти сразу, поскольку он был в рабочем состоянии. Поменял колеса, топливный насос, масло, проводил техобслуживание. Техническим изменениям трактор не подвергался. Левой двери не было, он поставил, дырявую брезентовую крышу заклепал алюминиевым листом. В 2000 году директор Почты г. Щучья К.Г.А. предложил ему купить небольшой прицеп, двухтонный, одноосный за дизельное масло. Данный прицеп он приобрел и так же поставил на хранение к тестю в огород. Достигнув пенсионного возраста, 15 апреля 2021 года решил забрать трактор, но выяснилось, что право собственности на трактор зарегистрировал ФИО4 и продал. В 2008 году теща ему сказала, что трактор взял ответчик для строительства дома.

Представители истца – ФИО7 суду пояснил, что трактор не имели права ставить на учет, так как это не самодельный, а целый агрегат МТЗ-50. Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что квитанция не является документом, подтверждающим правомерность приобретения и получения номерных агрегатов, и не может служить основанием для регистрации трактора. На сегодняшний день заводской номер трактора не сходится, возникают вопросы как его поставили на учет.

Представитель истца – ФИО8 суду пояснил, что как следует из протокола № 7 заседания правления колхоза «Путь Ленина» от 23 августа 1995 года, членами правления было принято и постановлено решение о продаже трактора и прицепа. Полагал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что трактор и прицеп были проданы ФИО2, за деньги и предоставленное ГСМ. Считал, что обстоятельства приобретения ГСМ в ООО «Стимул 1», заполнение накладных и прочих документов являются не основными доказательствами, на приобретенный в колхозе «Путь Ленина» трактора МТЗ- 50Л, 1969 года выпуска. Каким образом приобреталось дизельное топливо ФИО2, в данном споре является малозначительным. Основным фактом, подтверждающим сделку ФИО2 с правлением колхоза «Путь Ленина» является взаимовыгодные условия для обеих сторон, то есть колхоз «Путь Ленина» получил ГСМ, а ФИО2 от колхоза трактор МТЗ - 50Л, 1969 года выпуска, заводского изготовления. Право собственности на трактор МТЗ - 50Л, 1969 года выпуска, возникло у покупателя ФИО2 с даты передачи ему трактора при условии его оплаты, что подтверждается актом на продажу прицепа и трактора. Факт передачи трактора, и прицепа представителями колхоза «Путь Ленина», ФИО2 также доставка трактора в д. Даньково Щучанского района, нашел свое подтверждение, по результатам допроса свидетелей. Согласно, заключению экспертов, доподлинно установлено и ничем не опровергнуто, что спорный трактор МТ3-50Л, 1969 года выпуска, это трактор заводского изготовления, а не самодельный трактор как утверждает ФИО4, также экспертиза дает четкий ответ, что одноосный прицеп, полученный в Щучанском почтовом отделении, в обмен на ГСМ - это прицеп заводского изготовления, а никакая ни переделка из другой грузовой платформы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в 1990 году он работал в колхозе «имени Калинина», зарплату не выплачивали. Он обратился к бригадиру ФИО9 с предложением брать запчасти в счет зарплаты. Дома он запчасти реставрировал и собирал. В 1996-1997 годы он собрал трактор МТЗ -80. МТЗ- 80 отличается от МТЗ -50Л. На его тракторе и двигатель от МТЗ - 80 стоит. На его тракторе от МТЗ -50Л только кабина. Позже ему выдали квитанцию, в которой были указаны номера агрегатов, моста, коробки. На основании имеющихся документов он оформил право собственности на указанный трактор. Трактор всегда находился у него, никому не передавал и работал на нем только сам. Трактор он продал ФИО3 в нерабочем состоянии, как донор на запчасти. ФИО2 приобретал не один трактор, затем регистрировал право собственности. В мае 2021 года к нему приезжали из полиции, осматривали всю его технику, фотографировали. Мощность двигателей у МТЗ-50Л и МТЗ-80 разная: у МТЗ-50Л коробка передач с 9 вперед и с 2 назад; у МТЗ-80 18 вперед, 4 назад. МТЗ-80 имеет ходоуменшитель, на МТЗ-50Л такой никогда не ставился. Мощность двигателя у МТЗ-80 и МТЗ-50Л разная. На его тракторе стоит промежутка от МТЗ-80, такую на МТЗ-50Л никак не поставить. Тент от своего трактора он давно выбросил. Задний мост МТЗ-80 имеет две скорости: на 560 и 1000 оборотов, у МТЗ-50Л такого нет, там прямая передача и стоит совершенно другой редуктор. Головки у МТЗ-80 и МТЗ-50Л совершенно разные. Рулевая колонка у трактора от МТЗ-80. На его тракторе лишь кабина от МТЗ-50Л.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 суду пояснила, что речь идет совершенно о двух разных самоходных машинах. Документы, на которых истец пытается выстроить свою позицию, являются подложными. По результатам экспертизы печать в доверенности высокого качества, но организация, на которую ссылается истец, не существовала. Истец приобрел самоходную машину в 1995 году, а за регистрацией права собственности обратился в 2024 году, однако ему было отказано в регистрации права собственности по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Кроме того, собрание колхозников состоялось 23 августа 1995 года, а ФИО2 транспортировал самоходную машину уже 7 августа 1995 года. В 1997 году ФИО4 зарегистрировал право собственности на трактор, который стоял на территории ФИО5 и имел уже номерной знак. В книге регистрации за 2008 году № 128 указана самоходная машина МТЗ–50Л, со знаками, голубого цвета и об этом обстоятельстве истец не мог не знать. Что касается прицепа, то ни одна сделка за подписью механика, либо главного бухгалтера не может быть считаться заключенной. Отчуждение государственного имущества происходит лишь через департамент, никаким другим способом прицеп не мог быть передан истцу. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что исковые требования ФИО2 не признает в полном объеме. ФИО2 до судебного заседания не знал. Считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика - Департамента агропромышленного комплекса Курганской области в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, суду пояснил, что поскольку истец не представил документы, которые могли бы подтвердить факт владения выше указанным имуществом, а именно, не представлен договор купли-продажи, акт приема передачи имущества. Протокол заседания членов правления колхоза «Путь Ленина» № 7 от 23 августа 1995 года не подтверждает факт продажи истцу трактора МТЗ-50Л. Кроме того, в указанном протоколе отмечено, что вырученные деньги от продажи трактора пошли на приобретение ГСМ, запасные части. В отделе Щучанского Гостехнадзора ФИО2 не производились никакие регистрационные действия по постановке на учет вышеуказанного имущества, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2024 года, в связи с чем, полагал, что в собственности истца указанного имущества не было. Со стороны истца не представлены никакие документы по эксплуатации данного имущества (квитанции покупки дизтоплива, запчастей для проведения ремонтных работ (учитывая год производства трактора 1969). Согласно автоматизированной системе учета тракторов и самоходных машин, и прицепов к ним «Гостехнадзор Эксперт» 31 декабря 1997 года зарегистрирован за ФИО4 трактор МТЗ-50Л с государственным регистрационным знаком <***> 1996 года выпуска, так же имеется запись в книге учета регистрации самоходных машин (тракторов) и прицепов к ним под номером 128, а так же в системе имеются сведения о регистрации 17 марта 2008 года 2ПТС-6 прицепа. В связи с Правилами проведения регистрационных действий владелец тракторов и самоходных машин, и прицепов обязан установить регистрационный знак на трактор. В связи с чем, полагал, что в случае эксплуатации вышеуказанного имущества истец и его родственники видели регистрационные знаки на тракторе и прицепе, следовательно, истец знал, что прицеп принадлежит ФИО4 Даже по фотографиям видно, что трактор, находящийся у ФИО4, выгладит как трактор МТЗ-80. Это трактор не заводского исполнения МТЗ-50. Блок на тракторе стоит от МТЗ-80, а не от МТЗ-50, значит, он не может быть заводского исполнения, это внесение изменений в конструкцию трактора, соответственно мощность трактора МТЗ-80 выше мощности МТЗ-50.

Третье лицо Сечен В.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО4 обратился к нему с заявлением о регистрации самодельного трактора. Он выехал по месту жительства ФИО4 и месту нахождения трактора в д. Даньково, осмотрел трактор, составил акт осмотра, сверил номерные агрегаты и на основании кассовых документов (требование-накладная, корешок кассового ордера) зарегистрировал право собственности на трактор за ФИО4 В регистрационных документах существует 2 заводских номера, это указывает на то, что трактор собран из двух тракторов. Двигатель, трансмиссия и шасси у трактора ФИО4 были от МТЗ-80, а кабина от МТЗ-50Л, то есть, внесены конструктивные изменения. Именно поэтому трактор был записан как МТЗ-50Л (самодельный).

Сафакулевским районным судом Курганской области 9 декабря 2025 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрации и договора купли-продажи, отказано.

С таким решением не согласился истец ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащую судом первой инстанции оценку представленным в дело доказательствам, так, судом не дана оценка отсутствию решения правления ТОО «Калинина» о рассмотрении заявлений ФИО4 о выдачи запасных частей тракторов в счет заработной платы, а также подтверждающих документов об удержании из заработной платы ФИО4 стоимости запасных частей тракторов, помимо этого, выражает несогласие с оценкой судом экспертного заключения, подготовленного экспертами К.К.В. и Щ.Е.Н. Отмечает, что паспорт самоходной машины и других видов техники, серии № выдан без наличия сертификата соответствия. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание результаты до следственной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 9 декабря 2025 года отменить.

Ответчик ФИО12 и его представитель ФИО10 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Департамента агропромышленного комплекса Курганской области ФИО13 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 9 декабря 2025 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, передача как вручение вещи считается совершенной, если приобретатель получает фактическое владение вещью.

Право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент передачи автомобиля (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что рассматриваемые сделки купли-продажи автомобиля являются оспоримыми сделками по причине распоряжения собственностью неуполномоченным продавцом в нарушении пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что согласно сведениям автоматизированной системы учета тракторов и самоходных машин, и прицепов к ним «Гостехнадзор Эксперт», 31 декабря 1997 года трактор МТЗ-50Л зарегистрирован за ФИО4, ему присвоен регистрационным номером №, 1996 года выпуска, так же имеется запись в Книге учета регистрации самоходных машин (тракторов) и прицепов к ним под номером 128, а также в системе имеются сведения о регистрации 17 марта 2008 года 2ПТС-6 прицепа.

Как следует из паспорта самоходной машины серии № следует, что МТЗ-50Л самодельный трактор, не сертифицирован, год выпуска 1996, заводской номер машины (рамы) №. Имеется запись о замене номерного агрегата 21 марта 2018 года за номером № – основной ведущий мост.

В соответствии с информацией Управления гостехнадзора департамента агропромышленного комплекса Курганской области от 12 августа 2025 года, трактор марки МТЗ-50Л, 1969 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя 757645, цвет голубой, зарегистрирован в период с 31 декабря 1997 года по 17 марта 2022 года за ФИО4, причина снятия продажа. В настоящее время указанный трактор на государственном регистрационном учете не состоит.

09 марта 2022 года между ФИО4 и ФИО14 заключен договор купли-продажи трактора МТЗ-50Л, 1969 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова (рамы) №, регистрационный номер №, цвет голубой. ПТС серия №, дата выдачи 30 мая 1997 года. Стоимость трактора 150000 руб.

Из свидетельства о регистрации машины за серии № на трактор колесный марки МТЗ-50Л значится год выпуска 1969, заводской номер машины (рамы) №, номер отсутствует на коробке передач, номер двигателя №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет голубой, владельцем является ФИО4, выдано 21 марта 2011 года на основании паспорта самоходной машины №.

Генеральным директором «ООО Чумлякский элеватор» выдана справка ФИО4 в том, что ему в счет заработной платы выданы б/у узлы прицепа: площадка – 1 штука; мосты – 2 штуки; диски – 5 штук.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО2 представлен протокол заседания членов правления колхоза «Путь Ленина» №7 от 23 августа 1995 года, из которого следует, что был заслушан главный инженера, пояснивший в каком состоянии находились трактор и прицеп, деньги от вырученного пошли на ГСМ, запасные части.

Также из представленной истцом справки колхоза «Путь Ленина» следует, что ФИО2 продан автомобильный прицеп двухосный, зеленого цвета за наличный расчет.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что он, работая в 1981 году в Щучанском Транссельхозтехнике переведен шофером 3 класса, в 1993 году Щучанское автотранспортное предприятие Транссельхозтехника переименовано в АООТ Автотранс, ликвидирован в 2001 году.

Кроме того, истцом представлены товарно – транспортные накладные от 7 августа 1995 года, 8 августа 1995 года, 09 августа 1995 года, согласно которым автопредприятием являлось Агроавтотранс, заказчиком ФИО2, грузоотправителем ООО Стимул -1, грузополучателем колхоз «Путь Ленина», грузом являлось дизельное топливо.

Согласно счету фактуре №1 от 07 августа 1995 года покупатель дизельного топлива указан ООО «Стимул 1», поставщик ФИО2

07 августа 1995 года ООО «Стимул 1» на имя ФИО2 выдана доверенность № на получение от колхоза «Путь Ленина» в счет взаимного расчета за дизельное топливо 14484 литра на сумму двадцать пять миллионов пятьдесят семь тысяч триста двадцать руб. 00 коп. Доверенность действительна по 07 сентября 1995 года.

Согласно представленной в материалы гражданского дела доверенности № от 24 августа 1995 года, а также товарно-транспортной накладной № от 25 августа 1995 года, ФИО2 получил трактор МТЗ-50Л и синий прицеп от колхоза «Путь Ленина».

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное имущество на основании положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом с должной степенью достоверности не доказан факт отчуждения спорного имущества колхоза «Пути Ленина» в его собственность, не представлено каких-либо доказательствв связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца по данному основанию.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона о распределении бремени доказывания применительно к категории данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного имущества на праве собственности.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями о признании права собственности на спорное имущество.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам Щучанского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 13 октября 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Поводом для проведения процессуальной проверки в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации послужило заявление ФИО4 об обнаружении в действия ФИО2 признаков преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку последним в Сафакулевский районный суд Курганской области в качестве доказательства по гражданскому делу представлены вышеуказанные доверенность № от 7 августа 1995 года и товарно-транспортная накладная № от 25 августа 1995 года.

В ходе доследственной проверки на основании постановления следователя о назначении судебно-технической экспертизы, экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подготовлено заключение № от 27 ноября 2025 года.

Как следует из заключения эксперта форма № М-2 типографского бланка документа № 1 утверждена Госкомстатом в октябре 1997 года, что указано на самом бланке документа. Экспертом указано, что время изготовления печатных бланков типографическим способом обычно не совпадает со временем заполнения «пустых» бланков записями, подписями и оттисками с образованием собственно документов. Заполнение исполнителем происходит позже времени создания в типографии самого бланка. Имеющиеся реквизиты: записи, подписи и оттиски печатей, датированные октябрем 1995 года не могли быть выполнены на бланке в форме, утвержденной госорганом 30 октября 1997 года и не существовали до данной даты. В связи с чем, все имеющиеся записи, подписи и оттиски печатей исполнены позже 30 октября 1997 года и их время выполнения не соответствует указанной в документе дате.

Экспертом отмечено, что в исследуемых документах имеется оттиск печати ООО «Стимул-1». Согласно Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», до 1 июля 1999 года должна произойти перерегистрация ТОО в ООО, следовательно до принятия указанного Федерального закона, повсеместно деятельность осуществляли товарищества.

Опрошенный следователем ФИО15 пояснил, что доверенность № от 7 августа 1995 года и товарно-транспортная накладная № от 25 августа 1995 года выписаны в ООО «Стимул-1» по его просьбе, поскольку в счет-фактуре № 1, подписанной ранее ООО» Стимул-1» была допущена техническая ошибка в указании поставщика и покупателя дизельного топлива, то есть поставщиком дизельного топлива был указан ФИО2, а покупателем – ООО «Стимул-1», что не соответствует действительности и подтверждается товарно-транспортными накладными, которые ФИО2 были выданы в ООО «Стимул-1» для получения дизельного топлива. Данное дизельное топлива ФИО2 перевозил в колхоз «Пути Ленина», поэтому доверенность от 24 августа 1995 года и товарно-транспортная накладная, выписанная 25 августа 1995 года соответствуют действительности. Вместе с тем, ФИО2 следователю указано, что данные документы были утеряны, в связи с чем он в обратился в ООО «Стимул-1» в 1998 году, где ему выдали данные документы.

Постановление следователя по особо важным делам Щцчанского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 13 октября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подготовлено заключение № от 27 ноября 2025 года, в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из письменных доказательств по настоящему делу и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Постановление следователя по особо важным делам Щцчанского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 13 октября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подготовлено заключение № от 27 ноября 2025 года, в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из письменных доказательств по настоящему делу и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание экспертное заключение ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от 08 октября 2024 года, проведенное в ходе рассмотрения дела, при этом, критическое отношение суда к заключению эксперта не делает представление доказательство недопустимым, судебная коллегия полагает ошибочным.

Из заключения экспертов ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от 08 октября 2024 года следует, что объектом экспертизы представлен трактор марки «Беларусь», модель МТЗ - 50Л, год выпуска 1965 - 1985 годов. Представленный на экспертизу объект, а именно трактор «Беларусь» МТЗ - 50Л, 1962 - 1985 годов производства имеет ряд отличительных особенностей узлов и агрегатов присущих конкретно данной модели МТЗ - 50Л, 1962 -1985 г.г. производства, а именно: установлен дизельный четырех тактный двигатель 50Л с пусковым двигателем; пусковой двигатель карбюраторный, двухтактный, одноцилиндровый; имеет полурамную конструкцию выполненную из двух швеллеров соединенных между собой литым передним брусом; съемная, прямоугольная решетка радиатора спереди являющаяся вентиляционным люком охлаждения моторного отсека закрытого облицовкой аллигаторного типа с откидыванием её вперед по ходу трактора; расположение топливного бака за сиденьем между крыльями; размещение аккумуляторной батареи на крышке заднего моста под сиденьем водителя; кабина закрытого типа, прикрепленная к крыльям задних колес; жесткий, трубчатый каркас безопасности водителя, вмонтированный в кабину; 4 фары освещения установленные на модель МТЗ - 50Л: две передние вмонтированы в облицовку радиатора, а две задние на задних крыльях; вместо пускового стартера установлено пусковое устройство двигателя расположенное в моторном отсеке за пределами кабины трактора; корпус сцепления от модели МТЗ 80.

Отклоняя заключение экспертов суд первой инстанции установил, что экспертом ФИО16 осмотр трактора МТЗ-50Л и прицепа ПТС2 не проводился, заключение производилось по сути основываясь по представленным фотоматериалам экспертом К.К.В., который в судебном заседании пояснил, что на осмотр выезжал один, фотографировал трактор и прицеп, затем все фотоматериалы отправил Щ.Е.Н., которая находясь в городе Калининград, и подготовила заключение экспертов.

Кроме того К.К.В. пояснил, что ранее никогда не сталкивался с техническими характеристиками трактора и прицепа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Судебная коллегия отмечает, что как следует из приобщенных по ходатайству представителя третьего лица Департамента агропромышленного комплекса Курганской области ответа на запрос регистрирующего органа следует, что ОАО «Минский тракторный завод» представлена техническая информация в отношении трактора МТЗ-50Л, из которой следует, что колесный трактор «Беларусь» модели МТЗ-50Л является универсальным сельскохозяйственным трактором класса 1.4, оборудован дизельным двигателем Д-50Л с пусковым двигателем. ФИО17 закрытая, прикреплена к крыльям задних колес и имеет хорошую круговую обзорность, имеется возможность использовать как полуоткрытую или тент. Для освещения установлены четыре фары, две передние прикреплены с боков к облицовке радиатора, а две задние на крыльях. Трактор снабжен звуковым сигналом, указателями поворотов, габаритов и торможения, стеклоочистителем.

Из представленного фотоизображения ОАО «Минский тракторный завод» конфигурации трактора МТЗ-50Л, следует, что кабина трактора имеет ряд отличительных признаков, в том числе вместо прямоугольной решетки радиатора, на данной модели трактора устанавливалась полукруглая решетка, с установкой передних фар к облицовке радиатора сбоку.

Доводы апелляционной жалобы истца являются его правовой позицией, изложенной в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции; сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении гражданского дела установлено, что исходя из представленных в материалы дела свидетельствами о прохождении технического осмотра за 2007 год, 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2017 год, 2019 год, 2021 год, 2022 год; сведениями об уплате транспортного налога на трактор за 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год, следует, что ФИО4 открыто владел спорным имуществом; действия ФИО4 свидетельствуют о передаче трактора ФИО3 по договору купли-продажи, поскольку установлено, что ФИО4, помимо трактора, передал также правоудостоверяющие документы второй стороне сделки, что свидетельствует об исполнении договора. Более того судьбой спорного трактора и прицепа истец не интересовался на протяжении длительного времени, с 2022 года. Также, что установлено и какими-либо доказательствами со стороны истца не опровергнуто, что с момента передачи трактора наследодателю ответчику ФИО4 (1999 год) и до 2023 года (обращение в Щучанский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Курганской области с заявлением о совершении инженером-регистратором Гостехнадзора по Щучанскому району ФИО18 неправомерных действий при регистрации трактора МТЗ-50Л), то есть на протяжении более 23 лет, истец не совершал никаких действий, направленных на исключение возможности реализации данного трактора и прицепа, не требовал от ФИО4 и его наследодателя возврата трактор и прицепа и документов к нему, не нес расходы по его содержанию и не интересовался его судьбой.

Нарушений гражданско-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не допущено. Оценка представленных сторонами и добытых судом доказательств по делу дана исключительно по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении закона. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.П. Аброськин

Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.