Решение № 2-592/2017 2-592/2017~М-535/2017 М-535/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-592/2017

Дело <...>

Дело <...>
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 10 августа 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Анастасия» к администрации города Лангепаса о признании действий по составлению паспорта и приданию статуса противорадиационного укрытия незаконными, заинтересованные лица главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, территориальное управление Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Анастасия» (далее по тексту - Учреждение) обратилось в суд к администрации города Лангепаса с иском о признании действий по составлению паспорта и приданию статуса противорадиационного укрытия <...>, расположенного по адресу: 628672, <адрес>, незаконными.

Требования мотивированы тем, что приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса Ханты - Мансийского автономного округа от <дата><...> двухэтажное здание детского сада, расположенное по вышеуказанному адресу было передано на баланс Учреждения. Встроенное в здание первого этажа (подвальное помещение) противорадиационное укрытие (далее - ПРУ) состоит на учете в качестве защитного сооружения гражданской обороны и включено в журнал учета защитных сооружений за номером 163-85, на основании паспорта убежища (противорадиационного укрытия), при этом дата приемки в эксплуатацию указана 01 января 1995 года. ПРУ относится к объектам гражданской обороны. Статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации. Вместе с тем, паспорт ПРУ составлен с нарушением требований пункта 1.2 Правил, поскольку отсутствует обязательное приложение к паспорту - копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, ввиду чего паспорт ПРУ не может определять статус встроенного в первый этаж здания (подвальное помещение) убежища, как ПРУ. Кроме того, в нарушение требований действующего СНиП 3.01.09-84 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений и их содержание в мирное время», утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 20 июля 1984 года № 118, сведениями о приемке данного объекта (ПРУ) в эксплуатацию, Учреждение не располагает. Акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию ПРУ в Учреждении отсутствуют. Данные обстоятельства нарушают права и интересы Учреждения, поскольку налагают дополнительное финансовое обременение. Реконструкция, техническое переоснащение здания под ПРУ технически невозможно и экономически нецелесообразно. Ссылаясь на положения Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 года № 1309, претендует на удовлетворение иска.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще. Ходатайство стороны истца об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения руководителя Учреждения в отпуске суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку истец, являясь юридическим лицом, имеет реальную возможность обеспечить явку своего представителя в суд, обязательное участие руководителя юридического лица в гражданском процессе законодателем не предусмотрено.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель муниципалитета ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по мотиву отсутствия правовых оснований, так как муниципалитет паспорт ПРУ для истца не составлял и не утверждал, равно как и не присваивал оспариваемого статуса данному ПРУ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 21 мая 2007 года № 305 «Об утверждении Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны» государственный надзор в области гражданской обороны осуществляется в целях обеспечения выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны.

Согласно статье 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии с пунктом 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 года № 1309, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Из положений пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года № 583, следует, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ) заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Учёт защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов РФ, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов РФ и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 года № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Муниципалитет в спорных правоотношениях не является соответчиком, что исключает возможность привлечения иных соответчиков к участию в деле по инициативе суда.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего стороной истца не заявлено.

Учитывая, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, истец в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выразил согласие на замену надлежащего ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к администрации города Лангепаса.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Анастасия» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.