Решение № 2-4239/2017 2-4239/2017~М-3243/2017 М-3243/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4239/2017

Дело № 2-4239/2017


решение

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 15 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и неустойки, мотивируя исковые требования тем, что 01.06.2014 ФИО2 взяла в займы у ФИО1 в долг сумму 100000 рублей под 15% в месяц с обязательством в случае просрочки оплаты процентов уплатить неустойку в размере 2% в день от суммы займа. С момента получения ответчиком денежных средств по расписке 01.06.2014 выплаты процентов не производилось, образовалась задолженность в сумме 1000000 рублей, из которой: сумма основанного долга 100000 рублей, проценты с 01.07.2014 по 30.05.2017 в сумме 525000 рублей, неустойка в сумме 375000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу основанной долг в сумме 100000 рублей, проценты в сумме 525000 рублей, неустойку в размере 375000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, истец для участия в деле направили своих представителей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 13200 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила снизить размер неустойки, применив ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также снизить расходы на оплату услуг представителя, применив ст.100 ГПК ГФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 ФИО2 составлена расписка, согласно которой она взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб.

Таким образом, факт возникновения денежных обязательств у ответчика перед истцом подтвержден собственноручно написанной ФИО2 распиской, которая в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ является документом, подтверждающим заключение между истцом и ответчиком договора займа 01.06.2014.

Стороной истца подлинник указанной расписки представлен и приобщен к материалам дела.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Порядок исполнения обязательств регулируется нормами главы 22 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Однако, вопреки указанным положениям ГК РФ, долговая расписка заемщику ФИО5 не возвращена, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих уплату истцу денежных средств во исполнение договора займа от 01.06.2014, ответчиком суду не предоставлено. Представленная истцом расписка отметок о погашении основного долга (частичном или полном) не содержит.

25.05.2017 займодавец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 требование о возврате суммы долга по расписке от 01.06.2014. Указанное обстоятельство подтверждается телеграммой, уведомление в получении телеграммы лично ФИО2

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы долга.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения своих обязательств по договорам займа от 01.06.2014 по возврату суммы долга ответчик ФИО2 суду не представила.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что заемное обязательство ФИО2 не исполнила.

Ответчиком факт составления расписки и направления требования о возврате долга ответчиком не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок возврата денежных средств в расписке не был обозначен, по истечении тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования о возврате долга ответчик обязательство по возврату всей суммы долга не исполнил, то суд с учетом положений ст. 317 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца основной суммы долга по договору займа от 01.06.2014 в размере 100000 руб.

Согласно расписке указано, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 15 % от суммы, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Из представленных доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, обязательство ФИО2 по возврату денежных средств истцу было нарушено, что противоречит положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ и влечет взыскание сумм неисполненного в согласованный сторонами срок денежного обязательства по договору займа от 01.06.2014 в сумме 100000 руб.

В нарушение условий договора займа от 01.06.2014 ФИО2 не вносила ежемесячные платежи для уплаты процентов, предусмотренных договором (доказательств обратного суду не представлено).

Истцом произведен расчет процентов по договору займа от 01.06.2014 за период с 01.07.2014 по 30.05.2017, из расчета 100000 руб. (сумма займа) * 15 % (процент за пользование денежными средствами по договору) * 35 (количество месяцев просрочки), что составляет 525000 руб.

Поскольку обязанность заемщика по уплате процентов предусмотрена условиями договоров и не противоречит действующему законодательству, заявленные требования истца о взыскании процентов по договорам займа от 01.06.2014 подлежат удовлетворению в заявленном стороной истца размере 525000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В расписке от 01.06.2017 предусмотрена неустойка от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойка, рассчитанная истцом за период с 01.07.2014 по 30.05.2017 составила 375000 руб., из расчета 100000 руб. (сумма займа) * 2 % (процент неустойки по договору) * 1050 (количество дней просрочки), что составляет 375000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель истца ФИО4 заявила ходатайство об уменьшении заявленного размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договорам займа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки до 275000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 100000 рублей, сумма задолженности по процентам 525000 рублей, неустойки в размере 275000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы государственной пошлины, оплаченной при подаче данного искового заявления в суд.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К вышеуказанным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от 23.05.2017, квитанция от 26.07.2017, согласно которой истец оплатил услуги представителя ФИО3 в размере 10000 руб.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 132000 рублей подтверждается представленными в материалы дела квитанцией № от 13.06.2017.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.06.2014 в размере 100000 руб., проценты за пользование суммой займа 525000 руб., неустойку 275000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., государственной пошлины в размере 13200 руб., всего 923200 (девятьсот двадцать три тысячи двести) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 20 ноября 2017 года.

Судья Ю.В. Шипанов