Решение № 2-682/2018 2-682/2018~М-179/2018 М-179/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-682/2018

Дело № 2-682/2018 22 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов по государственной пошлине, расходов на производство независимой оценки, услуг представителя, расходов за услуги автостоянки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Интач Страхование», ФИО2, ссылаясь на то, что 21.09.2017 на пересечении Выборгского шоссе и пр.Просвещения произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2 транспортных средств (далее ТС): Мазда 3 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1, застрахованного с АО «Интач Страхование» и Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в чьих действиях было установлено нарушение п.10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП. Согласно отчета ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта Мазда 3 с государственным регистрационным знаком № составила 232378, 62 рублей с учетом износа и 385410, 24 рублей без учета износа, АО «Интач Страхование» выплатило прямое страховое возмещение в размере 132000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с АО «Интач Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 100378, 62 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 7800 рублей, расходы на представителя в размере 23000 рублей, расходы за услуги автостоянки в размере 2550 рублей, а с ФИО4 возмещение ущерба за минусом страхового возмещения в размере 153031, 52 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4261 рублей (л.д.5-7).

16.10.2018 по ходатайству представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена замена стороны ответчика с АО «Интач Страхование» на правопреемника АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с тем, 20.03.2018 года между АО «Интач Страхование» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в том числе по полису ФИО1 ЕЕЕ 0900225255, действительного до 17.09.2018 года (л.д.243-244 том 1, 1-43 том 2).

Истец исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 106100 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 7800 рублей, расходы на представителя в размере 23000 рублей, расходы за услуги автостоянки в размере 2550 рублей, неустойку в размере 238100 рублей, штраф в размере 50 % от начисленной судом суммы, а с ФИО4 возмещение ущерба за минусом страхового возмещения в размере 158 800 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4261 рублей (л.д.241-242 том 1, 56-57 том 2).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя по доверенности ФИО5 (л.д.73).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6 в суд явилась, поддержала письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцу выплачено страховое возмещение в добровольном порядке в размере 132000 рублей, 19.07.2018 года доплата в размере 129900 рублей, то есть на общую сумму 261900 рублей (л.д. 44-46, 47, 48 том 2).

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, извещался судом по мобильному телефону, месту регистрации и фактическому проживанию, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не предоставил, не просил об отложении дела (л.д.52-55 том 2).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником транспортного средства Мазда 3 с государственным регистрационным знаком № (л.д.66 том 1).

21.09.2017 на пересечении Выборгского шоссе и пр.Просвещения произошло ДТП с участием 2 транспортных средств:

1) Мазда 3 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1, ответственность по ОСАГО была застрахована в АО «Интач страхование»;

2) Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО2, ответственность по ОСАГО была застрахована в страховой ООО «Группа Ренессанс страхование» (л.д.12 том 1).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 21.09.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, при этом установлено, что ФИО2, управляя ТС Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга №78028 0010235 от 20.11.2017 установлено, что ФИО2 нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя ТС Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком №, двигался по Выборгскому шоссе от ул.Ж.Егоровой к пр.Просвещения, не учел дорожную обстановку, погодные и метеорологические условия, скорость, позволяющую контролировать движение своего ТС для выполнения требований Правил, габариты своего ТС. В результате чего, при возникновении опасности для движения, не справился с управлением, что привело к наезду на стоящий автомобиль «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный ФИО1, вину ФИО2 признавал, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13-14 том 1).

В действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.15 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П «О ПРАВИЛАХ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

(ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО)

страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как усматривается из материалов дела, копии выплатного дела, ФИО1 обратился к АО «Интач Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 27.09.2017 (л.д.132 том 1).

06.10.2017, 01.11.2017 ТС истца было осмотрено Страховщиком, о чем составлены Акты осмотра (л.д.145).

13.10.2017 по заказу АО «Интач Страхование» получено экспертное заключение №5153, составленное ООО «РАНЭ –МО», по которому определена рыночная стоимость Мазда 3 с государственным регистрационным знаком № в размере 340000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 208000 рублей, размер ущерба – 132000 рублей (л.д.114-127 том 1).

На основании данного экспертного заключения АО «Интач Страхование» составило Акт о страховом случае, определив размер страхового возмещения в размере 132000 рублей.

Платежным поручением №27274 от 17.10.2017 АО «Интач Страхование» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 132000 рублей (л.д.164 том 1).

06.10.2017 истец заключил договор №015993 с ИП ФИО3 на производство независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего ТС, уплатив за ее производство 7800 рублей (л.д.27-29 том 1).

Согласно экспертного заключения №015993 от 11.10.2017 ИП ФИО3, стоимость услуг по восстановительному ремонту Мазда 3 с государственным регистрационным знаком № на 21.09.2017 округленно составляет 385400 рублей, с учетом износа – 232400 рублей, рыночная стоимость ТС в доаварийному состоянии составляет 409 100 рублей (л.д.30-68 том 1).

16.12.2017 ФИО1 направил АО «Интач Страхование» претензию от 15.12.2017 о несогласии с размером полученного страхового возмещения (л.д.16-22 том 1).

Ответом на претензию №212628501/163049 от 26.12.2017 АО «Интач Страхование» сообщило ФИО1 о том, что согласно п.4.15 Правил ОСАГО, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, то это является основанием для признания полной гибели имущества потерпевшего, на основании заключения ООО «РАНЭ –МО» автомобиль Мазда 3 с государственным регистрационным знаком № был признан конструктивно погибшим. В связи с перечислением 17.10.2017 страхового возмещения в размере 132000 рублей, обязательство Страховщиком признано исполненным в полном объеме (л.д.194-194 том 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

По ходатайству АО «Интач Страхование» определением суда от 22.05.2018 была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.111-113, 198-200 том 1).

Согласно полученного на основании определения суда заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 396900 рублей, с учетом износа – 238100 рублей, стоимость транспортного средства Мазда 3 с государственным регистрационным знаком № в исправном состоянии на 21.09.2017 – 420900 рублей, стоимость годных остатков после ДТП от 21.09.2017 на дату ДТП – 159000 рублей (л.д.204-236 том 1).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), законодательстве об экспертной деятельности. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст..307 УК РФ.

В соответствии с п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (далее Правила ОСАГО).

При такой ситуации, суд полагает, что страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу истца, АО «Интач Страхование» (в настоящее время АО «Группа ренессанс Страхование») составляет 238100 рублей, оснований для признания полной гибели транспортного средства Мазда 3 с государственным регистрационным знаком № по п.4.15 Правил ОСАГО, не имелось.

Согласно платежного поручения №27274 от 17.10.2017 ФИО1 АО «Интач Страхование» было переведено страховое возмещение в размере 132000 рублей (л.д.164 том 1).

Также в материалы дела АО «Группа Ренессанс Страхование» представлено платежное поручение №709 от 12.10.2018 года о выплате истцу 129900 рублей (л.д.47 том 2).

Таким образом, в пользу истца Страховщиком и его правопреемником выплачено страховое возмещение в размере 261000 рублей (132000 рублей+129900 рублей), в размере большем, чем подлежало.

Стороны пояснили суду, что между ними есть договоренность, что разницу истец вернет в кассу АО «Группа Ренессанс Страхование», просили не учитывать переплату при вынесении решения.

Суд полагает возможным удовлетворить данные ходатайства сторон и не учитывать переплату при вынесении решения.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируется нормами ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися на момент разрешения настоящего спора в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец обратился 27.09.2017 года, следовательно, полное страховое возмещение должно было быть выплачено Страховщиком в срок по 17.10.2017 включительно.

Однако, данное требование Страховщиком выполнено не было, в связи с чем, истец право на получение неустойки за период с 18.10.2017 года (21 день) по 12.10.2018 года за 359 дней, размер неустойки составляет 380899 рублей (1061 (1% в день) *359).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2578-О Положения пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающие, в частности, право суда уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым,

С позиции действующего законодательства предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательство является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свобод других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой свой сути может признаваться таковым лиц при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п).

Суд находит основания для снижения неустойки от размера заявленного истцом (238000 рублей), при этом суд учитывает, что в настоящее время Страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по страховому возмещению.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 120000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма не нарушает баланс интересов сторон, отвечают интересам обеих сторон с учетом размера страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 53 050 рублей (106 100/2), так как полная выплата страхового возмещения произведена в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, так как данный размер соответствует периоду просрочки и отвечает интересам обеих сторон, кроме того, ответчиком не приведено достаточных аргументов для снижения штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца затраты на получение оценки стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО3 в размере 7800 рублей, которые подтверждены надлежащим образом кассовым чеком и договором (л.д.27-29 том 1).

Также суд полагает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 23000 рублей, которые также подтверждены надлежащим образом договором об оказании юридических услуг и распиской о получении данных денежных средств (л.д.69-72 том 1).

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате автостоянки в размере 2550 рублей, так как не усматривает причинно-следственной связи между спорным ДТП и несению данных затрат (л.д.23-26 том 1).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 3 600 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В совокупности вышеперечисленных норм суд приходит к выводу о том, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб истцу причинен в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, которые привели к спорному ДТП.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ФИО2 денежных средств, необходимых на покрытие причиненного фактического ущерба транспортному средству Мазда 3 с государственным регистрационным знаком № от ДТП от 21.09.2017, а именно в размере 158800 рублей (396900 (ущерб без учета износа)- 238100 рублей (размер страхового возмещения) (л.д.212 том 1).

Также с ФИО2 по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 4261 рублей, подтвержденных надлежащим образом платежной квитанций (л.д.8 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 158800 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 4261 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000 рублей, штраф в размере 53050 рублей, расходы на производство независимой оценки в размере 7800 рублей, расходы за услуги представителя в размере 23000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2018 года