Решение № 2-682/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-682/2018

Дело № 2-682/2018 21 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Соболевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 11.09.2012г., взыскании задолженности по нему в сумме 161939,76 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LADA, 111730 LADA KALINA, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС № указав, что сумма задолженности по основному долгу составила 52383,40руб., просроченные проценты - 4913,53руб., неустойка – 104642,83руб., обязательство по уплате задолженности ответчиком не исполнено (л.д.4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав мнение ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

11.09.2012года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в настоящее время - ООО КБ "АйМаниБанк") и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 388699,50 руб. сроком до 11.09.2017, путем подписания ФИО1 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» и акцептом банком данного предложения, из которых 309500 руб. на приобретение транспортного средства LADA, 111730 LADA KALINA, 2012 года выпуска, 25008,50 руб. – оплата страховой премии по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), 54191 руб. – оплата страховой премии по программе личного страхования ЗАО «АЛИКО» (л.д. 34-37).

Согласно п.4 кредитного договора № в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставляет банку в залог приобретаемое транспортное средство с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере 231350 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору (л.д.36).

Пунктами 2.1.1., 1.3.1 Условии предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, установлено, что право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки (л.д. 55-56).

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, по договору купли-продажи автомобиля от 10.09.2018 ФИО1 приобрела за счет кредитных средств автомобиль LADA, 111730 LADA KALINA, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №11183, 5796774, идентификационный номер №, ПТС № (л.д. 43-46).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.03.2018 составляет 161939,76 руб., в том числе просроченный основной долг 52383,40руб., просроченные проценты - 4913,53руб., неустойка на просроченные проценты – 11892,80 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 100736,81 руб. (л.д.19-25).

В соответствии со ст. 309; ч. 2 ст. 819; абз.1 ч.1 ст.810; ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (действующими на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение суммы долга ответчиком представлено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 ООО КБ "АйМаниБанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Доводы ответчика ФИО1 о том, что уведомлений об изменении реквизитов для оплаты по кредиту она не получала, не могла осуществлять платежи в погашение кредитных обязательств, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено, кроме того, ФИО1 не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения долга на депозит нотариуса.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких условий судом не установлено. Сумма задолженности ответчика по основанному долгу и начисленным процентам по обеспеченному залогом кредитному договору составляет 57296,93 руб., стоимость предмета залога по соглашению сторон - 231350 руб., период образования задолженности составляет более трех месяцев.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу 01 июля 2014 года, параграф 3 главы 23 изложен в новой редакции, а Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Заявление-анкета ФИО1 с условием о залоге транспортного средства было заполнено 11.09.2012 года, таким образом, спорное правоотношение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

В абз. 2 п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 N 2872-1 (в редакции от 06 декабря 2011 года) "О залоге" предусматривалось, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость предмета залога, установленная сторонами на момент заключения договора, составила 231350 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса РФ (введенной в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи автомобиля LADA, 111730 LADA KALINA, 2012 года выпуска, являющегося предметом залога, заключен между ФИО1 и ФИО2 03.02.2018 г. и на него распространяется действие указанного выше Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о заложенном движимом имуществе содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru.

Уведомление о возникновении залога автомобиля LADA № было зарегистрировано в указанном реестре 02.08.2016.

Таким образом, ФИО2 действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении автомобиля, мог узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах покупатель ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Исковое заявление в части требования об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании неустоек, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Оценивая размер заявленных истцом неустоек, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустоек на просроченную задолженность должна быть снижена размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 21899,31 руб., за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 2585,39 руб., а всего до 24484,70 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины (п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10439 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность в сумме 81781 рубль 63 копейки, судебные расходы в размере 10439 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA, 111730 LADA KALINA, 2012 года выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, установив начальную продажную цену в размере 231350 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 26 ноября 2018 года