Решение № 2-3374/2019 2-3374/2019~М-1564/2019 М-1564/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-3374/2019

Дело №2-3374/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Мунировой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ж,

ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости часов в размере 59 190 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 1 775 рублей 70 копеек, а также неустойки до даты вынесения судом решения, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1 775 рублей 70 копеек с расчетом по день вынесения судом решения, убытков в размере 400 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с возмещением расходов эксперта в размере 3 000 рублей, указав в обоснование, что 25.06.2018 приобрел у ответчика часы Tissot 4G90LBCM2, стоимостью 59 190 рублей. В процессе эксплуатации часов был выявлен недостаток в виде нестабильности суточного хода часов, выхода из строя инертного сектора. Ответчик по гарантии отказался возвратить стоимость часов.

В судебное заседание истец ФИО4 по извещению не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара с расчетом по день вынесения судом решения отказался, о чем судом вынесено определение. В остальной части иск поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 указанного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, потребитель, в случае предъявления требований, связанных с наличием в товаре недостатков, должен доказать наличие недостатков товара, а продавец (изготовитель) в случае несогласия с заявленными требованиями должен доказать, что недостатки товара возникли после его передаче потребителю по вине самого потребителя или третьих лиц.

По делу установлено:

25.06.2018 истец приобрел у ответчика часы Tissot 4G90LBCM2, стоимостью 59 190 рублей.

В процессе эксплуатации часов был выявлен недостаток в виде нестабильности суточного хода часов, выхода из строя инертного сектора.

07.08.2018 истец обратился к ответчику с заявкой на проверку качества часов с заявленной неисправностью: не работают после заводки.

29.08.2018 часы истцу возвращены, от ремонта истец отказался (л.д. 19).

Сторона ответчика полагала, что неисправность возникла ввиду ненадлежащей эксплуатации часов, на которых имеются механические повреждения, что исключает ремонт по гарантии.

Учитывая возникшие разногласия, судом по делу была проведена экспертиза, согласно заключению которой установлено, что в часах имеются не исправности механизма и механические повреждения наружных элементов, недостаток носит эксплуатационный характер. Причиной неисправности часов является воздействие на механизм часов значительного импульса, определить контакт с которым не представилось возможным ввиду отсутствия исходной информации.

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку при назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта является полным и понятным, эксперт обладает специальными познаниями в части исследования промышленных (не продовольственных) товаров, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, выявлены неисправности механизма и механические повреждения наружных элементов, которые носят эксплуатационный характер, что не может свидетельствовать о продаже товара с недостатками.

Поскольку вина ответчика в продаже некачественного товара не установлена, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания стоимости часов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Также отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда от 10.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика ИП ФИО2

Таким образом, поскольку иск ФИО4 оставлен без удовлетворения, следовательно, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с него подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно счету на оплату в размере 15 000 рублей.

Остальные доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо не имеют правового значения для данного дела, либо, по мнению суда, заявлены в силу произвольного толкования закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр Оценка» расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Хафизова